Решение от 4 марта 2019 г. по делу № А19-25844/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-25844/2018

«4» марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 27.02.2019. Полный текст решения изготовлен 04.03.2019.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рыковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛСТРОЙКОМПЛЕКТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664009 обл ИРКУТСКАЯ <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА-152" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 649006 Респ АЛТАЙ <...>)

о взыскании 658 130 руб. 49 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности, паспорт;

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности, паспорт;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛСТРОЙКОМПЛЕКТ" (далее – ООО "БАЙКАЛСТРОЙКОМПЛЕКТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА-152" (далее – ООО "МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА-152", ответчик) о взыскании 1 658 130 руб. 49 коп., из них: 641 534 руб.10 коп. – основной долг по договору от 01.06.2015 №352, 16 596 руб. 39 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2018 по 22.10.2018.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в представленном отзыве наличие задолженности не оспорил, вместе с тем указывает на предъявление претензии на сумму основного долга в размере 641 534 руб.10 коп. 15.11.2018, в связи с чем, полагает обязательный претензионной порядок урегулирования спора несоблюденным, просил оставить исковое заявление без рассмотрения, кроме того, заявил о чрезмерности предъявленных судебных расходов на представителя.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.06.2015 между ООО "БАЙКАЛСТРОЙКОМПЛЕКТ" (поставщик) и ООО "МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА-152" (покупатель) заключен договор поставки №352, по условиям которого поставщик обязуется в пределах срока действия настоящего договора передавать в собственность покупателя, а покупатель на условиях настоящего договора принимать и оплачивать товар. (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора товарные накладные, дополнительные соглашения, спецификации, приложения и иные документы, связанные с заключением, исполнением, изменением, расторжением, настоящего договора в период его действия являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.2 договора расчет за товар покупатель производит в виде 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, если иной порядок оплаты не указан в спецификации к настоящему договору.

Во исполнение условий договора от 01.06.2015 №352 истец по товарным накладным, представленным в материалы дела, в период с 05.08.2016 по 09.02.108 поставил ответчику товар на общую сумму 7 483 134 руб. 58 коп.

Кроме того, согласно акту от 10.02.2017 №780 истец оказал ответчику услуги на сумму 30 100 руб.

Ответчик товар принял, оказанными услугами воспользовался; вместе с тем, обязательства по оплате поставленного истцом товара по указанным товарным накладным, а также обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил, произвёл частичную оплату.

По расчетам истца с учетом частичной оплаты задолженность ответчика за поставленный товар и оказанные услуги составила 641 534 руб.10 коп.

Истец претензией от 14.08.2016 №156-18 потребовал от ответчика оплатить имеющуюся на момент предъявления претензии задолженность в размере 636 286 руб. 55 коп. в срок до 14.09.2018.

Поскольку ответчик претензию истца оставил без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал на несоблюдение истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора, в связи с чем просил оставить иск без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев данный довод ответчика, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 01.07.2017 N 147-ФЗ) гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иной срок и (или) порядок принятия сторонами мер по досудебному урегулированию договором от 01.06.2015 №352 не установлены.

В подтверждение соблюдения требований части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела представлена вышеуказанная претензия от 14.08.2016 №156-18, опись приложенных документов от 14.08.2018 в подтверждение направления претензии ответчику, содержащая оттиск штампа Почты России от 14.08.2018.

Указанные документы подтверждают факт направления ответчику истцом претензионного требования. При этом, в части расхождения суммы задолженности, указанной в названной претензии и предъявленной ко взысканию суммы истец представил соответствующие пояснения, которые судом во внимание приняты, а ответчиком не оспорены.

На основании изложенного, ходатайство ответчика об оставлении искового заявления ООО "БАЙКАЛСТРОЙКОМПЛЕКТ" без рассмотрения является неправомерным, в связи с чем суд отказывает в его удовлетворении.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе договор от 01.06.2015 №352 является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания договора от 01.06.2015 №352 следует, что сторонами согласованы его существенные условия, следовательно, данный договор является заключенным.

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Факт поставки ответчику товара по договору от 01.06.2015 №352 подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными ответчиком без претензий по ассортименту, количеству, срокам поставки, о чем свидетельствует подпись представителя ответчика на товарных накладных, удостоверенная оттиском печати общества.

Полномочия лиц, получивших товар по указанным товарным накладным, подтверждены представленными в материалами доверенностями на получение ТМЦ.

На покупателя статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена обязанность по оплате за товар определенную денежную сумму (цену); товар подлежит оплате непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчик принял товар поставленный поставщиком, у него возникло обязательство по оплате стоимости этого товара.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 2.2 договора расчет за товар покупатель производит в виде 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, если иной порядок оплаты не указан в спецификации к настоящему договору.

Однако в нарушение требований договора и закона ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате полученного товара, оплата товара по представленным в материалы дела товарным накладным в полном объеме не произведена.

Кроме того, истец указывает на неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг в размере 30 100 руб.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Отсутствие заключенного между сторонами договора как единого документа не свидетельствует об отсутствии между сторонами обязательственных правоотношений.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения, регулирование которых подчинено нормам главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Предъявляя требование о взыскании с ответчика стоимости оказанных услуг, истец должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

По общему правилу сдача результата работ (оказания услуг) и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В подтверждение факта оказания услуг и их стоимости истец представил акт от 10.02.2017 №780 на сумму 30 100 руб.

Акт подписан ответчиком и скреплен печатью. Претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг ответчиком не заявлено.

Таким образом, с учетом частичной оплаты товара ответчиком по расчетам истца задолженность ответчика за поставленный товар и оказанные услуги составляет 641 534 руб.10 коп.

Факт наличия задолженности в размере 641 534 руб.10 коп. ответчик не оспорил.

В силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На дату вынесения решения суду не представлены доказательства погашения ответчиком в полном объеме образовавшейся задолженности, в связи с чем, суд считает требования ООО "БАЙКАЛСТРОЙКОМПЛЕКТ" о взыскании с ООО "МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА-152" основного долга в сумме 641 534 руб.10 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу статей 309-310, 454, 486, 516, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец начислил ответчику проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 16 596 руб. 39 коп.

Рассмотрев данное требование, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты на сумму задолженности в размере 641 534 руб.10 коп. за период с 16.06.2018 по 22.10.2018 в общем размере 16 596 руб. 39 коп.

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере 16 596 руб. 39 коп.

Рассмотрев требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Во исполнение указанных требований ООО "БАЙКАЛСТРОЙКОМПЛЕКТ" в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 100 000 руб. представило следующие доказательства:

1. договор на оказание юридических услуг от 01.10.2018 №БСК5, заключённый между ООО "БАЙКАЛСТРОЙКОМПЛЕКТ" (доверитель) и ФИО2 (представитель), по условиям которого доверитель поручает, а представитель принимает на себя обязанность оказать юридические услуги (помощь): взыскание (в досудебном или судебном порядке) основного долга и причитающихся процентов, штрафных санкций (неустойки, пени), судебных расходов (при судебном взыскании) за поставленный товар за период с 2016 по 2018 гг. с ООО «Механизированная колонна-125», в порядке и на условиях, определённых договором.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость помощи представителя по договору составляет 100 000 руб.

2. расходный кассовый ордер от 01.10.2018 №91, согласно которому ФИО2 выданы от ООО "БАЙКАЛСТРОЙКОМПЛЕКТ" денежные средства в размере 100 000 руб. в качестве оплаты по договору от 01.10.2018 №БСК5.

Указанные денежные средства истец расценивает как судебные издержки и просит взыскать их с ответчика.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. При этом взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах направлено на пресечение злоупотребления правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм и на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в пункте 11 указал, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ); в абзаце 2 пункта 11 разъяснил, что вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В настоящем случае ответчик заявил о чрезмерности предъявленных судебных расходов, указывая на незначительный объем правовой работы, проведённой исполнителем, категорию спора, отсутствие возражений ответчика относительно суммы основного долга.

Заявитель по доводам ответчика возражений не представил.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.1999 №48, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Из материалов дела усматривается, что представитель ООО "БАЙКАЛСТРОЙКОМПЛЕКТ" в рамках оказания услуг по договору на оказание юридических услуг от 01.10.2018 №БСК5 подготовил и представил в суд исковое заявление, ходатайство о приобщении дополнительных документов во исполнение определения суда от 31.10.2018, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца от 21.11.2018, представитель также принял участие в заседании Арбитражного суда Иркутской области 27.02.2019, что подтверждается протоколом судебного заседания от указанной даты.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив фактические обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание во внимание характер и сложность рассмотренного спора (задолженность по договору поставки и за оказанные услуги по 1 акту), время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, учитывая объем оказанных исполнителем услуг и объем представленных истцом документов (договор поставки, товарные накладные, доверенности), степень сложности работы представителя, продолжительность рассмотрения дела (3 заседания суда, 1 из них с участием представителя истца), отсутствие возражений со стороны ответчика по существу иска, а также сложившуюся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, суд считает, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя по договору в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов суд отказывает.

При рассмотрении данного дела о возмещении судебных расходов сумма взыскиваемых судебных расходов определена судом с учетом установленных конкретных обстоятельств дела, правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску составляет 16 163 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА-152" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛСТРОЙКОМПЛЕКТ" основной долг в сумме 641 534 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 596 руб. 39 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 163 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Н.В. Рыкова