Постановление от 4 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА


ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

05 февраля 2026 года Дело № А56-8602/2025


Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи

Малышевой Н.Н.,


рассмотрев 05.02.2026 без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2025 по делу № А56-8602/2025,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, о взыскании

29 700 руб. ущерба от присвоения товара в натуре, 1143 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2024 по 31.01.2025, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения, 7800 руб. судебных издержек.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 10.06.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.08.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит


решение и постановление отменить, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение по общим правилам искового производства.

Податель жалобы считает доказанным получение товара


ФИО2, и не доказанным передачу спорного имущества предпринимателю ФИО1, поэтому полагает его требования подлежащими удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 07.08.2018 между предпринимателем ФИО1 (комиссионером) и обществом с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – Общество) был заключен договор комиссии № 02 (далее – Договор), по условиям которого Общество обязуется передать, а комиссионер принять и реализовать товар в установленные сроки.

Срок реализации товара – 3 месяца с момента его передачи комиссионеру. Не реализованный (не проданный) товар подлежит возврату Обществу (пункты 1.5, 1.6 Договора).

В соответствии с разделом 2 Договора товар, переданный комиссионеру, является собственностью Общества до момента его реализации покупателю (третьему лицу). Не возвращенная часть продукции считается проданной и подлежит оплате.

Как указывает истец, Общество 26.11.2021 по накладной от 26.11.2021 № 132 поставило непосредственно в магазин одежды, владельцем которого является предприниматель ФИО1 9 брюк мужских по цене 1650 руб. за единицу (далее – товар), на общую стоимость 14 850 руб.

По утверждению ФИО1 на момент доставки товара Обществом (26.11.2021) он в магазине отсутствовал, в то время как в магазине находился и получил товар ФИО2, использующий часть площади указанного магазина на основании договора субаренды от 25.08.2019 с ФИО1

Общество 10.07.2024 было исключено из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Между Обществом (цедентом) и предпринимателем ФИО3 (цессионарием) 15.04.2024 был заключен договор уступки права требования (далее – Договор цессии), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к предпринимателю ФИО1 в размере 31 550 руб., возникшее из обязательства по Договору.

ФИО3 направил в адрес ФИО1 уведомление о заключении Договора цессии и передаче ему права требования по Договору в сумме 31 350 руб., просил ФИО1 перечислить в срок не позднее 10 дней задолженность в сумме 31 350 руб.


ФИО1 указал, что часть задолженности возникла по причине присвоения ФИО2 товара, переданного Обществом по накладной от 26.11.2021 № 132.

Общество поставляло товар в магазин по цене 1650 руб. за единицу товара, при этом отпускная цена товара превышала цену, установленную Обществом, в два раза.

По расчетам ФИО1, размер причиненного ему ущерба составил 29 700 руб., в связи с чем в адрес ФИО2 была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.


Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она удовлетворению не подлежит.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

По условиям пункта 1 статьи 990 ГК РФ, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

На основании пункта 1 статьи 996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.


В части 1 статьи 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае по товарной накладной от 26.11.2021


№ 132 от Общества в адрес ФИО1 был поставлен товар – брюки мужские в количестве 9 штук общей стоимостью 14 850 руб.

По словам ФИО1, ФИО2 не были переданы


ФИО1 указанные товары, товар ФИО1 не реализовывался, истцом Обществу не возвращался.

Между тем, оценив представленные сторонами документы, суды первой и апелляционной инстанций признали недоказанным как получение товара ФИО2, поскольку бесспорно не доказано, что проставлена его подпись на накладной, так и присвоение им товара.

Как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, сам по себе факт подписания товарной накладной не ФИО1, а иным лицом не может подтверждать факт присвоения ФИО2 этого товара и причинения убытков.

Кроме того, судами отмечено, что согласно уведомлению об уступке права требования, направленного ФИО3, им было предъявлено требование к ФИО1 о взыскании 31 350 руб. долга по накладным от 24.09.2021 № 098, от 26.11.2021 № 132, в то время как в рамках настоящего спора заявлено требование о взыскании ущерба на основании одной накладной от 26.11.2021 № 132, исходя из расчета двойной стоимости каждой единицы товара, переданной по указанной накладной.

Доказательства перечисления денежных средств ФИО1 в пользу ФИО3 истцом не представлены.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций признали недоказанным, как возникновение у истца убытков, так и причинение их ФИО2, в связи с этим не усмотрели оснований для удовлетворения иска.

Кроме того апелляционным судом отмечено, что по существу предъявление настоящего иска основано на мотивах конфликтных отношений между истцом и ответчиком, без представления надлежащих документов, бесспорно свидетельствующих о возникновении у истца убытков за счет ответчика, что противоречит положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценка представленных в материалы дела доказательств дана судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2025 по делу № А56-8602/2025 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Н.Н. Малышева