Постановление от 10 марта 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А


http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-53778/2024
11 марта 2026 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Алексеенко С.Н.

судей Горбачевой О.В., Мигукиной Н.Э.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Л.М.,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30078/2025) общества с ограниченной ответственностью «Петро Инвест Логистик» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2025 по делу № А56-53778/2024, принятое

по иску закрытого публичного общества «Евроинс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Петро Инвест Логистик»

3-е лицо: страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия»


о взыскании,


в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

Закрытое акционерное общество «Страховая компания «Евроинс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Петро Инвест Логистик» (далее – ответчик) о взыскании в порядке суброгации 6 817 891,18 руб. убытков, причиненных в результате повреждения легкового автомобиля марки AUDI Q7 (г.р.з. 1433ХВ7) в дорожно-транспортном происшествии от 14.08.2023, виновником по которому признан водитель грузового автомобиля марки Mercedes-Benz Actros (г.р.з. H847C0198), принадлежащего ответчику.

Определением арбитражного суда от 16.10.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия», застраховавшее по полису ОСАГО гражданскую ответственность ответчика как


собственника транспортного средства марки Mercedes-Benz Actros (г.р.з. H847C0198).

Решением от 13.10.2025 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 3 677 200 руб. убытков, а также 30 828,60 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда изменить, взыскать с ответчика в пользу истца 1 119 536 руб.

По мнению подателя апелляционной жалобы, с учетом признания судом транспортного средства подлежащим восстановлению, сумма исковых требований должна подлежать уменьшению на стоимость реализации транспортного средства на аукционе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Истец является страховщиком по договору добровольного страхования транспортных средств (страховой полис РМ № 0002269 от 28.03.2023) в отношении легкового автомобиля марки AUDI Q7 г.р.з. 1433ХВ7, принадлежащего ФИО1

Согласно условиям указанного договора автомобиль марки AUDI Q7 г.р.з. 1433ХВ7 был принят на страхование в размере 100% стоимости на сумму 93 737 евро, сроком на 1 год.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в гатчинском районе Ленинградской области (согласно представленному в материалы дела постановлению по делу об административном правонарушении № 18/810047230000715540 от 14.08.2023) по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством марки Mercedes Benz Actros г.р.з. Н847СО198, застрахованный автомобиль марки AUDI Q7 г.р.з. 1433ХВ7 получил повреждения.

Факт владения транспортным средством марки Mercedes Benz Actros г.р.з. Н847СО198 на дату спорного ДТП ответчик не оспаривает.

Согласно предварительного заказ-наряда СТО ООО «Эйс-Моторс» № 1000141525 от 04.10.2023, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки AUDI Q7 г.р.з. 1433ХВ7 составил бы 273 667,14 белорусских рублей, что на дату спорного ДТП соответствовало эквиваленту 77 828.15 евро или 83% от страховой стоимости транспортного средства.

Учитывая сведения о стоимости ремонта, изложенного в предварительном заказнаряде № 1000141525 от 04.10.2025, ремонт транспортного средства был признан истцом экономически нецелесообразным, а застрахованное транспортное средство марки AUDI Q7 г.р.з. 1433ХВ7 признано погибшим.

В связи с принятым истцом решением, застрахованное транспортное средство марки AUDI Q7 г.р.з. 1433ХВ7 было направлено на реализацию посредством специализированного аукциона ООО «БелАвтоЛот» в качестве годных остатков.


По результатам проведенного специализированной организацией ООО «БелАвтоЛот» аукциона, 18.10.2023 поврежденное транспортное средство марки AUDI Q7 г.р.з. 1433ХВ7 было реализовано за 94 162,64 белорусских рубля. Истец осуществил выплату страхового возмещения в размере составляющем разницу между страховой стоимостью (329 607,41 бел.руб.) и стоимостью реализации годных остатков через аукцион (94 162,64 бел.руб.), а именно в размере 235 433,32 белорусских рублей, что по мнению истца на дату спорного ДТП по курсу Центробанка России составляет 7 217 891,18 руб.

Поскольку гражданская ответственность ответчика, как собственника транспортного средства марки Mercedes Benz Actros г.р.з. Н847СО198 на даты спорного ДТП была застрахована по договору обязательного страхования (полис ОСАГО) страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия», истец обратился к указанной страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения в связи со спорным ДТП.

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» признало спорное событие страховым случаем, в связи с чем осуществило выплату страхового возмещения в сумме 400 000 руб. (в пределах установленного законом лимита ответственности).

Указанное обстоятельство участвующими в деле лицами признается и не оспаривается. Поскольку сумма полученного страхового возмещения не покрыла понесенных истцом убытков, истец направил в адрес ответчика претензию (исх. № 479-05-23 от 21.02.2024) с требованием о возмещении 6 817 891,18 руб. убытков (7 217 891,18 руб. – 400 000 руб.).

В виду того, что ответчик претензионный требования не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании причиненного ущерба на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, с учетом результатов судебной экспертизы, признал необоснованным решение истца о гибели имущества, ввиду чего уменьшил заявленный ко взысканию размер убытков до 3 677 200 руб.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (подпункт 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ).


Истец осуществил выплату страхового возмещения в размере составляющем разницу между страховой стоимостью (329 607,41 бел.руб.) и стоимостью реализации годных остатков через аукцион (94 162,64 бел.руб.), а именно в размере 235 433,32 белорусских рублей, что по мнению истца на дату спорного ДТП по курсу Центробанка России составляет 7 217 891,18 руб.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Также разъяснено, что на основании пункта 2 статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что необходимость расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в главе 59 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1068 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев


транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается и ответчиком не оспаривается факт повреждения застрахованного транспортного средства в результате виновных действий водителя транспортного средства Mercedes Benz Actros г.р.з. Н847СО198.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей (лимит ответственности страховщика по ОСАГО).

В связи с тем, что лимит ответственности страховщика по Договору ОСАГО составляет 400 000 руб., в силу положений статьи 1072 ГК РФ, пункта 72 постановления N 31 истец вправе в порядке суброгации предъявить требование к причинителю вреда в части, превышающей сумму страховой выплаты по Договору ОСАГО.

В целях проверки доводов ответчика о целесообразности проведения восстановительного ремонта, определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки AUDI Q7 г.р.з. 1433ХВ7 в виде устранения повреждений, полученных в результате спорного ДТП, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, поставив перед экспертом следующий вопрос: какова рыночная стоимость запасных частей, работ и расходных материалов, необходимых при проведении восстановительного ремонта транспортного средства Audi Q7, г.р.з. 1433ХВ7, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.08.2023, исходя из среднерыночных цен по состоянию на 14.08.2023.

Согласно выводам судебного эксперта, изложенного в Заключении эксперта № 25/93-А56-53778/2024 от 24.07.2025, рыночная стоимость запасных частей, работ и расходных материалов, необходимых при проведении восстановительного ремонта транспортного средства Audi Q7, г.р.з. 1433XB7, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.08.2023, исходя из среднерыночных цен по состоянию на 14.08.2023, с учетом округления, составляет 4 077 200,00 руб.

С учетом того, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки AUDI Q7 г.р.з. 1433ХВ7, определенная судебным экспертом не превышает 50% от страховой стоимости автомобиля, согласованной истцом и собственником автомобиля в договоре страхования № РМ2269 от 28.03.2023 суд признал необоснованным решение истца о признании транспортного средства погибшим.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу, что размер убытков, подлежащих возмещению за счет ответчика составляет 3 677 200 руб. (4 077 200 руб. – 400 000 руб.)

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы о неправомерности действий истца при признании транспортного средства погибшим, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.


В соответствии с п. 10.2.1. Правил № 5 добровольного страхования ЗАО «СК «ЕВРОИНС», ремонт считается экономически нецелесообразным, если ожидаемые расходы на него с учетом НДС и варианта страхования..., рассчитанные оценщиком либо на основании предварительной сметы ремонтной организации, превышают 80% страховой стоимости транспортного средства.

Согласно предварительного заказ-наряда СТО ООО «Эйс-Моторс» № 1000141525 от 04.10.2023, стоимость восстановительного ремонта составляла 273 667,14 белорусских рублей (77 828,15 евро), что превышало 83% от страховой стоимости транспортного средства (93 737 евро).

Таким образом, действия истца по признанию транспортного средства погибшим соотносится с условиями страхования истца и не противоречит нормам законодательства о страховании.

Равно как и последующая реализация транспортного средства через специализированный аукцион ООО «БелАвтоЛот», что подтверждается Заявкой о проведении торгов на официальном аукционе, справкой о продажной цене лота, протоколом о результатах интернет-аукциона, отчетом поверенного, договором купли-продажи транспортного средства.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ответчиком в апелляционной жалобе не приведено правовых оснований для расчета убытка, заявленного истцом, за вычетом стоимости реализации транспортного средства. Ввиду чего указанные доводы апелляционной коллегией признаются необоснованными.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемое решение как законное и обоснованно отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2025 по делу № А56-53778/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий С.Н. Алексеенко

Судьи О.В. Горбачева

Н.Э. Мигукина