Решение от 1 марта 2023 г. по делу № А40-270292/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 270292/22-76-1795
г. Москва
01 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 01 марта 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Н.П. Чебурашкиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.В. Мамиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ООО "КОНСУЛЬТ-ЦЕНТР" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в виде разницы встречных предоставлений по договору лизинга № Р16-14955-ДЛ от 29.07.20106 г. в размере 981 452 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 981 452 руб. 96 коп., за период с 10.03.2021 г. по 21.09.2022 г. в размере 134 875 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 981 452 руб. 96 коп. за период с 22.09.2022 г. по дату фактической оплаты,


при участии:

от истца: ФИО1 по дов. от 28.12.2022г. №330;

от ответчика: адвокат Макарова Л.А. по дов. от 25.10.2022г.

УСТАНОВИЛ:

АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "КОНСУЛЬТ-ЦЕНТР" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения в виде разницы встречных предоставлений по договору лизинга № Р16-14955-ДЛ от 29.07.20106 г. в размере 981 452 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 981 452 руб. 96 коп., за период с 10.03.2021 г. по 21.09.2022 г. в размере 134 875 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 981 452 руб. 96 коп. за период с 22.09.2022 г. по дату фактической оплаты.

Определением от 09 декабря 2022 года исковое заявление принято к производству по общим правилам искового производства, дело назначено к предварительному судебному заседанию на 24 января 2023 года. При этом, стороны предупреждены о возможности перехода к рассмотрению дела по существу в том же заседании в случае отсутствия возражений сторон. Возражений против завершения подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного заседания в первой инстанции от сторон не поступило.

Определением суда от 24 января 2023 года дело назначено к судебному разбирательству на 21 февраля 2023г. и ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление, который заблаговременно направить в адрес истца, доказательства представить в заседание.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В обосновании заявленной суммы по расчету сальдо встречных обязательств истец ссылается на следующие обстоятельства; 29.07.2016 г. между истцом и ООО «КОНСУЛЬТ-ЦЕНТР» заключен договор лизинга № Р16-14955-ДЛ. В соответствии с заключенным договором лизинга Истцом по договору купли-продажи № Р16-14955-ДКП от 29.07.2016г. был приобретен в собственность у ООО «МАКОН АВТО» и передан ООО «КОНСУЛЬТ-ЦЕНТР» во временное владение и пользование предмет лизинга согласно спецификации (далее - предмет лизинга).

29.05.2020 г. истцом направлено уведомление о расторжении договора лизинга ответчику с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.

Согласно п. 5.3. общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора.

Предмет лизинга изъят лизингодателем, что подтверждается актом изъятия предмета лизинга.

Последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (статьи 307. 408 Гражданского кодекса РФ) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Поэтому кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 № 1059/10 по делу N А45-4646/2009).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7. если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689. пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

В силу абзаца второго п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60). если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По общему правилу, в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем.

В соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Пунктом 3.2 Постановления установлено, что если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Лизингополучатель во время действия договора не предоставил лизингодателю равноценное исполнение, то есть не исполнил в полном объеме обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с изложенным, в соответствии с п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ с лизингополучателя подлежит взысканию неосновательное обогащение по правилам главы 60 Гражданского кодекса РФ.

Сальдо встречных обязательств (финансовый результат сделки) сторон по договору лизинга № Р16-14955-ДЛ от 29.07.2016 г. в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014 составляет 981 452 руб.96 коп.

В расчет сальдо встречных обязательств сторон подлежат включению убытки лизингодателя.

В силу п.3.6. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17. Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В том числе, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

С даты изъятия предмета лизинга транспортное средство находилось на хранении, что подтверждается актом приема-передачи изъятого транспортного средства на хранение. Лизингодатель понес расходы на хранение в размере 35 550,00 рублей, что подтверждается счетами на оплату, а также платежными поручениями об оплате услуг по хранению изъятого предмета лизинга.

Лизингодатель понес расходы на оплату агентского вознаграждения в размере 85 000 рублей, что подтверждается платежным поручением об оплате услуг агента.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению лизинговых платежей в соответствии с п.2.3.4 Общих условий договора лизинга истцом начислены пени в размере 27 613 руб.05 коп.

Плата за финансирование по мнению истца подлежит расчету до даты реализации изъятого предмета лизинга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, при расчете сальдо встречных обязательств плата за финансирование рассчитывается до момента возврата данного финансирования в денежной форме, при этом сам по себе возврат имущества в адрес лизинговой компании не говорит о возврате финансирования.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 № 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности.

Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме. То есть дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества.

Стоимость возвращенного предмета лизинга определяется исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга.

В соответствии с п. 4 Постановления ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порче предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 Гражданского кодекса РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга, либо на основании отчета оценщика.

При этом сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, так как именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме.

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Между тем, в силу положений п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ. добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства. подтверждающие неразумность и недобросовестность АО «ВЭБ-лизинг» при реализации транспортного средства, при этом. Ответчиком не доказано, что у Истца имелась реатьная возможность реализации предмета лизинга как в более короткий срок, так и по более высокой цене.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 949 730,00 рублей, согласно п. 2.1. Договора купли-продажи № Р16-14955-БУ от 04.03.2021 г.

При этом, АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" не приняты во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми основаниями или сделкой оснований.

Приобретение - это приобретение индивидуально определенного имущества. Сбережение - это получение имущественной выгоды в результате неосновательного временного пользования чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Лизингополучатель после расторжения договора лизинга и изъятия предмета лизинга не приобрел и не сберег никакого имущества за счет истца.

В соответствии со ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

П. 4, 5 ст. 453 ГК РФ определены основания иска как по требованию о неосновательно обогащении, так и по требованию о взыскании убытков, размер которых определяется установленной постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" методикой по сальдо встречных обязательств.

В соответствии с п. 3.1 постановления Пленума ВАС РФ №17 от 14.03.2014г., расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций».

Данные обязанности лизингополучателя несут самостоятельный характер, самостоятельную правовую природу и определенную иерархичность по ст. 319 ГК РФ. Они не прекращаются в момент расторжения договора или реализации предмета лизинга и не трансформируются в неосновательное обогащение лизингополучателя.

Сальдо встречных обязательств является механизмом расчета, позволяющего определить факт исполнения лизингополучателем соответствующих обязательств перед лизингодателем. Сальдо встречных обязательств не переводит обязательства из одного вида в другой, из неустойки в убытки, или из убытков в неосновательное обогащение.

В случае, если встречные предоставления лизингополучателя окажутся меньше обязательств лизингополучателя по возврату финансирования, платы за финансирование, убытков и неустойки, то, для определения обязательств, оставшихся неисполненными, необходимо применить нормы ст. 319 и 319.1 ГК РФ.

В зависимости от конкретных обстоятельств и уровня недостаточности предоставления лизингополучателя за ним могут сохраниться обязательства по возмещению убытков или по возмещению убытков и неустойке, или убытки, неустойка и часть основного долга и т.д.

По общему правилу неосновательное обогащение не может возникнуть на стороне лизингополучателя при расторжении договора лизинга, что подтверждается сложившейся практикой по искам лизингодателей по взысканию убытков.

По результатам расчета сальдо встречных обязательств у лизингополучателя может возникнуть право на взыскание неосновательного обогащения, а у лизингодателя может возникнуть право на взыскание убытков.

Неосновательное обогащение и убытки являются самостоятельными правовыми институтами, различающимся как по основаниям возникновения, так и по последствиям их возникновения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" неправильно определен способ защиты нарушенного права, поскольку обстоятельства по п. 4 ст. 453 ГК РФ у АО «ВЭБ-лизинг» отсутствуют.

При восстановлении нарушенных прав АО «ВЭБ-лизинг» необходимо руководствоваться п. 5 ст. 453 ГК РФ, поскольку именно эти обстоятельства существенного нарушения условий договора являются основанием для восстановления нарушенных прав АО «ВЭБ-лизинг» по результатам расчета сальдо встречных обязательств.

Основание иска — это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Предмет иска — материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них; признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

При этом, обстоятельства, обосновывающие требования, составляют предмет доказывания - ст. 65 АПК РФ.

При кондикционном иске истец доказывает факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца и отсутствие оснований для такого приобретения/сбережения. При деликтном иске истец доказывает факт нарушения обязательства ответчиком, факт несения расходов, их размер и наличие причинно-следственной связи между наступлением убытков и нарушением обязательств ответчиком.

Неосновательное обогащение и убытки являются самостоятельными правовыми институтами, радикально различающимся как по основаниям возникновения, так и по последствиям их возникновения. Законная неустойка по ст. 395 ГК РФ начисляется на неосновательное обогащение, но не начисляется на сумму убытков. Убытки по общему правилу взыскиваются в части не покрытой неустойкой, а у неосновательного обогащения отсутствует конкуренция с неустойкой.

Кроме того, право на обращение в арбитражный суд возникает в случае нарушения субъективного права, принадлежащего истцу - ст. 4 АПК РФ. Кондикционный и деликтный иск защищают разные права, имеющие в соответствии со ст. 8 ГК РФ разные основания возникновения. Кондикционный и деликтный иск не тождественны.

Верховный суд РФ в определении по делу №310-ЭС 14-79 от 16.09.2014г. установил различие между кондикционными и реституционными требованиями, отметил самостоятельность данных правовых институтов.

Определение предмета иска имеет существенное правовое значение для юридически значимых последствий судебного акта, в т.ч. и для возбуждения банкротного дела, для повторного обращения в суд при определении способа защиты по иным основаниям или иному предмета иска, в том числе и для обращения ответчика за восстановлением нарушенного права.

В соответствии с п. 4, 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них; обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

При этом, требования истца обусловлены характером нарушения его субъективных прав и вытекают из подлежащих применению норм материального права.

При таких обстоятельствах, пределы исковых требований определяются истцом и суд не вправе выйти за пределы исковых требований, определенных истцом в предмете - п. 4 ст. 125 АПК РФ, и основании иска - п. 5 ст. 125 АПК РФ.

АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" не обосновало с учетом норм материального права правомерность предъявленных требований, определяя способ защиты как взыскание неосновательного обогащения.

Согласно ст. 2 АПК РФ, задачами судопроизводства в арбитражных судах являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, формирование уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с действующим законодательством, правильность рассмотрения и разрешения гражданского дела взаимосвязана с понятием законности в гражданском судопроизводстве, поскольку предполагает точное соблюдение при осуществлении правосудия норм процессуального права и полное соответствие нормам материального права.

В соответствии с п.25 Пленума ВС РФ №46 от 23.12.2021г. в силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Например, изменение предмета иска имеет место, если требование о взыскании убытков заменяется на требование о замене товара ненадлежащего качества.

В качестве изменения основания иска, как правило, не могут рассматриваться представление новых доказательств и указание истцом обстоятельств, которые подтверждаются этими доказательствами. Так, документы о не заявленных прежде затратах, дополнительно представленные в материалы дела при рассмотрении иска о возмещении убытков, необходимо рассматривать как новые доказательства в подтверждение тех же обстоятельств, которые определяют основание иска.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований). В частности, суд не принимает изменения требования о признании сделки недействительной в связи с нарушениями, допущенными при ее заключении, на требование о расторжении договора со ссылкой на нарушения, которые были допущены при исполнении сделки.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

Изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).

Учитывая, что изменение нормы материального права не влечет изменение обстоятельств заявленных требований, подлежит взысканию сумма в соответствии со ст.15 ГК РФ с учетом требований ст.453 ГК РФ.

В части взыскания процентов исковые требования удовлетворению не подлежат поскольку ст.395 ГК РФ не применяется к ст.15 ГК РФ в связи с отсутствием факта денежных обязательств по заявленному предмету и основанию иска.

При этом, истец произвел расчет сальдо встречных обязательств по расторгнутому договору лизинга на основании Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014г.

Согласно данному расчету плата за финансирование исходя из фактического срока пользования финансированием (по дату реализации предмета лизинга) определена в размере 2 216 544,79 руб. и посчитана она путем умножения размера предоставленного лизингополучателю финансирования в сумме 1 994 300 руб. на процентную ставку, указанную в п.3.2. договора, в размере 24,09 годовых, и на количество дней фактического срока финансирования до даты реализации предмета лизинга (1684 дня).

Указанная сумма платы за финансирование по расчету истца получилась больше суммы платы за финансирование, предусмотренной графиком в договоре за весь срок договора (1 419 993,98 руб.), предмет лизинга реализован в пределах первоначального срока действия договора, что уже само по себе означает, что расчет неверный.

Также согласно данному расчету датой возврата финансирования указана дата реализации предмета лизинга - 09.03.2021г., хотя предмет лизинга был изъят у лизингополучателя 09.06.2020г.

В соответствии с пунктом 2 постановления от 14 марта 2014 года №17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление № 17) в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного. По смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации упомянутое обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных платежей, в том случае, когда лизингодатель находится в процессе банкротства либо уклоняется от оформления передаточного акта, договора купли-продажи или прочих документов.

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе в связи с нарушениями, допущенными лизингополучателем при исполнении сделки, влечет за собой досрочный возврат финансирования - изъятие предмета лизинга для удовлетворения требований лизингодателя, как правило, за счет сумм, вырученных от продажи имущества (пункт 3 статьи 11 и пункт 2 статьи 13 закона о лизинге, пункт 4 постановления Пленума № 17).

Исходя из приведенных положений, в случае досрочного расторжения договора лизингодатель не вправе претендовать на получение всей суммы лизинговых платежей по договору, включающей в себя плату за финансирование, причитавшуюся за весь предполагавшийся срок действия договора лизинга. Иное означало бы, что лизингополучатель продолжает оплачивать пользование финансированием, которое им уже возвращено, а лизинговая компания получает возможность извлечь двойную выгоду от предоставления в пользование разным лицам одной и той же денежной суммы.

Согласно пункту 3.1 Постановления №17 расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением аванса) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления №17).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 Постановления №17).

Таким образом, согласно указанным положениям, содержащимся в Постановлении № 17, а также исходя из данных, указанных на сайте ответчика по ссылке http://veb-leasing.ru/clients/required-documents/ формула расчета сальдо встречных обязательств выглядит следующим образом: ФР = (Ф + ПФ + Пр) - (Ппол + CP), где:

ФР - финансовый результат;

Ф - размер предоставленного финансирования (сумма по ДКП (включая НДС) за вычетом аванса (включая НДС));

ПФ - плата за финансирование, которую лизингодатель должен получить до даты реализации или до истечения разумного срока на реализацию;

Пр - общая сумма пени, расходы по хранению, транспортировке, монтажу/демонтажу ПЛ, страховке, начисленные штрафы, и иные убытки ЛД, связанные с расторжением ДЛ;

Ппол - полученные от ЛП платежи (за вычетом аванса);

CP - стоимость реализации ПЛ третьему лицу (в том числе НДС).

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю (пункт 3.4 Постановления №17).

Лизингодатель предоставил лизингополучателю финансирование по договору размере 1 994 300 руб. (с учетом НДС).

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового платежа) и размером финансирования, а также срока договора (пункт 3.5 Постановления №17).

В своих расчетах лизингодатель применяет процентную ставку, которая сторонами согласована в п. 3.2 договора лизинга, и составляет 24,09% годовых.

При этом, лизингодатель применяет данную ставку на всю сумму финансирования и на весь период финансирования.

В то же время размер платы за финансирование согласован сторонами в графике платежей, который содержится в п.3.2.1 договора лизинга, а порядок определения платы за финансирование, согласно п. 3.2.2 указан на сайте лизингодателя по ссылке http://veb-leasing.ru/clients/required-documents/. По указанной ссылке опубликована формула расчета платы за финансирование в составе лизингового платежа:

ПЗФ = ОФ*ПС/365*кдп, где:

ПЗФ - плата за финансирование, предоставленное лизингодателем лизингополучателю за период между текущим и предыдущим лизинговыми платежами;

ОФ - остаток финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю по договору лизинга, на дату очередного лизингового платежа по Графику платежей. Остаток финансирования определяется расчетным способом для каждого лизингового платежа отдельно, путем уменьшения суммы расходов лизингодателя на приобретение и передачу Предмета лизинга, указанного в п. 3.1 договора лизинга, за вычетом суммы авансового платежа, определенного п. 3.9 договора лизинга, на сумму возвращенного финансирования в предыдущих лизинговых платежах по графику платежей;

ПС - процентная ставка, размер которой указан в п.3.2. договора лизинга;

кдп - количество календарных дней в периоде между текущим и предыдущим лизинговыми платежами.

Из формулы следует, что процентная ставка 24,09 % подлежит начислению не на всю сумму финансирования (как это сделано Лизингодателем), а на финансирование, за вычетом суммы возвращенного финансирования в предыдущих лизинговых платежах.

В результате определения порядка расчета платы за финансирование согласно формуле из пункта 3.2.2, стороны достигают соглашение по определению содержания графика платежей, который содержится в п.3.2.1, где указан размер платы за пользование финансированием за каждый лизинговый период (месяц). Пункты 3.2 и 3.2.2 Договора являются средством для достижения соглашения по вопросу графика платежей, в котором отдельным столбцом выделяется плата за финансирование за каждый лизинговый период.

Таким образом, в графике платежей стороны согласовали плату за пользование финансированием в фиксированной денежной форме за каждый лизинговый период, исходя из которого подлежит установлению плата за фактический срок финансирования.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора» все условия расторгнутого договора о процентах сохраняются до полного исполнения этой обязанности.

Соответственно, до возврата финансирования к отношениям сторон подлежит применению график платежей.

В качестве обоснования для расчета платы за финансирование Лизингодатель применяет положения п. 3.5 Постановления № 17. По расчету истца размер платы за финансирование посчитан следующим образом:

1 994 300 руб. * 24,09% / 365 * 1684 дня = 2 216 531,32 руб. (у истца в расчете указано 2 216 554,79 руб.)

По смыслу пункта 3.5 Постановления № 17 приведенная в данном пункте формула не подлежит применению в том случае, если стороны прямо определили в договоре ставку платы за финансирование и порядок расчета, то есть формулу расчета такой платы (см. постановление АС МО от 23.06.2021 по делу N А40-129430/2020).

При применении указанные процентные ставки на всю сумму финансирования, как это сделано истцом, изменяется условие договора, определяющее плату за финансирование. Договор не содержит условия о том, что установленный в договоре метод расчета подлежит применению только при исполнении договора, а при его расторжении установленная договором процентная ставка начисляется на размер всего финансирования, при этом пункты 3.2.1, 3.2.2 договора не подлежат применению.

Таким образом, расчет имущественных последствий расторжения договора лизинга должен осуществляться в соответствии с условиями договора, а не в соответствии с применением формулы, установленной пунктом 3.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №17, с включением в нее ставки, установленной договором лизинга, но без учета правил расчета платы за финансирование, установленных пунктом 3.2.2 договора лизинга, и графиком, согласованным сторонами в пункте 3.2.1.

В данном случае, если руководствоваться правилами расчета платы за финансирование, установленными пунктом 3.2.2 договора лизинга, и графиком, согласованным сторонами в пункте 3.2.1. плата за финансирование за весь период договора (если бы он не расторгался) составила 1 419 993,98 руб. (с учетом НДС), а плата за финансирование, которую истец должен был получить до даты реализации предмета лизинга (до 09.03.2021г.) составляет 1 408 869,08 руб. (с учетом НДС).

Исходя из данного размера платы за финансирование до даты реализации предмета лизинга, сальдо встречных обязательств рассчитывается следующим образом:

Финансовый результат = (размер предоставленного финансирования + плата за финансирование до даты реализации предмета лизинга + пени, убытки лизингодателя) -(поступившие от лизингополучателя платежи + стоимость возвращенного предмета лизинга)

Финансовый результат = (1 994 300 руб. + 1 408 869,08 руб. + 128 694,42 руб.) - (2 408 356,25 руб. + 949 730 руб.) = 3 531 863,50 руб. - 3 358 086,25 руб. = 173 777,25 руб.

Согласно п.4 Постановления № 17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

В данном случае предмет лизинга изъят у ответчика 09.06.2020г., а реализован только 09.03.2021г., т.е. спустя 273 дня.

Ответчик считает, что в качестве срока на реализацию предмета лизинга необходимо учитывать разумный срок на реализацию такого вида транспорта, учитывая, что предметом лизинга является микроавтобус серийного производства, пользующийся спросом на рынке, 3 месяца и 1 день, поскольку истцом не обоснованы и не представлены доказательства такой сложности в реализации транспортного средства, что указанный срок 9 месяцев должен применяться при расчете сальдо.

При признании разумным срок реализации предмета лизинга 3 месяца и 1 день, то до 10 сентября 2020 года плата за финансирование составила бы 1 361 172,91 руб. (с учетом НДС). .

В состав убытков истец включил - 46 800 руб. за хранение предмета лизинга в течение 273 дней. Исходя из общей суммы за хранение и срока хранения, стоимость суток хранения составляет 171,43 руб. В случае признания разумным срока для реализации предмета лизинга 3 месяца и 1 день (93 дня), плата за хранения рассчитывается посредством умножения количества дней на стоимость суток хранения и составляет 15 942,99 руб. Следовательно, общий размер убытков истца составляет не 128 694,42 руб., а 109 087,41 руб. (27 613,05 руб. + 15 942,99 руб. + 65 531,37 руб.).

Исходя из размера платы за финансирование до даты разумного срока для реализации предмета лизинга, и с учетом уменьшения расходов на хранение предмета лизинга до даты разумного срока для реализации предмета лизинга, сальдо встречных обязательств рассчитывается следующим образом:

Финансовый результат = (размер предоставленного финансирования + плата за финансирование до даты разумного срока для реализации предмета лизинга + пени, убытки лизингодателя) - (поступившие от лизингополучателя платежи + стоимость возвращенного предмета лизинга)

Финансовый результат = (1 994 300 руб. + 1 361 172,91 руб. + 109 087,41 руб.) - (2 408 356,25 руб. + 949 730 руб.) = 3 464 560,32 руб. - 3 358 086,25 руб. = 106 474,07 руб.

Таким образом с учетом фактических обстоятельств дела, признается разумный срок реализации 93 дня и подлежит взысканию убытки в размере 106474,07 руб

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в предъявленном иске в размере 106 474,07 руб. не имеется.

Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, по вине которого дело доведено до арбитражного суда.

На основании ст.ст. 15, 309, 310, 331, 421, 431, 432 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНСУЛЬТ-ЦЕНТР" (171506, РОССИЯ, ТВЕРСКАЯ ОБЛ, КИМРСКИЙ М.О., КИМРЫ Г, ФАДЕЕВА НАБ, ВЛД. 13, СТР. 1, ОФИС 13, РАБОЧЕЕ МЕСТО 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.12.2009, ИНН: <***>, КПП: 691001001) в пользу АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" (125009, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.03.2003, ИНН: <***>, КПП: 770401001) убытки в размере 106 474 руб.07 коп. и расходы по госпошлине в размере 4 194 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья Н.П. Чебурашкина