Постановление от 7 ноября 2023 г. по делу № А40-65209/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

07.11.2023

Дело № А40-65209/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2023

Полный текст постановления изготовлен 07.11.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего ФИО1- ФИО2, доверенность от 01.10.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023

по заявлению ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи от 07.04.2021 между должником и ФИО5, соглашения об отступном между ФИО5 и ООО «Первая инвестиционная компания», договора купли-продажи от 02.03.2022 между ООО «Первая инвестиционная компания» и ООО «Орбита»

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Тверьнефтехимресурсы»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2016 ООО «Тверьнефтехимресурсы» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества должника от 07.04.2021, заключенного должником в лице конкурсного управляющего и ФИО5.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022, признан недействительным договор купли-продажи от 07.04.2021, заключенный между должником и ФИО5 Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО5 возвратить в конкурсную массу земельный участок площадью 1 835 кв.м. с кадастровым номером 69:03:0090106:4 по адресу <...> с расположенной на нем АЗС площадью 67,1 кв.м. с кадастровым номером 69:03:0090106:38 по адресу <...>, земельный участок площадью 3 697 кв.м. с кадастровым номер 69:22:0130503:60 по адресу <...> срасположенной на нем автозаправочной станцией с подземными резервуарами с кадастровым номером 69:22:0130501:92; а также в виде обязания должника возвратить ФИО5 денежные средства в размере 2 450 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора судом принято в порядке ст.49 АПК РФ уточнение требований, в соответствии с которым кредитор ФИО4 просила признать недействительным договор купли-продажи от 07.04.2021, заключенное между должником в лице конкурсного управляющего и ФИО5, соглашение об отступном от 16.02.2022, заключенное между ФИО5 и ООО «Первая инвестиционная компания», договор купли-продажи от 02.03.2022, заключенный между ООО «Первая инвестиционная компания» и ООО «Орбита», применении последствий их недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по спору, кредитор ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование доводов кассационной жалобы кредитор ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв арбитражного управляющего ФИО1 на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО1 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя арбитражного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, 07.04.2021 между должником в лице конкурсного управляющего (продавец) и ответчиком ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества должника по цене 2 450 000 руб., покупатель выплатил продавцу денежные средства в размере 2 450 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в полном объеме до подписания настоящего договора.

Далее спорное имущество было передано ФИО5 в собственность ООО «Первая инвестиционная компания» на основании соглашения об отступном от 16.02.2022, в свою очередь ООО «Первая инвестиционная компания» продало имущество ООО «Орбита» по договору купли-продажи от 02.03.2022.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании договоров недействительными сделками, суды исходили из того, что договор с ФИО5 заключен конкурсным управляющим во исполнение решения собрания кредиторов после признания несостоявшимися первых и повторных торгов, а также торгов, проводимых посредством публичного предложения.

Кроме того, суды отметили, что единственным лицом (из тех, что выразили намерение приобрести имущество), выполнившим предварительные условия, необходимые для заключения договора, которые содержались в сообщении о проведении собрания кредиторов, являлся ФИО5, который заключил договор по цене приобретения в размере 2 450 000 руб., что больше, чем предлагалось иным претендентом, указанным в решении собрания кредиторов, при этом, поступившие в конкурсную массу от покупателя денежные средства распределены между кредиторами.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что иное лицо договор с конкурсным управляющим, несмотря на предложение, не заключил, денежные средства в конкурсную массу не внес.

Оснований для признания последующих сделок с недвижимым имуществом недействительными судами также не установлено.

Суды исходили и из того, что кредитором не представлено доказательств нарушения прав кредитора оспариваемыми договорами с учетом поступления денежных средств по договору в конкурсную массу.

Кроме того, отклоняя доводы кассационной жалобы о том, что конкурсный управляющий должен был заключить договор с иным лицом по цене 2 400 000 руб., суд округа учитывает, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2023 конкурсное производство в отношении должника завершено, а 06.10.2023 в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности должника в связи с его ликвидацией на основании определения суда о завершении конкурсного производства.

Таким образом, суд округа полагает, что руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 по делу № А40-65209/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Е.Н. Короткова

Судьи: В.Я. Голобородько


Д.В. Каменецкий