Постановление от 25 февраля 2022 г. по делу № А23-6837/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

________________________________________________________________


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А23-6837/2019
г.Калуга
25 февраля 2022 года


Резолютивная часть объявлена 22.02.2022

Полный текст постановления изготовлен 25.02.2022


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Бессоновой Е.В., Леоновой Л.В.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Стройдорснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул.Советская, д.3Б, пом.13, г. Воскресенск, Московская область, 140200) – не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «Транс Групп» (Калужская область, Жуковский район, ОГРН <***>, ИНН <***>, ул.Промышленная, 18/2, пом.6,7, г.Белоусово, Жуковский район, Калужская область, 249161) - ФИО1 (дов. от 02.08.2021, диплом),

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройдорснаб» ФИО2 (г. Орел) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от государственного бюджетного учреждения Московской области «Мосавтодор» (26-й км автодороги Балтия, бизнес-центр «Рига Ленд», стр.2, Красногорский р-н, Московская область, 143421) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс Групп» на решение Арбитражного суда Калужской области от 29.07.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу №А23-6837/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "СтройДорСнаб" (далее - ООО "СДС", истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Транс Групп" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 19.10.2017 N 20 в размере 4 924 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 387 094 руб. 99 коп.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО "СДС" ФИО2, государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор" (далее - ГБУ МО "Мосавтодор").

Решением Арбитражного суда Калужской области от 29.07.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО «Транс Групп» просит отменить решение и постановлением судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению общества, судами не дана оценка доводам ответчика о том, что спорные платежи зачтены ответчиком в счет предыдущих поставок, по которым подписаны сторонами УПД и не произошла оплата; суды необоснованно отказались принимать подписанные коммерческим директором ООО «СДС» ФИО3 и заверенные печатью ООО «СДС» товарные накладные от 02.10.2018, от 03.10.2018, от 05.10.2018, которые не были оспорены истцом в порядке ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ); факт исполнения обязательств ответчиком по договору с истцом подтверждается письмом ГБУ МО «Мосавтодор», согласно которому ООО «Транс Групп» в 2018 году поставил песок по 5 адресам в объеме 62850,57 тонн. Кроме того, податель жалобы отмечает, что суд первой инстанции не указал в каком объеме на какие адреса и в какие сроки должна быть выполнена поставка в отсутствии заявки на поставку.

ООО «СДС» отзыв на кассационную жалобу не представило.

Истец и третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, проверив законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, установлено судами, 19.10.2017 между ООО "Транс Групп" (поставщик) и ООО "СДС" (покупатель) заключен договор поставки N 20, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю инертные материалы (товар), а покупатель принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата товара производится по 100% предоплате на основании выставленного от поставщика счета.

Количество, цена и сроки поставки товара определяются предварительно письменной или устной заявкой покупателя. Заявка направляется поставщику за 2 дня до ее исполнения (пункт 3.1 договора).

Согласно спецификации от 19.10.2017 N 1 к договору поставки от 19.10.2017 N 20 стороны согласовали цены на поставляемый товар: песок сеяный (<...>) - 550 руб. за куб. м, песок сеяный (Красногорский район, Коммунальная зона Красногорск - Митино) - 600 руб. за куб. м, песок сеяный (г. Истра, <...>) - 540 руб. за куб. м, песок сеяный (г. Наро-Фоминск, станция Латышская) - 480 руб. за куб. м, песок сеяный (Верея, АБЗ, деревня Митяево) - 400 руб. за куб. м, песок сеяный (Руза, Ярославский переулок) - 430 руб. за куб. м, песок сеяный (Русский район, дер. Белобородово) - 430 руб. за куб. м, песок сеяный (г. Талдом, Дмитровский район, ул. Советская, д. 18) - 570 руб. за куб. м.

Во исполнение договорных обязательств истец в адрес ответчика перечислил денежные средства по платежным поручениям от 11.04.2018 №278 на сумму 200 000 руб., от 12.04.2018 N 289 на сумму 880 000 руб., от 24.04.2018 N 312 на сумму 1 350 000 руб., от 28.04.2018 N 348 на сумму 200 000 руб., от 07.05.2018 N 370 на сумму 170 000 руб., от 07.05.2018 N 372 на сумму 1 530 000 руб., от 27.06.2018 N 524 на сумму 440 000 руб., от 06.07.2018 N 567 на сумму 594 000 руб.

Поскольку товар поставщиком не поставлен в полном объеме, истец обратился к ответчику с претензией от 28.02.2019 о возврате денежных средств в размере 5 363 999 руб. 60 коп., неудовлетворение которой послужило основанием для обращения ООО "СДС" в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о неисполнении ответчиком обязательств по поставке истцу товара, в связи с чем, взыскал долг в сумме 4924000 руб. с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 387094,99 руб.

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между спорящими сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поставки, к которому подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику установлен судами на основании представленных в материалы дела платежных документов, содержащих указание на счета от 14.03.2018 №52, от 23.04.2018 №54, от 06.07.2018 №61 (частично).

Судами установлено, что согласно счетам №52 и №54 поставка товара должна быть произведена на станцию Латышская Наро-Фоминский район (объем 14100 куб.м, общей стоимостью 6768000 руб.; объем 11000 куб.м, стоимостью 5280000 руб., соответственно), согласно счету №61 – поставка песка в г.Истра, д.Трусово (объем 2200 куб.м, на сумму 1188000 руб.)

Проверяя доводы ответчика об исполнении обязательств по поставке товара, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих утверждение ООО «Транс Групп».

Суд округа отмечает, что судами на основании положений ст.71 АПК РФ осуществлена оценка представленных истцом и ответчиком доказательств в обоснование своих требований и возражений, при этом доводы ответчика были мотивированно отклонены как не доказывающие факт поставки истцу товара в полном объеме по вышеуказанным счетам.

Доводы ответчика о том, что суды не установили, по каким адресам должна быть поставка товара в отсутствие заявок, отклоняются судом округа как противоречащие материалам дела и выводам судов, поскольку из судебных актов следует, что спорными являлись взаимоотношения истца и ответчика по факту непоставки товара на станцию Латышская и в г.Истра, дер.Трусово. Бремя доказывания обратного в силу положений ст.ст. 9,65 АПК РФ лежало на ответчике.

Получили и надлежащую оценку представленные в материалы дела товарные накладные, подписанные коммерческим директором ООО «СДС» ФИО4, в результате которой суды на основании положений статей 182,183 ГК РФ, пришли к выводу об отсутствии доказательств одобрения данных сделок генеральным директором истца ФИО5 Суды указали, что в отсутствие надлежащим образом оформленных передаточных документов факт передачи товара не доказан.

Оценив полном объеме представленные сторонами доказательства, суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 4 924 000 руб.

Доводы ответчика о том, что суды не верно основывались в своих выводах на представленных в материалы дела доказательствах истца, подлежит отклонению, поскольку допустимых доказательств, опровергающих выводы судов о непредставлении ответчиком доказательств поставки товара, ставящих под сомнение эти выводы, ответчиком суду не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы общества «Транс Групп», изложенные в кассационной жалобе, повторяют возражения, которые являлись предметом исследования и оценки судов и не опровергают выводов судебных инстанций. Несогласие ответчика с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права или о допущенной ими ошибке. Оснований, предусмотренных положениями статьи 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 29.07.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу №А23-6837/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья


Г.А. Стрегелева

Судьи


Е.В. Бессонова



Л.В. Леонова