Решение от 11 декабря 2018 г. по делу № А41-73933/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

12 декабря 2018 года Дело №А41-73933/18

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.В. Плотникова при ведении протокола судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению АО "ИНВЕСТМЕНЕДЖМЕНТ" к ФИО2о взыскании

при участии в заседании: согласно протоклу

УСТАНОВИЛ:

АО "ИНВЕСТМЕНЕДЖМЕНТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИП ФИО2 о взыскании, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, задолженности по Договору аренды № 01/05/2018-1 от 01.05.2018 г. за период с мая по август 2018 г. в размере 500 000 руб., неустойку за период с 11.05.2018 г. по 28.11.2018 г. в размере 357 400 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14 550 руб.

Истец настаивал на исковых требованиях.

Ответчик возражал против исковых требований, отзыва не представил, заявил о фальсификации представленных истцом договора аренды, мотивировав ходатайство тем, что истец никогда не подписывал указанный договор.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании письменного заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд, в частности, проверяет его обоснованность и принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

При этом под фальсификацией доказательств законодатель понимает подделку либо фабрикацию вещественных доказательств или письменных доказательств (документов, протоколов и др.).

Как усматривается из заявления ответчика, доводы в обоснование заявления и сомнения в достоверности документов, представленных истцом , основаны и сводятся к оспариванию факта их подписания со стороны ФИО2..

Поскольку формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу, с учетом отсутствия у суда обязанности по назначению судебной экспертизы, в том числе установленной нормами действующего законодательства обязательности назначения такой экспертизы, недопустимости создания видимости нарушения прав как обоснования возможности обращения с иском в суд для использования процессуальных механизмов получения в ходе рассмотрения дела доказательств в обоснование своей правовой позиции при отсутствии таковых при обращении в суд, в целях недопущения необоснованного несения сторонами дополнительных судебных издержек, а также затягивания рассмотрения спора по существу, суд не находит оснований для назначения судебной экспертизы, полагая, обстоятельства, подлежащие доказыванию в настоящем деле, подтвержденными иными доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости, не доверять которым у суда не имеется оснований. В частности, фактической частичной оплате ответчиком указанного договора. В представленных платежных поручениях в назначении платежа ответчиком указывался договор аренды 01/05/2018-1 от 01.05.18г.

Ввиду изложенного, суд отклоняет ходатайство истца о фальсификации представленных ответчиком документов.

Выслушав сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 01.05.2018 г. между АО "ИНВЕСТМЕНЕДЖМЕНТ" (Арендодатель) и Ип ФИО2 («Арендатор»), был заключен договор № 01/05/2018-1 аренды нежилого помещения: расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, д. Сорокино, л-во Двитровское, Учинское участковое лесничество, квартал 50, выделы с 1 по 17, территория отдыха « Бухта радости» в соответствии с которым Арендодатель обязан передать, а Арендатор - принять во временное владение и пользование без права выкупа Помещение. (п.1.1 Договора)

01.05.2018 г. между Арендодателем и Арендатором был подписан Акт приема-передачи Помещения.

Срок действия Договора, согласно п.2.1, с 01.05.2018 г. по 31.08.2018 г.

В соответствии с п. 2.4. Договора, окончание срока действия Договора не освобождает Арендатора от ответственности за его нарушения.

Согласно п. 5.1 Договора размер арендной платы состоит из постоянной и переменной составляющих.

Постоянная составляющая арендной платы вносится Арендатором ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца, без выставления счета Арендодателем (п. 5.4 Договора)

Согласно п. 5.5 Договора размер арендной платы составляет 200 000 руб.

Переменная составляющая арендной платы оплачивается Арендатором ежемесячно на основании счетов в течении 5 рабочих дней с даты получения Арендатором соответствующих счетов от Арендодателя. (п. 5.4 Договора)

Согласно п. 5.3 Договора переменная составляющая арендной платы определяется расчетным путем и включает в себя коммунальные услуги и иные эксплуатационные расходы, которые использует Арендатор в связи с временным владением и пользование Объектом аренды в сумме расходов, понесенных Арендодателем, плюс 6%.

Ответчик свои обязательств исполнил не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность за период с мая по август 2018 г. в размере 500 000 руб.

Претензионный порядок соблюден, требования не удовлетворены.

Уклонение ответчика от оплаты данной задолженности и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок и внесение которой установлены договором.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, ответчик, подписав договор аренды, принял на себя обязательства по внесению арендной платы за пользование арендованным помещением, а также платы за коммунальные услуги.

В соответствии с положениями ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование свои требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что арендодатель предоставил арендатору указанное имущество во временное владение и пользование, арендатор, в свою очередь, обязательств по внесению платы исполнял ненадлежащим образом.

В данном случае факт неисполнения ответчиком принятых на себя по договорам аренды обязательств подтвержден представленными в материалы дела документальными доказательствами. Доказательств оплаты задолженности, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено. Ответчик мотивированных возражений на исковое заявление и доказательств отсутствия задолженности не представил.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности за аренду нежилого помещения в размере 500 000 руб. обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.1 Договора, за просрочку любого платежа, подлежащего внесению арендатором, взымаются пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы истец начислил неустойку за период с 11.05.2018 г. по 28.11.2018 г. в размере 357 400 руб.

Расчет неустойки судом проверен, произведен в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, требованиями действующего законодательства, ответчиком не оспорены.

Ответчиком заявлено о снижении неустойи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Исследовав условия договора, а также действительные взаимоотношения сторон, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств соответствия степени неблагоприятных последствий, наступивших для истца вследствие нарушения ответчиком срока оплаты товара, сумме начисленной неустойки, а также учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 40 821,92 рублей. (расчет неустойки произведен судом исходя из расчета двукратной ставки рефинансирования за спорный период). При этом суд полагает, что такой размер ответственности соответствует принципам разумности и справедливости и определен с учетом баланса интересов обеих сторон.

Учитывая установленные судом обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению частично.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу АО "ИНВЕСТМЕНЕДЖМЕНТ" задолженность в размере 500 000 руб., неустойку в размере 40 821 руб.92 коп., расходы по госпошлине в размере 16 845 руб. в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано.

Судья Н.В. Плотникова