Постановление от 5 июля 2023 г. по делу № А40-266103/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

05.07.2023



Дело № А40-266103/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2023

Полный текст постановления изготовлен 05.07.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Красновой С.В. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от акционерного общества «Банк город» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО1, по доверенности от 30.12.2021;

от ФИО2 Асии – не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Банк город» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (истца)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023

по делу № А40-266103/2021

по иску акционерного общества «Банк город»

к ФИО2

о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Стройтехинвест»

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Банк город» (далее – АО «Банк город», Банк, истец) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Стройтехинвест» (далее – ООО «Стройтехинвест», общество).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что ответчик действовал неразумно и недобросовестно в процессе осуществления собственных функций, что привело к неспособности общества исполнить возникшие обязательства; ответчик, возглавляя общество, не мог не знать о наличии обязательства перед Банком, однако не проявлял активные действия, направленные на сохранение общества в целях добросовестного погашения кредита. По мнению истца, вывод судов о том, что Банк не направлял возражения в налоговой орган относительно исключения общества из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.01.2014 между «Банк город» (кредитор) и ООО «Стройтехинвест» (заемщик) заключен кредитный договор № 1697-КЛЗ-Юл о предоставлении кредита в размере 50 000 000 руб. Срок возврата кредита – 28.01.2016.

Решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 19.12.2019 по делу № 2-5589/2019 удовлетворены заявленные исковые требования АО «Банк Город» к ФИО3, ООО «Стройтехинвест» о взыскании задолженности по кредитному договору № 1697-КЛЗ-Юл от 29.01.2014.

Суд решил взыскать солидарно с ООО «Стройтехинвест», ФИО3 в пользу «БАНК ГОРОД» (АО) сумму задолженности по кредитному договору № 1697-КЛЗ-Юл от 29.01.2014 по состоянию на 30.10.2015 в размере 51 336 986,29 руб., в том числе 50 000 000 руб. сумму основного долга, 1 336 986,29 руб. сумму процентов.

Указанное решение суда вступило в законную силу, судом выданы исполнительные листы, вместе с тем, решение суда ответчиками не исполнено.

30.12.2020 ООО «СТРОЙТЕХИНВЕСТ» исключено из ЕГРЮЛ.

Участником общества и генеральным директором на момент получения кредита и исключения общества из ЕГРЮЛ являлась ФИО2

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО2, как руководитель ООО «Стройтехинвест», должна быть привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку в результате неправомерных действий (бездействия) ответчика допущено исключение общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, и причинены убытки, обусловленные невозможностью исполнения решения Дзержинского районного суда города Волгограда от 19.12.2019 по делу № 2-5589/2019 и взыскания денежных средств по указанному судебному акту.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 4, 10, 15, 53, 64.2, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статей 21.1, 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 1 - 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из того, что наличие у ООО «Стройтехинвест», впоследствии исключенного из ЕГРЮЛ регистрирующим органом, непогашенной задолженности перед истцом, не может являться бесспорным доказательством вины ответчика в неуплате указанного долга, при этом материалами дела не подтверждено наличие со стороны ответчика недобросовестных и неразумных действий, приведших к тому, что судебный акт не был исполнен, исходя из недоказанности невозможности взыскания спорных денежных средств с должника до его исключения из ЕГРЮЛ, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом судами было отмечено, что истец не был лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключениемООО «Стройтехинвест» из ЕГРЮЛ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, от 21.05.2021 № 20-П, предусмотренная данной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом, как отмечалось Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Приведенная выше правовая позиция неоднократно выражена высшей судебной инстанцией в определениях от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285, 06.07.2020 № 307-ЭС20-180, от 17.07.2020 № 302-ЭС20-8980 и др.

Физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпорацией в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

Как для субсидиарной (при фактическом банкротстве), так и для деликтной ответственности (например, при отсутствии дела о банкротстве, но в ситуации юридического прекращения деятельности общества (исключение из ЕГРЮЛ)) необходимо установление наличия убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственной связи между данными фактами. Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора не вызвана рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, поэтому по названной категории дел не может быть применен общий стандарт доказывания. Не любое, даже подтвержденное косвенными доказательствами, сомнение в отсутствии контроля должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой доказательств подтверждать факт возможности давать прямо либо опосредованно обязательные для исполнения должником указания.

Бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении контролирующих юридическое лицо лиц возлагается законом на истца (пункты 1, 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180 также выражена правовая позиция о том, что из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации. При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

В рассматриваемом случае конкретные обстоятельства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика, как руководителя исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица, и тем, что долг перед кредитором не был погашен, судом первой инстанции не были установлены.

Суды обоснованно указали, что наличие у ООО «Стройтехинвест» непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, и исключение общества из ЕГРЮЛ не являются безусловными обстоятельствами для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что судебный акт не был исполнен вследствие совершения ответчиком умышленных действий, направленных на уклонение от исполнения обязательств перед истцом, доказательств неразумности или недобросовестности в действиях ответчика, непосредственно повлекших неисполнение обязательств общества, а также доказательств того, что ООО «Стройтехинвест» обладало активами, достаточными для расчетов с кредитором, и при этом, ответчик уклонялся от погашения задолженности, скрывал имущество общества, выводил активы.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы.

Доводы истца судебной коллегией отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, не подтверждены надлежащими доказательствами, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 по делу № А40-266103/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.



Председательствующий – судья И.В. Лазарева


Судьи: С.В. Краснова


Л.В. Федулова