Решение от 31 октября 2024 г. по делу № А40-107730/2024

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ





Дело № А40-107730/24-56-828
31 октября 2024 года
г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 18 октября 2024 года.

Полный тест решения изготовлен 31 октября 2024 года.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Картавой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савенковым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ИП ФИО1 (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ответчику ООО "ГИПРОСТРОЙМОСТ-ГЕОТЕХ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании суммы задолженности в размере 2 969 708,20 р.

при участии: согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратилось в суд к ООО "ГИПРОСТРОЙМОСТ-ГЕОТЕХ" (далее – ответчик) с требованием о взыскании суммы задолженности по договору № 23/01-24 от 24.01.2023 в размере 2 690 000 р., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2023 по 07.05.2024 в размере 278 706,20 р., процентов за период с 08.05.2024 по момент фактического исполнения обязательств, а также судебных расходов в размере 50 000 р.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключён договор подряда № 23/01-24 от 24.01.2023 (далее – Договор), согласно которому Истец обязался выполнить буровые работы в объеме 2000 п.м. на объекте: «Строительство скоростной автомобильной дороги Казань-Екатеринбург на участке Дюртюли-Ачит, 1 этап км 0 - км 140, Республика Башкортостан Этап 1.3.1 Основные объекты строительства. Участок строительства км 0 - 90», а Ответчик, в свою очередь, своевременно их оплатить.

Указанные работы были выполнены истцом на сумму 3 690 000 р. и приняты ответчиком, что подтверждается подписанием акта № 14 от 04.08.2023, однако оплата ответчиком в полном объёме так и не была произведена, сроки на оплату, установленные договором нарушены, задолженность составляет 2 690 000 р., претензия была оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая, что Истцом не была учтена произведённая Ответчиком оплата на сумму 820 000 р., что подтверждается представленным платёжным поручением № 942 от 20.04.2023. В отношении взыскания оставшейся суммы задолженности в размере 1 870 000 р. Ответчик не возражал.

Поскольку Истцом позиция Ответчика оспорена не была, суд соглашается с доводами отзыва и считает в соответствующей части заявленные Истцом требования не обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что истец свои обязательства по выполнению работ по договору полностью исполнил, ответчик факт наличия задолженности не оспаривает, возражая против её заявленного Истцом размера, при этом свои обязательства по оплате за выполненные работы не исполнил, на дату рассмотрения дела долг в размере 1 870 000 р. ответчиком не оплачен, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 720 ГК РФ, требование истца о взыскании суммы долга в указанной части с ответчика подлежит удовлетворению, в оставшейся же части заявленное требование удовлетворению не подлежит

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Ответчик возражал против заявленного Истцом размера неустойки, указывая, что с учётом внесения до истечения сроков на оплату денежной суммы в размере 820 000 р., неучтённой Истцом, финансовая санкция подлежит расчёту исходя из суммы задолженности в размере 1 870 000 р. и таким образом составит 173 751,39 р.

Представленный Ответчиком расчёт неустойки признаётся судом законным и обоснованным.

Таким образом, поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком сроков исполнения денежных обязательств выразившегося в неуплате суммы спорной задолженности за выполненные работы, то в силу положений статьи 395 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2023 по 07.05.2024, подлежит удовлетворению согласно произведённому Ответчиком расчёту в размере 173 751,39 р.

По требованию о взыскании судебных расходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Истец для подготовки искового заявления и защиты своих интересов в суде по рассматриваемому спору, заключил с адвокатом Гайнуллиным Т.И договор от 19.04.2024 года на оказание консультационных (юридических) услуг и представлению интересов заказчика в судах РФ.

Стоимость услуг по представительству в суде составила 50 000 рублей. Оплата за оказанные юридические услуги по представлению интересов истца в суде произведена на основании представленного платежного поручения.

Ответчик возражал против заявленного размера судебных расходов, указывая на их чрезмерность.

Согласно п. 10, 11, 13 Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных расходов, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Суд, исходя из критериев разумности расходов на оплату услуг представителя, а также с учетом позиции, отраженной в Постановлении Пленума ВС РФ № 1, с применением коэффициента, пропорционально сумме удовлетворённых требований, считает разумным размером судебных расходов, подлежащих ко взысканию 20 000 руб., поскольку юридическое сопровождение данного спора не представляет особой сложности, основания возникновения и доказательственная база являются «шаблонными» для гражданско-правовых отношений, в остальной части удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, в соответствии со статьей 110 АПК РФ и Постановлению Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ГИПРОСТРОЙМОСТ-ГЕОТЕХ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН: <***> ОГРН: <***>) сумму задолженности в размере основного долга 1 870 000 руб., неустойки в размере 173 751,39 руб., судебные расходы 20 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 26 040,11 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


СУДЬЯ

О.Н. Картавая