Решение от 24 февраля 2022 г. по делу № А21-12066/2021

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



г. Калининград Дело № А21-12066/2021

« 24 » февраля 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена « 16 » февраля 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме « 24 » февраля 2022 года.


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Брызгаловой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

ГБУ КО «Балтберегозащита» (ИНН: <***>, адрес: 238560 <...>)

к Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании недействительным п. 3-8, 9,10,12-15 и 17-21 предписания № 47-489-2213/ПР от 29.09.2021

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 10.01.2022, паспорту, ФИО3 по доверенности от 13.01.2022, паспорту

от заинтересованного лица: ФИО4 по доверенности от 17.12.2021, удостоверению, ФИО5 по доверенности от 17.12.2021, удостоверению


Государственное бюджетное учреждение Калининградской области «Балтберегозащита» (далее – ГБУ КО «Балтберегозащита», Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (Северо-Западное Управление Ростехнадзора) (далее – Ростехнадзор, административный орган, заинтересованное лицо) с заявлением о признании недействительным в части предписания №47-489/2213/ПР от 29.09.2021.

В ходе судебного разбирательства представители заявителя поддержали заявленные требования Общества в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении и письменных пояснениях, ссылаясь на наличие статуса государственного бюджетного учреждения, финансируемого за счет бюджетных средств, отсутствие значительной (аварийной) степени опасности для третьих лиц ос стороны проверяемых объектов, а также на неисполнимость обжалуемого предписания в сроки, установленные заинтересованным лицом.

Представители Ростехнадзора с требованиями Учреждения не согласились по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в удовлетворении требований просили отказать, указывая на законность вынесенного предписания.

Заслушав представителей сторон, обозрев материалы дела, суд

установил:

При осуществлении Северо-Западным управлением Ростехнадзора с 16.09.2021 по 29.09.2021, в соответствии с решением от 18.08.2021 № 47-489 плановой выездной проверки ГБУ КО «Балтберегозащита» по соблюдению требований безопасности при эксплуатации опасных объектов гидротехнических сооружений в Зеленоградском, Пионерском и Светлогорском городских округах, в отношении нижеследующих гидротехнических сооружений (далее - Объектов), находящихся в оперативном управлении Учреждения:

- Берегозащитные сооружения в районе санатория «Янтарный берег» в г. Светлогорске (опояска);

- Набережная в г. Светлогорске;

- Укрепление берега моря в пос. Отрадное (опояска);

- Комплекс берегозащитных сооружений на прикорневом участке Куршской косы, были выявлены нарушения законодательства о безопасности гидротехнических сооружений, а именно:

п/п

Описание (существо) выявленного нарушения

Наименование нормативного документа и номер его пункта, требования которого не выполнены или нарушены

Срок исполнения


1.

Отсутствует документ, подтверждающий аттестацию директора ГБУ КО «Балтберегозащита» ФИО6 по вопросам безопасности гидротехнических сооружений в объеме требований к обеспечению безопасности гидротехнических сооружений.

Федеральный закон «О безопасности гидротехнических сооружений» от 21.07.1997 № 117-ФЗ (далее -Федеральный закон № 117-ФЗ), ст.9.1.

29.12.2021


2
Берегозащитные сооружения в р-не санатория

Статья 9 Федерального закона №117-ФЗ;

Правила технической эксплуатации сооружений инженерной защиты населенных пунктов, утв. Приказом Министерства строительства РФ от 29.12.1995 № 17-139 (Далее - Правила № 17-139), п. 2.5

29.12.2021



"Янтарный берег" в г. Светлогорске (Опояска)



Отсутствует акт приема (передачи) берегозащитных сооружений в р-не санатория "Янтарный берег" в г. Светлогорске (Опояска) для осуществления обходчиком ^смотрителем сооружений) систематического надзора за работой и состоянием сооружений инженерной защиты и состоянием опасных зон



3.

Не обеспечено внесение берегозащитных сооружений в р-не санатория "Янтарный берег" в г. Светлогорске (Опояска) в Российский регистр ГТС.

Статья 9 Федерального закона № 117-ФЗ

29.12.2022


4.

На восточном концевом участке конструкции протяженностью 71 метр (от поворота сооружения до габионной стенки) наблюдается разрушение свай и обрушение шапочного бруса (фотоматериалы прилагаются).

Статья 9 Федерального закона №117-ФЗ

29.12.2022


5.

В центральной части сооружения разрушен участок протяженностью 19 м (фотоматериалы прилагаются).

Статья 9 Федерального закона №117-ФЗ

29.12.2022


6.

Разрушен западный концевой участок опояски длиной 163.5 м. (фотоматериалы прилагаются).

Статья 9 Федерального закона №117-ФЗ

29.12.2022


7.

Имеет место повсеместная просадка каменного заполнения в тыльной части сооружения в среднем на 2.0 метра по высоте (фотоматериалы прилагаются).

Статья 9 Федерального закона №117-ФЗ

29.12.2022


8.

Набережная в г. Светлогорске

Отсутствует акт приема (передачи) берегозащитных гидротехнических сооружений «Набережная в г. Светлогорске» для осуществления обходчиком (смотрителем сооружений) систематического надзора за работой и состоянием сооружений инженерной защиты и состоянием опасных зон

Статья 9 Федерального закона №117-ФЗ;

Пункт 2.5 Правил № 17-139

29.12.2021


9.

Не обеспечено внесение берегозащитных сооружений «Набережная в г. Светлогорске» в Российский регистр ГТС.

Статья 9 Федерального закона № 117-ФЗ

29.12.2022


10.

На эстакадной части набережной имеются повсеместные трещины шириной раскрытия до 2-4 мм ж/б (Фотоматериал прилагается).

Статья 9 Федерального закона №117-ФЗ

29.12.2022


11.

Укрепление берега моря в пос. Отрадное (опояска)

Статья 9 Федерального закона

№117-ФЗ; Пункт 2.5 Правил № 17-139.

29.12.2021



Отсутствует акт приема (передачи) берегозащитных гидротехнических сооружений «Укрепление берега моря в пос. Отрадное (опояска)» для осуществления обходчиком (смотрителем сооружений) систематического надзора за работой и состоянием сооружений инженерной защиты и состоянием опасных зон



12.

Не обеспечено внесение берегозащитных сооружений «Укрепление берега моря в пос. Отрадное (опояска)» в Российский регистр ГТС.

Статья 9 Федерального закона № 117-ФЗ

29.12.2022


13.

На участке ГТС протяженностью 43 м, между бунами № 9 и № 10 имеет место полное разрушение сооружения шапочный брус и сваи-стойки обрушились на пляж (Фотоматериал прилагается).

Статья 9 Федерального закона №117-ФЗ

29.12.2022


14.

На участке ГТС протяженностью 771 м имеет место повреждение сооружения в виде разрушения отдельных свай-стоек, сколов и истираний защитного слоя бетона, оголения, коррозии и истирания арматуры (Фотоматериал прилагается).

Статья 9 Федерального закона №>117-ФЗ

29.12.2022


15.

3 восточной части сооружения на береговом склоне на 2-х участках длиной 140 и 40 метров, высотой до 18-22 м зафиксированы оползневые процессы (Фотоматериал прилагается).

Статья 9 Федерального закона №117-ФЗ

29.12.2022


16.

Комплекс берегозащитных сооружений на прикорневом

Статья 9 Федерального закона №117-ФЗ;

Пункт 2.5 Правил № 17-139

29.12.2021



участке Куршской косы

Отсутствует акт приема (передачи) берегозащитных гидротехнических сооружений «Комплекс берегозащитных сооружений на прикорневом участке Куршской косы» для осуществления обходчиком (смотрителем сооружений) систематического надзора за работой и состоянием сооружений инженерной защиты и состоянием опасных зон



17.

Не обеспечено внесение ГТС в Российский регистр ГТС.

Статья 9 Федерального закона № 117-ФЗ.

29.12.2022


18.

Отсутствует декларация безопасности ГТС.

Статья 10 Федерального закона № 117-ФЗ, пункт 4 Положения о декларировании безопасности гидротехнических сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2020 №1892 (далее -Положение №1892).

29.12.2022


19.

Отсутствуют документы, подтверждающие разработку и своевременное уточнение критериев безопасности гидротехнического сооружения.

Статья 9 Федерального закона № 117-ФЗ.

29.12.2022


20.

Отсутствует документ, подтверждающий финансовое обеспечение гражданской ответственности в случае возмещения вреда, причиненного в результате аварии ГТС (за исключением обстоятельств непреодолимой силы).

Статья 17 Федерального закона № 117-ФЗ.

29.12.2022


21.

Отсутствует документ, подтверждающий проведение регулярного обследования ГТС перед составлением декларации безопасности ГТС комиссией с обязательным участием представителей органа государственного надзора и Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Пункт 4 Положения №1892

29.12.2022


По результатам проверки Ростехнадзором в адрес ГБУ КО «Балтберегозащита» выдано предписание от 29.09.2021 № 47-489-2213/ПР, в соответствии с которым Учреждению по пунктам 1,2, 8, 11, 16 – до 29.12.2021, а по пунктам 3-7, 9,10, 12-15, 17-21 – до 29.12.2022, предписано устранить выявленные нарушения.

Не согласившись с предписанием от 29.09.2021 ГБУ КО «Балтберегозащита» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) признаются недействительными при наличии одновременно двух условий: если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" (далее - Федеральный закон № 117-ФЗ) под федеральным государственным надзором в области безопасности гидротехнических сооружений понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений осуществляющими деятельность по эксплуатации, капитальному ремонту, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели) обязательных требований посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения указанных требований при осуществлении юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями своей деятельности.

Федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (далее - органы государственного надзора) согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401 (далее - Положение), Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности, а также в сфере безопасности гидротехнических сооружений (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений).

Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору осуществляет контроль и надзор за соблюдением обязательных требований юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями, осуществляющими деятельность по эксплуатации, капитальному ремонту, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений); проводит проверки (инспекции) соблюдения юридическими и физическими лицами требований законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов, норм и правил в установленной сфере деятельности (5.3.1.9, 5.3.8 Положения).

В силу статьи 13 Федерального закона № 117-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статей.

Согласно статье 17 Федерального закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны:

1) выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения;

2) принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, обеспечению безопасности государства, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

Таким образом, предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению нарушений лишь тех требований, соблюдение которых обязательно для него в силу закона.

Из вышеприведенных норм права следует, что надзорный орган в пределах своих полномочий осуществил проверочные мероприятия в отношении Учреждения и выдал оспариваемое предписание.

Согласно статьей 9 Федерального закона № 117-ФЗ собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязаны: обеспечивать соблюдение обязательных требований при строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, а также их техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт; организовывать эксплуатацию гидротехнического сооружения в соответствии с разработанными и согласованными с федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, правилами эксплуатации гидротехнического сооружения и обеспечивать соответствующую обязательным требованиям квалификацию работников эксплуатирующей организации; осуществлять капитальный ремонт, реконструкцию, консервацию и ликвидацию гидротехнического сооружения в случае его несоответствия обязательным требованиям.

Собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация несет ответственность за безопасность гидротехнического сооружения (в том числе возмещает в соответствии со статьями 16, 17 и 18 настоящего Федерального закона ущерб, нанесенный в результате аварии гидротехнического сооружения) вплоть до момента перехода прав собственности к другому физическому или юридическому лицу либо до полного завершения работ по ликвидации гидротехнического сооружения.

Согласно статье 19 Федерального закона № 117-ФЗ нарушениями законодательства о безопасности гидротехнических сооружений являются: строительство и эксплуатация гидротехнического сооружения, хозяйственное или иное использование водотоков и прилегающих к ним территорий ниже и выше плотины без соответствующего разрешения; невыполнение требований представления декларации безопасности гидротехнического сооружения или проведения государственной экспертизы проектной документации гидротехнических сооружений или государственной экспертизы декларации безопасности гидротехнических сооружений; невыполнение предписаний органов государственного надзора; нарушение обязательных требований при проектировании, строительстве, эксплуатации, капитальном ремонте, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений.

В рассматриваемом случае ГБУ КО «Балтберегозащита» создано распоряжением Правительства Калининградской области от 01.12.2015 N 150-пр.

В соответствии с п.2.1 Устава целями деятельности Учреждения является выполнение функций заказчика-застройщика по проектированию и строительству, ремонту, и текущему содержанию берегозащитных и других гидротехнических сооружений, берегоукреплению, объектов прибрежной инфраструктуры и иных отраслей, мониторинга за состоянием берега и берегозащитных сооружений, по обобщению и анализу материалов комплексных береговых и прибрежно-морских исследований, по разработке рекомендаций оптимальной берегозащиты и природоохранного освоения Калининградского побережья Балтийского моря, Куршского и Калининградского заливов в пределах Калининградской области, функций по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений.

Предметом деятельности Учреждения является осуществление комплекса мер по обеспечению строительства, ремонта, содержания и безопасности берегозащитных сооружений на побережье Балтийского моря, Куршского и Калининградского заливов в пределах Калининградской области, а также объектов прибрежной инфраструктуры и других отраслей (пункт 2.2 Устава).

Согласно п.2.3 Устава осуществляет следующие виды деятельности:

- ремонт и текущее содержание берегозащитных и гидротехнических сооружений, объектов прибрежной зоны;

- проводит мониторинг за состоянием побережья Балтийского моря, Куршского и Калининградского заливов и берегозащитных сооружений в пределах Калининградской области, для отслеживания, прогнозирования управления береговыми процессами предупреждения чрезвычайных ситуаций;

- обеспечивает безопасность гидротехнических сооружений, а также сооружений, которые не имеют сособственника на территории Калининградской области.

Поскольку ГБУ КО «Балтберегозащита» соответствует понятию эксплуатирующей организации, данному в статье 3 Закона N 117-ФЗ, на нем лежит ответственность за соблюдение гидротехнических правил и норм при эксплуатации спорных объектов.

Наличие нарушений подтверждено материалами дела, в том числе актом проверки от 29.09.2021 № 47-489-4364/А и по существу Учреждением не оспаривается, что было подтверждено представителями заявителя в судебном заседании 16.02.2022.

Не оспаривая факт наличия нарушений, Учреждение выразило несогласие со сроками устранения выявленных нарушений части в части пунктов 3-8, 9, 10, 12-15, 17-21 оспариваемого предписания. Короткие сроки выполнения предписания заявитель связывает с его законностью и исполнимостью.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 78 Административного регламента исполнения Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений), утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 24.02.2016 № 67 (далее -Административный регламент), в случае необходимости продления сроков устранения отдельных пунктов предписания по уважительным причинам, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, которому выдано предписание об устранении выявленных нарушений законодательства в области безопасности гидротехнических сооружений, не позднее 10 рабочих дней до указанного в предписании срока устранения нарушения, вправе направить в Ростехнадзор (территориальный орган Ростехнадзора), аргументированное ходатайство о продлении срока исполнения предписания.

К ходатайству прилагаются документы, обосновывающие продление срока, материалы о ходе устранения нарушения к моменту направления ходатайства, а также подтверждающие принятие юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем организационно-технических мероприятий, обеспечивающих безопасную эксплуатацию гидротехнических сооружений и (или) основного оборудования до устранения нарушений, указанных в предписании.

Решение об удовлетворении (об отказе в удовлетворении) ходатайства и назначении нового срока исполнения предписания принимается руководителем (заместителем руководителя) Ростехнадзора (территориального органа Ростехнадзора) в срок не более 10 рабочих дней со дня его регистрации в Ростехнадзоре (территориальном органе Ростехнадзора).

Таким образом, действующее законодательство предоставляет заявителю процессуальное право на обращение в административный орган с ходатайством о продлении сроков исполнения предписания. При этом указанная норма не содержит императивного закрепления об однократной возможности такого обращения.

Однако на момент вынесения настоящего решения сроки, установленные в оспариваемом предписании, не истекли, равно как и не представлено доказательств обращения Учреждения за продлением таких сроков, что указывает на то, что реализация процессуальных прав заявителем не утрачена.

По мнению суда, предпринимаемые Учреждением действия по обращению за судебной защитой, являются преждевременными.

Вопрос возможности исполнения предписания в установленные сроки при наличии законности требований заинтересованного лица, выходит за рамки рассматриваемого спора и может быть предметом рассмотрения в случае привлечения ГБУ КО «Балтберегозащита» к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Заявителя о неисполнимости предписания в установленный срок, в следствие особенностей осуществления хозяйственной деятельности, со ссылкой на Соглашение о предоставлении субсидии из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации от 24.12.2021 № 139-09-2022-033, судом оставлены без внимания, поскольку предоставление субсидии на 2022-2024 года на реализацию мероприятий по строительству берегозащитных сооружений, проведению противооползневых и берегоукрепительных работ, не свидетельствует о незаконности оспариваемого предписания.

Как и не свидетельствуют о не законности и не исполнимости оспариваемого предписания документы (разрешение на строительство от 17.01.2022 №39-RU39329000-038-2022, от 20.01.2022 №39-RU39329000-057-2022), полученные заявителем после его вынесения и содержащие сроки действия более поздние, чем установлены оспариваемым предписанием.


При указанных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 71, 110, 170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления ГБУ КО «Балтберегозащита» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья А.В. Брызгалова