Решение от 16 октября 2019 г. по делу № А73-13539/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-13539/2019
г. Хабаровск
16 октября 2019 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 08.10.2019.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Е.Е. Яцышиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Н. Картавой,

с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Павловского городского суда Нижегородской области,

рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русский отдых» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680030, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Метиз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 606104, Нижегородская область, <...>)

о взыскании 789 641 руб. 08 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1, по доверенности б/н от 01.01.2019,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 29.07.2019 №7, ФИО3.(генеральный директор),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Русский отдых» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Метиз» с иском о взыскании 789 641 руб. 08 коп., в том числе: стоимость некачественной продукции в сумме 724 318 руб., транспортные расходы в сумме 15 438 руб. 38 коп., расходы на проведение экспертизы качества товара в сумме 6 217 руб. 92 коп. и неустойка в сумме 43 646 руб. 78 коп., а также расходов на оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб.

В судебном заседании представитель истца настаивает на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика отрицая обоснованность иска, указывает на пропуск срока предъявления претензий по качеству в связи с тем, что 30.04.2019 товар был получен представителем транспортной компании (ООО «ТЛК ВЛ Лоджистик»), согласно п.2.5 договора претензии по качеству должны быть направлены в течение 7 дней, однако претензия по качеству была направлена ответчику лишь 28.05.2019. Кроме этого, оспаривает довод истца о некачественности продукции, ссылается при этом на заключение специалиста ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» №52-247-ДК/19 от 19.08.2019.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзыва на иск, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

15.01.2019 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки №РО-М-1501/2019, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю в согласованные сроки товар в количестве и ассортименте, предусмотренными письменными заявками покупателя, по цене, фиксированной в счете либо соглашении о цене, которые соответствуют счету - фактуре и являются неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в сроки согласно условиями настоящего договора (п. 1.1).

Проверка качества, комплектности товара, а так же целостности упаковки (тары) производиться покупателем в установленном порядке при получении товара. При этом покупатель в течение 7-и дней письменно уведомляет поставщика о выявленных несоответствиях товара условиям договора. Если такое уведомление не поступит поставщику в течение 7-и дней с момента принятия товара, то поставщик надлежащим образом выполнил условия договора, касающиеся качества, количества, комплектности, тары и сроков поставки. Акт о скрытых недостатках товара составляется в течение 15 (пятнадцать) календарных дней со дня обнаружения недостатков, но не позднее 2-х месяцев со дня поступления товара на склад покупателя (п.2.5).

Замена признанной в установленном порядке дефектной продукции производится за счет поставщика, с компенсацией всех транспортных расходов, связанных с транспортировкой дефектной продукции к покупателю. В случае несогласия поставщика с заявленной претензией покупатель имеет право представить заключение независимой экспертизы (п. 2.7).

В спецификации к договору стороны согласовали поставку мангалов и наборов шампуров «Уголек-Лайт» из стали толщиной 0.5мм общей стоимостью 2 910 063 руб.

Поставка товара осуществляется самовывозом со склада, находящегося по адресу; <...> (п. 3.5).

При самовывозе отгрузка товара со склада поставщика осуществляется силами и средствами поставщика на автотранспортные средства покупателя, которые должны быть приспособлены для безопасной перевозки товара. В случае если поставщик обнаружит, что транспортное средство покупателя не может обеспечить безопасной транспортировки товара, он обязан незамедлительно известить об этом покупателя или его представителя (п. 3.6).

В случае несвоевременной или некачественной поставки продукции покупатель вправе требовать с поставщика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости не поставленной или некачественной продукции за каждый день просрочки. Пеня начисляется с даты направления покупателем поставщику соответствующей претензии (п. 5.3).

Поставка была осуществлена, что подтверждается универсальными передаточными документами №413 от 30.04.2019 и №414 от 30.04.2019, транспортными накладными. Полученная продукция была полностью оплачена истцом, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №273 от 20.05.2019, №190 от 05.04.2019, №229 от 24.04.2019.

В дальнейшем истцом выявлено несоблюдение условий договора о толщине поставленных ответчиком шампуров. Согласно спецификации к договору №РО-М-1501/2019 изделия должны быть выполнены из стали толщиной 0.5мм, тогда как фактически изделия выполнены из стали толщиной 0.4мм. Общая стоимость несоответствующей условиям поставки продукции составила 724 318 руб.

Изложенное явилось основанием направления в адрес ответчика претензии от 22.05.2019, которая оставлена без ответа, что, в свою очередь, явилось основанием обращения в суд с требованиями о взыскании стоимости некачественного товара (724 318 руб.), неустойки за поставку некачественного товара (43 646 руб. 78 коп.), убытков в общей сумме 21 676 руб. 30 коп., в том числе: транспортные расходы по доставке товара в сумме 15 458 руб. 38 коп. и расходы на проведение экспертизы качества товара в сумме 6 217 руб. 92 коп.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

На основании пунктов 1 статей 486 и 516 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить товар, поставленный ему продавцом, с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи и обязательным требованиям к качеству, предусмотренным нормативными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что при обнаружении в товаре неоговоренных продавцом недостатков покупатель вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены товара, или безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 указанной статьи в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица (далее –АПК РФ), участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом представлены надлежащие доказательства несоответствия поставленного товара условиям спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а именно – экспертное заключение федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасии и Республике Тыва» №429 от 10.06.2019.

Факт несоответствия товара условиям договора подтверждается также письмом самого ответчика (без номера и без даты), в котором ответчик предложил истцу в качестве мирного урегулирования спорной ситуации поставить новые этикетки на упаковки с шампурами, в которых указать действительную толщину изделий.

Судом отклоняется как ненадлежащее доказательство экспертное заключение ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» №52-247-ДК/19 от 19.08.2019, поскольку является очевидным обстоятельством, что поставщик, поставив товар покупателю, который находится с ином городе, лишается возможности проверки его качества. Изделия с мая 2019 находятся у истца, поэтому ответчик не мог представить для проведения экспертизы шампура из спорной партии.

Кроме этого, суд соглашается с доводами истца о том, что даже в экспертном заключении, представленном ответчиком, указано о действительной толщине поставленных шампуров – 0.4 мм, при том, что в спецификации стороны согласовали толщину 0.5 мм. Таким образом, ответчик фактически подтвердил несоответствие поставленного товара условиям договора, что является, в силу положений ст. 469 ГК РФ, нарушением требований к качеству и порождает правовые последствия, предусмотренные п.2 ст. 475 ГК РФ.

Доводы ответчика о несвоевременности претензии по качеству также отклонены судом, поскольку пропуск установленного договором срока предъявления претензии не влияет на реализацию покупателем законных прав, обусловленных получением товара, не соответствующего договору.

На основании изложенного, требование о взыскании стоимости шампуров, не соответствующих договорным условиям, подлежит удовлетворению.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности - в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком договорного обязательства. При подписании договора в п.5.3 стороны согласовали условие начислении неустойки в размере 0.1% от стоимости некачественной продукции за каждый день просрочки.

Следовательно, требование о взыскании неустойки за период с 22.05.2019 по 19.07.2019 является обоснованным. Вместе с тем, суд не может согласиться с базовой суммой начисления неустойки – 739 776 руб., которая включает стоимость некачественного товара и стоимость доставки (724 318 + 15 458.38), поскольку по условию пункта 5.3 неустойка подлежит начислению только на стоимость товара. Поэтому судом произведен перерасчет неустойки, согласно условиям договора. Согласно расчету суда требование подлежит частичному удовлетворению в сумме 42 734 руб. 76 коп.

Требования о взыскании стоимости транспортных расходов в сумме 15 458 руб. 38 коп. и стоимости расходов на оплату экспертизы качества в сумме 6 217 руб. 92 коп. по сути являются требованием о взыскании убытков в связи с нарушением ответчиком требований по качеству и рассмотрены судом по правилам ст.ст. 15, 393 ГК РФ.

В подтверждение истцом в материалы дела представлены счета на оплату и платежные поручения №261 от 13.05.2019№262 от 13.05.2019 об оплате транспортных услуг ООО «ТЛК ВЛ Лоджистик», платежное поручение №313от 18.06.2019 об оплате экспертных услуг.

Расчет суммы транспортных расходов, составленный истцом в процентном соотношении с объемом шампуров в поставленной партии товара, с учетом содержания спецификации и универсальных передаточных документов, проверен судом, не оспорен ответчиком и признан судом достоверным.

Указанные расходы понесены истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, документально подтверждены и находятся в прямой причинно-следственной связи с неправомерным поведением ответчика.

Требование об их взыскании удовлетворено судом.

Соответственно, иск подлежит удовлетворению в сумме 788 729 руб. 06 коп. (724 318 + 21 676.30 + 42 734.76), что составляет 99.88% от суммы заявленных требований.

Судебные расходы подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям согласно ст.110 АПК РФ.

В силу ст.ст. 101, 106 АПК РФ расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, входят в состав судебных расходов, которые согласно ст. 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом в пользу лица, участвующего в деле с другого лица в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом в качестве доказательств несения расходов на оплату юридических услуг представлены договор от 21.05.2019 с ФИО1 и распика в получении суммы 50 000 руб. Оценив указанные доказательства, суд признает доказанным факт несения истцом судебных расходов по настоящему делу.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Ответчиком доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя не представлено, суд также не усматривает оснований для снижения заявленной истцом суммы.

Исходя из изложенного, суд считает обоснованным заявление истца о взыскании судебных издержек в сумме 49 940 руб. (99.88% от суммы 50 000 руб.), что является основанием для его удовлетворения в указанной сумме.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Хабаровского края



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Метиз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 606104, Нижегородская область, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русский отдых» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680030, <...>) 788 729 руб. 06 коп., в том числе: стоимость некачественного товара в сумме 724 318 руб., убытки в сумме 21 676 руб. 30 коп., неустойка в сумме 42 734 руб. 76 коп., а также судебные расходы в сумме 68 711 руб., в том числе: расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 771 руб. и расходы по оплате юридических услуг в сумме 49 940 руб. Всего взыскать - 857 440 руб. 06 коп.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Е.Е. Яцышина