Постановление от 26 августа 2018 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-251/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 августа 2018 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Доронина С.А.

Кадниковой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

от 15.02.2018 (судья Колесников С.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2018 (судьи Смольникова М.В., Бодункова С.А., Зорина О.В.) по делу № А75-251/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, принятые по заявлению финансового управляющего имуществом должника ФИО2 об истребовании доказательств.

В заседании принял участие финансовый управляющий имуществом ФИО1 ФИО2.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.03.2017 в отношении ФИО1 (далее - ФИО1, должник) введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждён ФИО2.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного

округа - Югры от 28.09.2017 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО2

Финансовый управляющий ФИО2 29.01.2018 обратился

в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

с заявлением об истребовании документов и сведений у индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее - ИП ФИО3), Управления Росреестра по городу Санкт-Петербургу, общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Амрита» (далее -

ООО «МЦ «Амрита»).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.02.2018 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 отказано.

Суд первой инстанции исходил на отсутствия доказательств обращения финансового управляющего за истребованием документов у иных лиц,

а также указал на погашение должником требований всех кредиторов.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда

от 20.05.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение финансового управляющего о сокрытии должником имущества и доходов,

а также совершение без согласования с ним сделок по погашению задолженности перед кредиторами.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение

в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы

с учётом приказа Центрального банка Российской Федерации от 13.04.2018 № ОД-937 об отзыве лицензии у общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «Конфидэнс Банк» (далее - ООО КБ «Конфидэнс Банк», Банк).

Заявитель кассационной жалобы считает, что судом апелляционной инстанции не был учтён отзыв Банка лицензии и не исполнена обязанность по привлечению к участию в деле его временной администрации.

Кроме того, ФИО2 ссылается на выход суда первой инстанции

за рамки рассматриваемого вопроса об истребовании доказательств

и необоснованную оценку по существу платежей должника в пользу Банка, которые осуществлены в обход конкурсной массы без соответствующего согласования при игнорировании специального счёта и оспариваются

в настоящее время.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО2

заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи

с обжалованием им определения суда 02.03.2018 о прекращении производства по делу о банкротстве ФИО1, уточнил требование кассационной жалобы об отмене судебных актов и удовлетворении

по существу его заявления об истребовании доказательств.

Руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции отклонил ходатайство финансового управляющего ФИО2, поскольку разрешение настоящего обособленного спора не связано

с вопросом о законности прекращения производства по делу.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба

заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не подлежат отмене.

На стадии проведения в отношении ФИО1 процедуры

реализации имущества гражданина, введённой решением суда от 28.09.2017,

было рассмотрено заявление финансового управляющего ФИО2

об истребовании у ИП ФИО3, Управления Росреестра по городу Санкт-Петербургу, ООО «МЦ «Амрита» документов и сведений

об имуществе должника и осуществлении им хозяйственной деятельности.

Определением суда от 02.03.2018 производство по делу о банкротстве ФИО1 было прекращено в связи с полным погашением требований кредиторов.

В соответствии с положениями статьи 213.9 Федерального закона

от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее -

Закон о банкротстве) финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина.

С учётом разъяснений, данных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», ходатайство финансового управляющего рассматривается судом по правилам статьи 66 АПК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора,

суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие документального обоснования невозможности самостоятельного получения финансовым управляющим истребуемых документов у указанных лиц.

При этом суд первой инстанции правомерно сослался на недоказанность объективной необходимости получения части истребуемых сведений

с учётом фактического погашения должником оставшегося требования

Банка в декабре 2017 года.

Следовательно, суд первой инстанции на законном основании отказал

в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2

об истребовании у других лиц документов и сведений об имуществе должника и его деятельности.

Выводы суд первой инстанции по существу правильно поддержаны судом апелляционной инстанции.

Приведённые ФИО2 в кассационной жалобе доводы

о нарушении норм процессуального права в части состава участвующих

в споре лиц противоречат установленным обстоятельствам и не опровергают выводов судов относительно отсутствия необходимости истребования доказательств. Последующее введение в отношении Банка процедур банкротства не влечёт процессуальной необходимости привлечения

его арбитражного управляющего к участию в настоящем споре.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты

не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290

АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.02.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2018 по делу № А75-251/2017 оставить

без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2 -

без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий

двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном

статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Мелихов

Судьи С.А. Доронин

О.В. Кадникова