Постановление от 28 марта 2024 г. по делу № А32-41127/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-41127/2023
г. Краснодар
28 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Герасименко А.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица – государственной жилищной инспекции Краснодарского края – ФИО1 (доверенность от 29.05.2023), в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Иван Калита» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Иван Калита» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу № А32-41127/2023, установил следующее.

ООО Управляющая компании «Иван Калита» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее – инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 11.07.2023 № 000541 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде 125 тыс. рублей штрафа и прекращении производства по делу об административном правонарушении № 636/2023.

Решением суда от 07.11.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.12.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества вмененного состава правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности.

В кассационной жалобе общество просит принятые судебные акты отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении. По мнению подателя жалобы, суды нарушили нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. В материалы дела не представлены доказательства несоответствия норме температуры горячей воды, подаваемой в спорную квартиру, отсутствуют доказательства, подтверждающие вину заявителя в совершении административного правонарушения. Акт проведения внеплановой выездной проверки и протокол инструментального обследования не могут являться доказательствами вины заявителя по делу об административном правонарушении. По мнению подателя жалобы, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. Податель жалобы полагает, что обществом приняты все меры для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителя инспекции, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании договора управления многоквартирным домом от 04.04.2017 № 1 общество осуществляет управление домом № 37 по ул. пр-т Чекистов в г. Краснодаре.

По обращениям собственника квартиры № 71 в многоквартирном доме № 37 по ул. пр-т Чекистов в г. Краснодаре управлением по жилищным вопросам муниципального образования город Краснодар 18.05.2023 в 17 часов 00 минут на основании решения от 17.05.2023 № 23230942340206150444 проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества по фактам ненадлежащей температуры горячей воды в квартире № 71 в многоквартирном доме № 37 по ул. пр-т. Чекистов в г. Краснодаре и захламления подвальных помещений многоквартирного дома № 37 по ул. пр-т Чекистов в г. Краснодаре.

В ходе внеплановой выездной проверки установлено, что температура горячего водоснабжения в ходе инструментального замера в квартире № 71 многоквартирного дома в точке водоразбора составила 49°С, что является нарушением требований пункта 5.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2023 № 170 (далее – Правила № 170). Инструментальное обследование проведено с использованием поверенного термометра контактного ТК-5; модификация ТК-5.04, регистрационный № 41002-14, заводской № 1993204, свидетельство о поверке средства измерений ООО «Феррата» С-ВЛФ/02-08-2022/175408142, № записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц RA.RU.310646, дата поверки 02.08.2022, действительно до 01.08.2023. Также установлено, что подвальные помещения в МКД захламлены, что является нарушением требований пункта 4.1.15 Правил № 170.

В связи с выявленными нарушениями административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 30.06.2023 № 000683 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Постановлением от 11.07.2023 № 000541 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ с назначением 125 тыс. рублей административного штрафа.

Несогласие с принятым постановлением административного органа послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 71, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 2.1, 4.5, 14.1.3 КоАП РФ, статьями 161, 162, 192 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, Правилами № 170, Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), ГОСТом Р 51617-2014 «Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Коммунальные услуги. Общие требования», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.06.2014 № 544-ст, СанПиНом 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденного постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 3, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Суды установили, что на дату проведения управлением внеплановой выездной проверки 18.05.2023 обществом не обеспечено соответствие температуры горячей воды в точке водоразбора не ниже +60°C и не выше +75°C, а именно в точке водоразбора (смеситель) в ванной квартиры № 71 спорного многоквартирного дома температура горячего водоснабжения составила +49°C. Согласно отчету температура на вводе в МКД составила 65,82°C (18.05.2023 в 17 часов 00 минут). Таким образом, теплопотери коммунального ресурса произошли на внутридомовых инженерных сетях многоквартирного дома, ответственность за содержание которых в силу норм жилищного законодательства возложена на общество как управляющую организацию.

Апелляционный суд обоснованно отклонил доводы заявителя о том, что в целях определения соответствия требованиям законодательства температуры горячей воды, подаваемой в спорную квартиру, отбор пробы горячей воды необходимо было производить из первого запорно-регулировочного крана на отводе с внутриквартирной разводки от стояка горячего водоснабжения. Согласно пункту 5 Правил № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Как следует из пункта 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др. В материалы дела не представлены доказательства наличия прямых договорных отношений собственников жилых помещений многоквартирного дома № 37 по пр-т Чекистов в г. Краснодар.

Таким образом, общество, осуществляя деятельность по предоставлении жильцам многоквартирного дома услуги горячего водоснабжения, обязано исполнять требования законодательства в области санитарно-эпидемиологических норм и правил к качеству воды, в том числе обеспечить температуру горячей воды в местах водоразбора централизованной системы горячего водоснабжения надлежащего качества.

В силу требований Правил № 354 коммунальный ресурс, предоставленный конечному потребителю без какой-либо трансформации, не должен быть худшего качества, чем коммунальная услуга. Отклонение от установленных требований означает предоставление услуги ненадлежащего качества.

Суды установили, что отклонение температуры горячей воды составило 11°C. Данное обстоятельство обществом не оспаривается. В деле отсутствуют доказательства того, что в точке водозабора, расположенной в пределах границ эксплуатационной ответственности управляющей компании, температура горячего водоснабжения составляла более +60 °C, что является достаточным для обеспечения жителей дома услугами по горячему водоснабжению надлежащего качества. Также в деле отсутствуют доказательства того, что температура воды в спорной точке водозабора была ниже нормы по вине собственника помещения, а не управляющей организации.

Учитывая изложенное, суды сделали вывод о том, что теплопотери коммунального ресурса произошли на внутридомовых инженерных сетях многоквартирного дома, ответственность за содержание которых в силу норм жилищного законодательства возложена на общество как управляющую организацию. Обществом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом, нарушены обязательные лицензионные требования в части предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в указанном МКД ненадлежащей температуры.

Административным органом в ходе проверки также выявлен факт захламления подвальных помещений спорного многоквартирного дома, что является нарушением требований пункта 4.1.15 Правил № 170.

Учитывая изложенное, суды обоснованно признали верным вывод инспекции об оказании обществом услуг по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований.

Событие вменяемого обществу административного правонарушения, подтверждается представленными доказательствами: жалобой, актом проверки от 18.05.2023, протоколом инструментального обследования от 18.05.2023 № 23230942340206150444, фототаблицами, протоколом об административном правонарушении, другими материалами административного дела

В деле не имеется доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Материалами дела подтверждается наличие в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения (60 календарных дней) к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления (11.07.2023) не истек, с учетом выявления административного правонарушения – 18.05.2023.

Суды оценили представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса и сделали вывод об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ. Суды также не установили оснований для возможности применения статей 3.4, 4.1.1, 4.1.2 КоАП РФ. Суды установили, что общество ранее привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ (постановления инспекции от 02.02.2023 № 000831, от 11.05.2023 № 000308, от 20.06.2023 № 000444). Общество не включено реестр социально ориентированных некоммерческих организаций – получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям.

Оценка вывода судебных инстанций о наличии или отсутствии обстоятельств, совокупности юридически значимых обстоятельств, позволяющей применить в рассматриваемом случае положения названных норм КоАП РФ, с учетом положений статей 286, 287 Кодекса не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу № А32-41127/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

А.В. Гиданкина



Судьи

А.Н. Герасименко


Л.А. Черных