Постановление от 4 июля 2023 г. по делу № А40-64453/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

04.07.2023

Дело № А40-64453/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2023

Полный текст постановления изготовлен 04.07.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Аникиной Н.А., Борсовой Ж.П.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Атлант» - ФИО1 по дов. от 01.08.2022, ФИО2 по дов. от 01.08.2022

от ответчика: акционерного общества «МОЭСК - Инжиниринг» - ФИО3 по дов. от 01.01.2023,

рассмотрев 28 июня 2023 года

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Атлант»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 года

по иску общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Атлант»

к акционерному обществу «МОЭСК - Инжиниринг»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Атлант» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «МОЭСК - Инжиниринг» (далее – ответчик) о взыскании 1 120 294,72 рублей долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023, в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового требования, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражал, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцом и ответчиком 10.03.2020 заключен договор № 2/51/40/20 на оказание охранных услуг (далее – договор № 2/51/40/20), по условиям которого заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя обязательства по организации охраны имущества ответчика на объекте строительства: «Реконструкция и строительство автомобильной дороги Варшавское шоссе - д. Андреевское - д. Яковлево», срок действия договора - до 09.03.2021.

29.01.2021 истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 2/51/40/20, в соответствии с которым исполнитель признал и взял на себя обязательство по частичному возмещению ущерба в размере 1059248,69 рублей, образовавшегося в результате хищения кабельной продукции на объекте строительства: «Реконструкция и строительство автомобильной дороги Варшавское шоссе - д. Андреевское - д. Яковлево». Стороны договорились о зачете указанной суммы в счет оплаты за оказанные исполнителем услуги путем уменьшения суммы оплаты, предусмотренной п. 3 договора, в соответствии с графиком погашения долга.

Услуги за период с 10.03.2020 по 09.03.2021 были оказаны и приняты заказчиком без замечаний. При этом, истец утверждал, что услуги, оказанные в период с 10.03.2020 по 31.12.2021, оплачены в полном объеме, а услуги, оказанные услуги в период с 01.01.2021 по 09.03.2021 оплачены частично, вследствие чего сумма долга по договору № 2/51/40/20 составила 569 719,80 рублей.

Так же 15.03.2021 истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 2/51/36/21 на оказание охранных услуг (далее – договор № 2/51/36/21), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по организации охраны имущества ответчика на объекте строительства: «Реконструкция и строительство автомобильной дороги Варшавское шоссе – д. Андреевское - д. Яковлево», срок действия договора - до 30.09.2021 (п. 1 дополнительного соглашения от 30.06.2021 № 1 к договору № 2/51/26/21).

По утверждению истца, он свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, претензий по качеству оказания услуг от ответчика не поступало. Оказанные в период с 01.06.2021 по 30.09.2021 услуги оплачены в полном объеме, а услуги, оказанные в период с 15.03.2021 по 31.05.2021, оплачены частично, вследствие чего сумма долга по договору № 2/51/36/21 составила 489 528,87 рублей.

27.10.2021 письмом истец получил от ответчика акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2021 по 17.10.2021, в котором указана задолженность ответчика по договору № 2/51/36/21 в размере 1 148 091,75 рублей, заявление о зачете встречных требований от 18.10.2021 № 3213 на сумму 489 528,89 рублей и признании задолженности в сумме 658 562,86 рублей после зачета.

Письмом от 23.12.2021 № 23-12/21 истец предложил ответчику расторгнуть дополнительное соглашение от 29.01.2021 № 1 к договору от 10.03.2021 № 2/51/40/20, признать недействительным заявление о зачете встречных требований и предложил погасить задолженность по договору № 2/51/36/21 в размере 489 528,87 рублей и задолженность по договору № 2/51/40/20 в размере 569 528,80 рублей.

Поскольку во внесудебном порядке сторонам урегулировать спор не удалось, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 11, 12, 15, 387, 393, 410, 779, 931, 965, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», правовой позицией, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», установив, что к страховой компании перешло право требования с учетом исключения из суммы ущерба суммы 1 059 248,69 рублей, на которую сторонами заключено дополнительное соглашение от 29.01.2021 № 1 к договору № 2/51/40/20; заявленная истцом задолженность ответчика по договорам № 2/51/40/20 и № 2/51/36/21 отсутствует, т.к. проведен зачет взаимных требований; отказали в удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационное жалобе доводы, в том числе, о том, что на момент заключения дополнительного соглашения ответчик скрыл существенную информацию (наличие договора страхования), проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия также отмечает, что доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные заявителем в суде апелляционной инстанции, которые были проверены, правомерно и обоснованно отвергнуты апелляционным судом.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 года по делу № А40-64453/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья А.В. Цыбина


Судьи: Н.А. Аникина


Ж.П. Борсова