Постановление от 6 ноября 2024 г. по делу № А66-4885/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 ноября 2024 года Дело № А66-4885/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В.,

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» на решение Арбитражного суда Тверской области от 12.04.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 по делу

№ А66-4885/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», адрес: 170003, <...>, каб. 12,

ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лучший дом», адрес: 170100, <...>, пом. II, оф. № 202, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 57 482 руб. 88 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с июля по сентябрь 2021 года, и 7 226 руб. 16 коп. неустойки, начисленной с 16.08.2021 по 31.03.2022, с ее последующим начислением, начиная с 04.10.2022 по день фактического погашения задолженности (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетный кассовый центр».

Решением от 12.04.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.07.2024, иск удовлетворен частично; с Компании в пользу Общества взыскано 51 451 руб. 28 коп. задолженности, 6686 руб. 48 коп. неустойки, начисленной с 17.08.2021 по 31.03.2022 и 04.10.2022, с ее последующим начислением, начиная с 05.10.2022 по день фактической оплаты задолженности; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов

обстоятельствам дела, просит отменить решение от 12.04.2024 и постановление апелляционного суда от 04.07.2024, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, задолженность Компании за спорный период составляет 57 981 руб. 71 коп. Суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства об увеличении иска на 734 руб. 83 коп. за июнь 2021 года, из которых 498 руб. 83 коп. - задолженность и 236 руб. - неустойка. Суды необоснованно приняли контррасчет Компании, поскольку численность проживающих в спорном многоквартирном доме в сентябре 2021 года в количестве 67 человек в квартирах без индивидуальных приборов учета (далее – ИПУ) документально не подтверждена.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Общество направило в кассационную инстанцию через систему подачи документов «Мой арбитр» заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (ресурсоснабжающая организация, далее - РСО) и Компания (исполнитель) заключили договор ресурсоснабжения на поставку тепловой энергии и теплоносителя на горячее водоснабжение в целях содержания общего имущества многоквартирного дома от 01.06.2021 № 790451 (в редакции протоколов урегулирования разногласий; далее – Договор), по которому РСО обязалась поставлять исполнителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель на горячее водоснабжение в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а исполнитель - оплачивать принятый коммунальный ресурс.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора перечень и адреса многоквартирных домов исполнителя, в которые РСО поставляет ресурс, а также общая площадь всех помещений жилого дома, площадь мест общего пользования указана в приложении № 1 к Договору.

Порядок определения количества поставленного ресурса определен разделом 3 Договора, порядок определения цены и расчета - разделом 4 Договора.

Согласно пункту 4.4 Договора оплата производится исполнителем ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за истекшим периодом, за который производится оплата.

Во исполнение Договора в период с июля по сентябрь 2021 года Общество поставило горячую воду в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении Компании, которую последняя не оплатила.

В рамках досудебного урегулирования спора Общество направило в адрес Компании претензию от 14.12.2021 № СБ-01/02-9428 с требованием оплатить задолженность. Претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Компанией обязательства по оплате коммунального ресурса, поставленного в спорный период, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск частично.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив

правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Поскольку коммунальный ресурс поставлялся населению многоквартирных жилых домов, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что разногласия сторон возникли в отношении объема горячей воды, поставленной на общедомовые нужды в многоквартирный дом, расположенный по адресу: ул. Фадеева, д. 6, оборудованный общедомовым прибором учета, при осуществлении расчетов между истцом и ответчиком по двухкомпонентному тарифу по следующим эпизодам: неучтенные истцом квартиры с ИПУ и количество проживающих в квартирах без ИПУ в сентябре 2021 года (по мнению истца, 66 человек; по мнению ответчика, 67 человек).

В силу прямого указания пункта 13 Правил № 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Разделом VII приложения 2 к Правилам № 354 установлен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду. В соответствии с пунктом 27 названного приложения размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме для i-го жилого помещения (квартиры) или нежилого помещения, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду определяется по формуле 24, которая содержит величину Qiодн - объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период на общедомовые нужды, приходящийся на i-е жилое или нежилое помещение. Указанная величина рассчитывается как произведение объема горячей воды, потребленной за расчетный период на общедомовые нужды, приходящийся на i-е жилое или нежилое помещение, и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Таким образом, в силу Правил № 354 количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения

многоквартирного дома.

Следовательно, в силу вышеприведенных правовых позиций, при расчетах управляющей организации с ресурсоснабжающей организацией по двухкомпонентному тарифу на горячую воду объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению на общедомовые нужды, определяется в порядке, установленном для граждан - потребителей соответствующей коммунальной услуги, то есть исходя из величины утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению (пункт 27 приложения 2 к Правилам № 354).

При рассмотрении спора суды обоснованно исходили из того, что для расчета объема тепловой энергии, потребленной на подогрев холодной воды, следует умножить объем горячей воды на норматив тепловой энергии, используемый на подогрев.

Объем горячего водоснабжения суды обоснованно определили как разницу между показаниями общедомового прибора учета в куб. м и объемом индивидуального потребления (по показаниям ИПУ и по нормативу потребления коммунальной услуги в квартирах, не оборудованных ИПУ).

Суды установили, что ответчик представил полные сведения в отношении квартир спорного дома, оборудованных ИПУ, а также документально обосновал применение при расчетах за сентябрь 2021 года численность 67 человек, представив, данные, документально подтвержденные работником паспортного стола. Представленные ответчиком данные Общество в установленном порядке не опровергло.

С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу о том, что задолженность Компании за июль 2021 года составляет 9 766 руб. 63 коп., за август 2021 года – 41 684 руб. 65 коп., за сентябрь 2021– 0 руб. (отрицательная величина ресурса на общедомовые нужды).

При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 51 451 руб. 28 коп. задолженности, отказав в удовлетворении требования о взыскании остальной части долга.

Довод Общества о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об увеличении иска был предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонен.

Установив, что ответчик своевременно задолженность за поставленный коммунальный ресурс не оплатил, и руководствуясь статьей 330 ГК РФ и частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», суды признали правомерным требование истца о взыскании с ответчика 6 686 руб. 48 коп. неустойки, начисленной с 17.08.2021 по 31.03.2022 и 04.10.2022, с ее последующим начислением, начиная с 05.10.2022 по день фактической оплаты задолженности, отказав во взыскании остальной части неустойки.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск частично.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.09.2024 Обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы с Общества на основании подпункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует

взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 12.04.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 по делу № А66-4885/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», адрес: 170003, <...>, каб. 12,

ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий Е.А. Михайловская Судьи Е.В. Боглачева

ФИО1