Решение от 26 января 2024 г. по делу № А40-192001/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-192001/23-131-2210
г. Москва
26 января 2024 года
Резолютивная часть решения вынесена 01 декабря 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗЕНИТ" (адрес: 394055, РОССИЯ, ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ВОРОНЕЖ Г.О., ВОРОНЕЖ Г., ВОРОШИЛОВА УЛ., Д. 38А, ОФИС 7, ПОМЕЩ. 1/4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.05.2019, ИНН: <***>)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗТИ ГРУПП" (адрес: 143581, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИСТРА ГОРОД, ПАВЛОВСКАЯ СЛОБОДА СЕЛО, ЛЕНИНА УЛИЦА, ЗДАНИЕ 80, ПОМЕЩЕНИЕ 201, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2018, ИНН: <***>)

о взыскании 133 377 руб. 40 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗЕНИТ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗТИ ГРУПП" о взыскании 133 377 руб. 40 коп. денежных средств.

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте https://kad.arbitr.ru 06.09.2023г.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Дата публикации резолютивной части решения по делу - 04.12.2023г., что подтверждено распечаткой с сайта www.arbitr.ru.

17.01.2024г. от истца посредством Почты России поступила апелляционная жалоба.

Ответчик в установленный судом срок представил отзыв по существу заявленных требований.

Истец доводы ответчика не опроверг.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как указывает истец в иске, 27.07.2022 г. между ООО "ЗЕНИТ" (исполнитель) и ООО «ЗТИ ГРУПП» (заказчик) был заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг 264 от 27.07.2022 г. (далее договор от 27.07.22 г.) предмет договора от 27.07.2022 г,-организация на основании заявок выполнение комплекса работ и услуг. связанных с перевозкой грузов автомобильным транспортом и экспедированию грузов на условиях. установленных настоящим договором.

ООО "Зенит" оказало услуги ООО «ЗТИ ГРУПП» по договору от 27.07.22 г. на общую сумму 2 770 000 руб. 00 коп., что подтверждается решением арбитражного суда города Москвы по делу а40-36734/2023. постановлением 9ААС от 17 августа 2023 года. ООО «ЗТИ ГРУПП» до настоящего момента задолженность не оплатило между ООО «Зенит» (ИНН <***>) и ИП ФИО1 (ИНН <***>) был заключен договор уступки права требования (цессии) б/н от «01» июня 2023 года.

В соответствии с п. 1.1. договора цессии б/н от 01.06.2023 г.: «цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования долга за услуги. оказанные цедентом по договору на оказание транспортных услуг 264 от «27» июля 2022 года заключенному между цедентом и должником - ООО «ЗТИ ГРУПП» ИНН <***>, являющимся покупателем поданному договору.»

В соответствии с п. 1.2. договора цессии б/н от 01.06.2023 г.: «право требования, указанное в п.1.1, настоящего договора, переходит от цедента к цессионарию в момент подписания настоящего договора.»

В соответствии с п. 1.3. договора цессии б/н от 01.06.2023 г.: «право требования в соответствии с п.1.1, настоящего договора переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях. которые существовали к моменту перехода права. в частности. к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства. а также другие связанные с требованием права. в том числе право на неуплаченные проценты, судебные расходы, понесенные цедентом.»

Уведомление о уступке права требование исх. 890 от 01.06.2023 г. направлено в адрес ООО «ЗТИ ГРУПП» 03.06.2023 года, что подтверждается почтовой квитанцией за трек-номером 39926264000308 и описью вложения в ценное письмо.

На основании вышеизложенного с 01 июня 2023 года ИП ФИО1 является универсальным правопреемником ООО «зенит» по договору 264 от 27.07.2022 года.

28.06.2023 г. в адрес ООО «ЗТИ ГРУПП» была направлена претензия б/н от 28.06.2023 г.. что подтверждается почтовой квитанцией 39926264000308 от 28.06.2023 г. и описью вложения в ценное письмо. претензия оставлена без ответа. задолженность не погашена.

В соответствии с п.7.1. договора от 27.07.2022 г.: «все споры по настоящему договору стороны обязуются решать в претензионном порядке. путем ведения переговоров. срок рассмотрения претензии 10 (десять) дней.»

17 августа 2023 года соглашением б/н от 17.08.2023 года договор возмездной уступки права требования (цессии) расторгнут на основании вышеизложенного с 17 августа 2023 года ООО «Зенит» является обладателем задолженности по договору 264 от 27.07.2022 года.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате услуг по организации перевозки грузов с ООО «ЗТИ ГРУПП» подлежат взысканию в пользу ООО «Зенит» проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со п. 1 ст. 395 ГК РФ: «в случаях неправомерного удержания денежных средств. уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. размер процентов определяется ключевой ставкой банка России, действовавшей в соответствующие периоды, эти правила применяются. если иной размер процентов не установлен законом или договором.»

Решением арбитражного суда города Москвы по делу А40-36734/2023 взыскана неустойка за период с 12.11.2022 г. по 12.12.2)22 г. в размере 83 100 руб. 00 коп.

Остаток неустойки рассчитывается следующим образом: 2 770 000 * 5%= 138 500 руб. 00 коп, 138 500 - 83 100 = 55 400 руб. 00 коп. неустойка с 12.12.2022 г. по 01.01.2023 г составила 55 4 00 руб. 00 коп. и находится на стадии претензионного урегулирования.

В соответствии с п. 4 ст. 401 ГК РФ: «заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.» действия ответчика по делу а4о-36734/23-32-388:

1.подающего ходатайство о передаче на рассмотрение дела другого арбитражного суда. при этом не указывающего причин, по которым настоящий арбитражный суд не может рассмотреть по существу настоящий спор.

2.подающего апелляционную жалобу в крайний срок без уплаты госпошлины: как видно из материалов дела ответчик при подаче жалобы не оплачивал госпошлину, а оплатил ее 22.06.2023 г.. что подтверждается платежным поручением №99647 от 22.06.2023 г., приложенному к материалам дела. учитывая, что жалоба подписана не руководителем предприятия не имеющего образования. А представителем по доверенности ФИО2, имеющим квалификации «юрист» с 14 июня 2006 года по настоящий момент. что подтверждает диплом всг0512671. на основании вышеизложенного крайне сложно утверждать о незнании представителя по доверенности о необходимости уплаты госпошлины при подачи апелляционной жалобы.

3.прикладывающим уплаченную госпошлину в крайний срок. установленный определением суда от 30.05.2023 г.

Вышеуказанные факты свидетельствуют о злоупотреблении правом, в том числе злоупотребление процессуальным правом и направлены на затягивание процесса. а также нанесения имущественного вреда истцу.

По инициативе ответчика в договор была включена норма. направленная на попытку к ограничению ответственности за неправомерное пользование денежными средствами истца - п. 5.11: «в случае нарушения условий п. 4.1. настоящего договора клиент оплачивает экспедитору пени в размере 0.1 % (одна десятая процента) от суммы вознаграждения экспедитору за каждый день просрочки. но не более 5 % от суммы задолженности.»

Из поведения ответчика явствует, что ответчик отсрочивает исполнение обязательств, умышленное неисполнение которых послужило поводом к обращению в суд, поскольку полагает. что с учетом задолженности в 2 770 000 руб., ограничит свою ответственность 138 500 руб. 00 коп. (2 770 000 * 0,05 = 138 500) ответчик полагает, что опустит проценты за пользование чужими денежными средствами ниже процентов предусмотренных ст. 395 ГК РФ. приведя фактический займ от истца к беспроцентному.

Уже на 22 июля 2023 года. если считать норму ограничивающую ответственность правомочной. проценты по ст. 395 ГК РФ превышают сумму в 138 500 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 постановления пленума верховного суда РФ от 23.06. 2015 № 25 «о применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса российской федерации» предусмотрено. Что положения гражданского кодекса российской федерации, законов и иных актов. содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ). Подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда. Если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. в этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 гражданского процессуального кодекса российской федерации (далее – ГПК РФ), статья 65 арбитражного процессуального кодекса российской федерации (далее – АПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.01.2023 г. по 18.08.2023 г:

Таким образом, в связи с умышленным ненадлежащим исполнением обязательств по оплате услуг по организации перевозки грузов с ООО «ЗТИ ГРУПП» подлежит взысканию в пользу ООО «ЗЕНИТ» процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 27.07.2022 г. за период с 02.01.2023 г. по 18.08.2023 г. в размере 133 377 руб. 40 коп.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно п. 1 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции», утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 20.12.2017, перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Решением Арбитражного суда г.Москвы в составе судьи Куклиной Л.А. по делу А40-36734/23- 32-388 (вступило в силу 17.08.2023г.) с ООО «ЗТИ ГРУПП» (Ответчик) в пользу ООО «ЗЕНИТ» (Истец) был взыскан основной долг 2 770 000 руб., договорная неустойка 83 100 руб. 00 (предельная сумма неустойки ограничена договором в 5% от суммы долга), а также 37 266 руб. расходов по госпошлине. Общая сумма долга составляла 2 890 366 рублей 00 копеек.

«07» сентября 2023 года сумма долга по указанному Решению Суда была взыскана с Ответчика (ООО «ЗТИ ГРУПП») в пользу Истца (ООО «ЗЕНИТ») в полном размере 2 890 366 рублей, что подтверждается приложенными к настоящему отзыву платёжными поручениями.

Как установлено Судом по делу А40-36734/23-32-388, пунктом 5.11. Договора сторонами было предусмотрено ограничение неустойки за просрочку оплаты в размере 5% от суммы задолженности:

«5.11. В случае нарушения условий п. 4.1. настоящего Договора Клиент оплачивает Экспедитору пени в размере 0,1 % (одна десятая процента) от суммы вознаграждения Экспедитору за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы задолженности.»

Каких-либо возражений со стороны Истца по указанному в пункте 5.11 Договора предъявлено не было, каких-либо протоколов разногласий и/или дополнительных соглашений, которые бы изменяли условие, указанное в пункте 5.11. Договора, сторонами подписано (заключено) не было. Доказательств неправомерного ограничения ответственности Ответчика Судом не установлено.

Более того, иных условий порядка начисления неустойки, процентов и взыскания прочих убытков Договором не предусмотрено.

Следовательно, Истец безоговорочно принимал условия заключённого Договора и оснований для взыскания дополнительных процентов за пользование чужими денежными средствами у Истца не имеется.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 309, 310, 395, 801-806 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-68, 71, 102, 110, 123, 159, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящий судебный акт подлежит немедленному исполнению и может быть обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Ю.В.Жбанкова