Решение от 27 июня 2025 г. по делу № А56-120733/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-120733/2024
28 июня 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецов М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРОДСКОЙ УЧЕБНЫЙ ЦЕНТР" (адрес: Россия 195197, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ ПОЛЮСТРОВСКИЙ, Д. 28, ЛИТЕР А, ОГРН: 1157847447647);

ответчик: :ПАО АНО "ГОРОДСКОЙ УЧЕБНЫЙ ЦЕНТР ОБЩЕРОССИЙСКОЙ ОБЩЕСТВЕННО-ГОСУДАРСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ДОБРОВОЛЬНОЕ ОБЩЕСТВО СОДЕЙСТВИЯ АРМИИ, АВИАЦИИ И ФЛОТУ РОССИИ" (адрес: Россия 197341, г.Санкт-Петербург, г.Санкт-Петербург, УЛ. АФОНСКАЯ, Д. 5, ЛИТ. А, ОГРН: );

при участии не яв, изв

установил:

Истец просит следующее:

- В связи с перемещением 19.10.2016 г. арендованных шести транспортных средств истца по требованию субарендатора ДОСААФ России , согласно материалам ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и составленных актов между истцом и субарендатором А/ Школы №4 при самостоятельной перемены сторон в обязательстве без заключения договора субаренды с исключением возврата транспортных средств арендодателю, признать действия ответчика-1 в нарушение обязательств по договору аренды №3/А от 15.07.2016 г. и доп. соглашению от 22.07.2016 г. - недобросовестным поведением, согласно требований ст. 10 ГК РФ.

- Признать бездействие ответчика- 1 по неисполнению с 01 -30 НОЯБРЬ 2021 года обязательств, установленных п.2.4. Договора аренды №3/а от 15.07.2016 г. и п.2 Дополнительного соглашения от 22.07.2016 г. к договору аренды на НОЯБРЬ 2021 года - недобросовестным поведением на основании ст.10 ГК РФ.

- Признать ответчика- 1 должником по неисполнению установленных обязательств п.2.4. Доп. соглашения от 22.07.2016 г. с 01-30 НОЯБРЬ 2021 года в связи с перемещением арендованных транспортных средств в адрес субарендатора А/ Школы №4: Санкт-Петербург, Гаражный проезд, дом 2 от ответчика -1 для осуществления эксплуатации и получения прибыли учредителем ДОСААФ России, что подтверждается составленными Актами между истцом и субарендатором А/ Школы №4, и согласуется с представленными материалами ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и представленными актами.

- Возложить на ответчика-1 погашение штрафных санкций с 01-30 НОЯБРЬ 2021 года по неисполнению обязательств, установленных п п.2.4. Договора аренды №3/а от 15.07.2016 г. и п.2 Дополнительного соглашения от 22.07.2016 г. к договору аренды и взыскать денежные средства в размере 5399535,98 руб. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Городской учебный центр», а также взыскать с ответчика-1 государственную пошлину в размере 49 998,00 руб.. за подачу исковых требований в связи с ведением как предпринимательской (экономической) деятельности ДОСААФ России, в связи с отсутствием у ответчика-1 расчётного счета, имущества и невозможности их взыскания в пользу государства.

- Возложить на ответчика- 1 осуществившего совместно с ДОСААФ России открытое хищение транспортных средств 19.10.2016 г. в нарушение требований Договора на техническое обслуживание от 14.05.2015 г. и Дополнительного соглашения от 22.07.2016 г., Договора аренды 3/А от 15.07.2016 г. и Дополнительного соглашения от 22.07.2016 г. по осуществлению ремонта арендованных транспортных средств истца, согласно договора технического обслуживание от 14.05.2015 г. и дополнительного соглашения к нему от 22.07.2016 г. с возвратом транспортных средств Истицу, путём транспортировки шести арендованных транспортных средств от А/ Школы №4 для проведения капитального ремонта за счёт фактически эксплуатирующих организаций с 201 6 года с дальнейшей передачей арендованных шести транспортных средств Истцу в течении 30 суток после вынесения судебного решения в исправном состоянии по акту приема с передачей в технически исправном и укомплектованном состоянии согласно технической заводской комплектации изготовителя шести транспортных средств истца, указанных в договоре аренды №3/А от 15.07.2016 г. и доп. соглашениях от 22.07.2016 г. по направленным требованиям о возврате шести транспортных средств истцу по требованиям от 17.06.2020 г. (19103646773531, 19103646773494, 191036467733456, 19103646773531).

Заявленные истцом ходатайства о привлечении соответчиков, о выездном судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, удовлетворению не подлежат ввиду их необоснованности, спор может быть разрешен без учета данных ходатайств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в заседание своих представителей не направили, ввиду чего заседание проведено в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

В рамках дела № А56-75005/2023 истцу уже указывалось судом, что требование о взыскании неустойки на основании п. 5 Дополнительного соглашения от 22.07.2016 к договору аренды от 15.07.2016 не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием надлежащих доказательств наличия обстоятельства, являющихся основанием для начисления неустойки.

В постановлении апелляционного суда по делу № А56-72160/2023 отмечено, что общая сумма примененных в отношении ответчика штрафных санкций многократно превысила согласованную в договоре аренды стоимость транспортных средств, что противоречит компенсационной функции договорной неустойки и указывает на то, что действия истца по обращению за дальнейшим взысканием штрафных санкций не направлены на защиту нарушенного интереса истца в надлежащей эксплуатации транспортных средств, а носят формальный характер и имеют своей целью получение неосновательного обогащения за счет ответчика. Такого рода действия содержат предусмотренные статьей 10 ГК РФ признаки злоупотребления правом и не подлежат судебной защите.

Требования о возврате транспортных средств уже были рассмотрены в рамках дела № А56-67120/2022.

Также суд отмечает, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 31.05.2023 по делу №А56-67120/2022 установлено, что истцом в адрес ответчиков были направлены уведомления от 17.06.2020 о расторжении договора аренды с требованием возврата ТС.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Таким образом, закрепленное соглашение сторон о неустойке прекратило свое действие в связи с расторжением договора в июне 2020 года, следовательно, взыскание неустойки за период после расторжения договора противоречит положениям статей 407, 425, 453 ГК РФ. Поскольку доказательств согласования сторонами условия о возможности взыскания неустойки после даты расторжения договора истцом не представлено, последний не вправе претендовать на удовлетворение данного требования.

Кроме того, частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Иными словами, названный Кодекс определяет, что защита права может осуществляться заинтересованным лицом только способом, непосредственно поименованным в законе.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Таким образом, избранный способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Поскольку требования о признании и обязании не отвечают надлежащему (установленному законом) способу защиты нарушенного права (статьи 8, 12 ГК РФ), указанные требования не порождают возникновение, изменение, прекращение каких-либо прав и/или обязанностей сторон спора, в связи с чем, не повлекут восстановление (защиту) нарушенного (оспариваемого) права в установленном законом порядке (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 4 АПК РФ), следовательно, в иске в этой части следует также отказать.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В исковом заявлении - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Кузнецов М.В.