Постановление от 2 марта 2021 г. по делу № А53-28775/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГАИменем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-28775/2018
г. Краснодар
02 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2021 г.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., без участия в судебном заседании должника – Бойцовой Людмилы Ивановны (ИНН 615501600868), финансового управляющего должника – Иринина Антона Евгеньевича (ИНН 615502340732), в отсутствие ООО «Кондитер» (ОГРН 1086125000081), уполномоченного органа – Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области, кредиторов: ООО МКБ «Дон-Тексбанк» (ИНН 6155017417, ОГРН 1026100002708), иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу должника – Бойцовой Л.И. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 по делу № А53-28775/2018, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2019 (резолютивная часть от 21.02.2019) Бойцова Людмила Ивановна (далее – должник) признана банкротом, в отношении ее открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве гражданина, – реализация имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий.

В рамках данного дела о банкротстве Бойцова Л.И. (истец-1) и ООО «Кондитер» (истец-2) обратились с исковым заявлением об истребовании из чужого незаконного владения ответчика – ИП Горшенина И.С. имущества, принадлежащего истцу-1 – Бойцовой Л.И. на праве собственности и ранее находившегося в пользовании истца-2 – ООО «Кондитер» (единственный участник со 100% долей является Бойцова Л.И.), ориентировочной стоимостью 10 млн рублей; признании недействительным договора купли-продажи залогового имущества, принадлежащего Бойцовой Л.И на праве собственности, ранее находившемся в пользовании ООО «Кондитер», заключенного ИП Горшениной И.С. с ООО МКБ «Дон-Тексбанк».

Определением от 31.10.2020 заявление оставлено без движения. Заявителям предложено в срок до 30.11.2020 устранить допущенные при подаче заявления нарушения требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку исковое заявление (виндикационный иск и требование о признании сделки недействительной) подано в рамках дела о банкротстве должника, арбитражный суд предложил также заявителям обосновать право должника и ООО «Кондитер» на подачу такого заявления в рамках данного дела о банкротстве.

Определением от 01.12.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020, исковое заявление должника и ООО «Кондитер» возвращено. При этом суды руководствовались положениями пункта 4 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), согласно которым заявления и жалобы, поданные в рамках дела о банкротстве лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного Законом порядка, подлежат возвращению. Суды установили, что ООО «Кондитер» (100% доли уставного капитала которого принадлежат единственному участнику Бойцовой Л.И.) не является кредитором и лицом, участвующим в деле (процессе) о банкротстве должника (статьи 34 и 35 Закона о банкротстве). Должник в силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве не вправе подавать самостоятельные заявления об оспаривании сделки должника. Довод должника по необжалованию финансовым управляющим сделки по передаче имущества должника в ООО «Кондитер» был предметом оценки в рамках рассмотрения жалобы Бойцовой Л.И. на действия (бездействие) финансового управляющего. Определением суда от 07.10.2020 по данному делу, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 27.11.2020 и суда кассационной инстанции от 28.01.2021, в признании обжалованных действий (бездействия) управляющего судами отказано.

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, дело о банкротстве должника возбуждено по заявлению уполномоченного органа. Решением арбитражного суда от 22.02.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Федоренко В.В. Впоследствии определением от 30.05.2019 финансовым управляющим должника утверждена Анташевская М.С., которая определением от 12.02.2020 отстранена от исполнения обязанностей. Определением суда от 14.05.2020 новым финансовым управляющим должника утвержден Иринин Антон Евгеньевич.

В рамках дела о банкротстве должника (Бойцовой Л.И.) лицом, не являющимся кредитором должника, – ООО «Кондитер» (единственным участником является Бойцова Л.И.) и должником – Бойцовой Л.И. подан виндикационный иск и требование об оспаривание сделки (договора купли-продажи). Суд первой инстанции возвратил данное исковое заявление, поскольку оно подано в рамках дела о банкротстве должника лицом, не являющимся кредитором, и самим должником, т. е. лицами, не имеющими на это предусмотренных Законом о банкротстве правомочий.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В данном случае, как установили суды, в рамках дела о банкротстве Бойцовой Л.И. должник обратился с заявлением о признании недействительной сделкой реализацию ООО МКБ «Дон-Тексбанк» залогового имущества, ранее находившегося в пользовании ООО «Кондитер», ИП Горшениной И.С. Исковое заявление подписано Бойцовой Л.И. от имени ООО «Кондитер» (ОГРН 1086125000081). В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ Бойцова Л.И. является генеральным директором ООО «Кондитер», имеет право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Суды установили, что ООО «Кондитер» (ОГРН 1086125000081) по смыслу положения статей 34 и 35 Закона о банкротстве не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве Бойцовой Людмилы Ивановны, ни участником арбитражного процесса, в связи с чем процессуальные основания для обращения в суд с заявлением об оспаривании сделок с имуществом должника, а также о виндикации такого имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бойцовой Л.И. у общества отсутствуют.

Оценивая заявление, как поданное от имени должника, суд первой инстанции обоснованно учел разъяснения, изложенные в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», согласно которым в порядке Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом или законодательством о юридических лицах). При этом заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

В соответствии с частью 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» также разъяснено, что финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве сделки по отчуждению общего имущества должника и его супруга, совершенные супругом должника, по основаниям, связанным с нарушением этими сделками прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 и 170, пункт 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах у должника – Бойцовой Л.И. в соответствии со статьями 61.9 и 213.32 Закона о банкротстве отсутствует право на подачу в рамках настоящего дела о банкротстве заявления об истребовании из чужого незаконного владения (ИП Горшенина И.С.) имущества и признании недействительным договора купли-продажи имущества, ранее принадлежащего Бойцовой Л.И на праве собственности.

Довод должника о том, что фактически оспаривается не сделка должника, а сделка с имуществом должника, суды обоснованно отклонили, поскольку Законом о банкротстве (статья 61.1) установлен единый порядок рассмотрения подобных заявлений.

Суды отклонили довод должника о том, что финансовым управляющим не исполняются надлежащим образом обязанности, в результате чего должник вынужден обратиться с заявлением самостоятельно. Действия (бездействие) финансового управляющего не подлежат оценке при рассмотрении вопроса о принятии неуполномоченного лица с заявлением об оспаривании сделки.

Суды учли, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 по делу № А53-28775/2018 оставлено без изменения определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2020 об отказе в удовлетворении жалобы должника на действия (бездействие) арбитражного управляющего Иринина А.Е.

Ссылка должника на судебные акты, оставленными без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.01.2020 по данному делу, также ошибочна, поскольку в судебных актах указано исключительно на то обстоятельство, что должнику принадлежит именно 100% доли в уставном капитале ООО «Кондитер», и является активом, подлежащим включению в конкурсную массу, а не имущество ООО «Кондитер». Кроме того, согласно описи имущества должника, размещенной на сайте ЕФРСБ, все имущество Бойцовой Л.И. включено в конкурсную массу должника, в том числе и доля в размере 100% в уставном капитале ООО «Кондитер».

Из содержания кассационной жалобы видно, что должник по существу не согласен с действиями (бездействием) финансового управляющего Иринина А.Е. при исполнении им своих обязанностей, предусмотренных статьей 20.4 Закона о банкротстве (в том числе с результатом инвентаризации имущества и его оценкой). Однако это не наделяет должника и лица, не являющегося кредитором, подавать в рамках дела о банкротстве виндикационный иск и заявление об оспаривании сделок. Таким образом, установив отсутствие у заявителей права на обращение в суд в рамках дела о банкротстве должника с виндикационным иском и заявлением об оспаривании сделки, суд первой инстанции на основании пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве, статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно возвратил исковое заявление заявителям.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 по делу № А53-28775/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи Е.В. Андреева

М.Г. Калашникова