Постановление от 19 февраля 2018 г. по делу № А51-14875/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-68/2018
19 февраля 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Михайловой А.И.

Судей: Луговой И.М., Ширяева И.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Юнайтед Кемикалс»: ФИО1, представитель по доверенности от 19.08.2016;

от Находкинской таможни: ФИО2, представитель по доверенности от 15.09.2017 (до перерыва); ФИО3, представитель по доверенности от 29.11.2017 № 05-30/175;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юнайтед Кемикалс»

на решение от 09.08.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017

по делу № А51-14875/2017 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Калягин А.К., в суде апелляционной инстанции судьи Еремеева О.Ю., Анисимова Н.Н., Гуцалюк С.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юнайтед Кемикалс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 692941, <...>

к Находкинской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 692900, <...>)

о признании незаконным решения

Общество с ограниченной ответственностью «ЮНАЙТЕД КЕМИКАЛС» (далее – ООО «Юнайтед Кемикалс») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни от 09.06.2017 о таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары № 10714040/120417/0011368, оформленного проставлением отметки «Таможенная стоимость принята» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Решением от 09.08.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, ООО «Юнайтед Кэмикалс» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и удовлетворить его требования.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представитель заявителя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал. Представитель Находкинской таможни с доводами жалобы не согласилась, просила оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 08.02.2018 до 15.02.2018.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа, исходя из пределов полномочий, предоставленных ему статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, счел не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества.

Из материалов дела следует и установлено судами, что в апреле 2017 года во исполнение внешнеторгового контракта № UC/QT-001 от 28.03.2016, заключенного между ООО «Юнайтед Кемикалс» (покупатель) и компанией «CHINA QIANKUN TRADING COMPANY LIMITED» (продавец), на таможенную территорию таможенного союза ввезен товар, заявленный в таможенной декларации как полифосфат натрия – добавка к буровому раствору в качестве понизителя вязкости, маркировка MEX-LIG HT, на условиях поставки CFR Восточный.

В целях таможенного оформления товара общество, с применением системы электронного декларирования подало в Находкинскую таможню декларацию на товары № 10714040/120417/0011368, определив его таможенную стоимость по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в обоснование чего представило соответствующие документы и сведения.

В ходе таможенного контроля таможенным органом были выявлены с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, в связи с чем принято решение от 12.04.2017 о проведении дополнительной проверки, в ходе которой у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленной в спорной ДТ.

Во исполнение требований таможенного органа общество представило имеющиеся у него документы и обосновало невозможность представления остальных, запрошенных таможенным органом.

21.05.2017 таможенный орган уведомил общество о том, что выявленные ранее признаки недостоверности сведений заявленной таможенной стоимости не устранены, а 03.06.2017 принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров в связи с невозможностью применения метода «по стоимости сделки с ввозимыми товарами», применив для расчета шестой резервный метод на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами, что повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей.

Не согласившись с указанным решением, посчитав, что оно не соответствует таможенному законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности, ООО «Юнайтед Кемикалс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе таможенного оформления, в том числе, в ходе дополнительной проверки, заявителем не были представлены документы, достоверно подтверждающие заявленную в спорной ДТ таможенную стоимость товара.

Выводы суда поддержаны судом апелляционной инстанции, повторно рассмотревшим дело в порядке статей 268 – 270 АПК РФ.

При этом, суды правомерно руководствовались следующим.

В силу пункта 2 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее – Соглашение), пункту 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для ввоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 данной статьи.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по упаковке, включая стоимость упаковочных материалов и работ по упаковке.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее – Постановление ВС РФ № 18), согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Вместе с тем при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 ТК ТС, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.

Как видно из материалов дела, при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ № 10714040/120417/0011368, а также по запросу таможенного органа в ходе дополнительной проверки, декларантом были представлены контракт № UC/QT-001 от 28.03.2016, коносамент № APLU 070493347, инвойс № UC/QT-2017/016 от 13.03.2017, упаковочный лист № UC/QT-2017/016 от 13.03.2017, спецификация № UC/QT-2017/016 от 13.03.2017, паспорт сделки от 20.04.2016, корректировочное письмо к коносаменту от 10.04.2017, ведомость банковского контроля от 02.05.2017, банковские документы по предыдущим поставкам, банковские документы по оплате товара (заявление на перевод № 14 от 14.04.2017, выписка по счету с 14.04.2017), прайс-лист продавца и иные документы, имеющиеся в распоряжении декларанта.

Между тем, при проверке достоверности заявленной таможенной стоимости Находкинской таможней с помощью системы ИСС Малахит выявлено ее отклонение от информации, имеющейся в таможенном органе, на 63,82 % по РТУ, 63,33 % по ФТС.

В этой связи у таможни имелись основания для принятия решения о проведении мероприятий дополнительного таможенного контроля.

Однако, представленные декларантом дополнительные документы и сведения не позволили таможенному органу убедиться в достоверности заявленного им метода.

Так, наименование ввезенного товара, указанного в таможенной декларации – «полифосфат натрия – добавка к буровому раствору в качестве понизителя вязкости, маркировка MEX-LIG HT» не упоминается во всех иных документах, представленных обществом (заказе, подтверждении заказа, спецификации, инвойсе, упаковочном листе, прайс-листе продавца), которые содержат указание на поставку добавки к буровому раствору в качестве понизителя вязкости, маркировки MEX-LIG HT.

Следовательно, как верно указано судами, данные документы не позволяют сделать однозначный вывод о согласовании сторонами контракта условия договора о товаре в таком виде, в котором он задекларирован в спорной ДТ, поскольку данное наименование указывает на химический состава товара, а он не указан в спецификации, являющейся единственным двусторонним документом, содержащим согласованное сторонами контракта описание товара.

Не содержится указания на химический состав товара и в иных документах, сопровождающих его поставку. Данные разногласия не были устранены декларантом в ходе мероприятий дополнительного таможенного контроля.

Также, в подтверждение оплаты поставленного товара обществом представлены заявление на перевод № 14 от 14.04.2017 и ведомость банковского контроля. Между тем, таможенный орган не смог в рамках таможенного контроля идентифицировать сумму, уплаченную за инвойс № UC/QT2017/016 от 13.03.2017, поскольку сумма данного заявления превышает сумму, содержащуюся в инвойсе.

Доводы общества о том, что указанным заявлением на перевод платежей оплачены три инвойса, на которые в нем имеется ссылка, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку декларантом на уведомление таможенного органа от 21.05.2017 о представлении дополнительных пояснений, касающихся величины денежных средств, фактически уплаченных за товар, которые идентифицировались бы с рассматриваемой поставкой, было оставлено без ответа. Инвойсы, подлежащие оплате заявлением на перевод № 14 от 14.04.2017, и пояснения по оплате декларантом в рамках таможенного контроля представлены не были.

Кроме того, декларантом не представлены по запросу Находкинской таможни пояснения, обосновывающие низкий уровень заявленной цены товара при наличии данных у таможни о ввозе аналогичных товаров на территорию РФ по средней цене, превышающей указанную декларантом стоимость товара.

Так, экспортная декларация в отношении спорного товара и прайс-лист завода-изготовителя могли бы свидетельствовать об объективных ценах на спорные товары, в том числе в месте нахождения продавца и обосновать разницу между ценами, которые содержатся в контрактных, товарных документах заявителя, и ценами, сведения о которых в отношении поставок аналогичных товаров имеются у таможенного органа.

Между тем, декларантом представлен лишь прайс-лист продавца, который адресован непосредственно обществу, выдан на товары, поставленные по спорному контракту и спецификации № UC/QT-2017/016 от 13.03.2017, в связи с чем не может рассматриваться в качестве публичной оферты неограниченному кругу лиц.

Как указано в пункте 7 Постановления ВС РФ № 18 признаками недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок – данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

При этом, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 ТК ТС разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Таким образом, как верно указано судами, действуя разумно, имея постоянные отношения со своим инопартнером, заявитель мог и должен был заблаговременно обеспечить поступление всех необходимых и возможных к представлению таможенному органу документов, обосновывающих названное различие цен.

Неисполнение заявителем требований таможенного органа о представлении дополнительных документов не позволило таможенному органу устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений о заявленной в ДТ таможенной стоимости товаров и правомерности ее определения по цене сделки на основании представленных обществом документов.

В этой связи таможенным органом принято обоснованное решение о корректировке заявленной декларантом таможенной стоимости ввезенных товаров.

Пунктом 6 раздела 1 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 (далее – Порядок контроля таможенной стоимости) определено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе с использованием программных средств таможенных органов.

Как подтверждается материалами дела, в соответствии с указанным Порядком Находкинская таможня последовательно выбрала метод определения таможенной стоимости, о чем указано в решении о корректировке таможенной стоимости от 03.06.2017 и в ДТС-2, и, исходя из товарной позиции ввезенного товара, сославшись на реквизиты соответствующего источника ценовой информации.

Оценив представленные документы, суды пришли к правильному выводу о том, что таможенным органом доказаны все те факты, обязанность доказывания которых лежит на нем при принятии решения о корректировке таможенной стоимости товаров, а также правильно применена информация при определении подлежащей уплате стоимости спорного товара.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба ООО «Юнайтед Кемикалс» подлежит отклонению, а судебные акты, принятые по делу – оставлению в силе, как законные и обоснованные.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.08.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 по делу № А51-14875/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Юнайтед Кемикалс» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 21.12.2017 № 571.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.И. Михайлова

Судьи И.М. Луговая


И.В. Ширяев