Постановление от 19 мая 2022 г. по делу № А51-11789/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1257/2022
19 мая 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщикова С.И.

судей Гребенщиковой В.А., Кушнаревой И.Ф.


при участии:

от общественной организации охотников и рыболовов «Сидатун» Красноармейского района: ФИО1, представитель по доверенности без номера от 15.12.2021

от других участвующих в деле лиц: представители не явились


рассмотрев в проведенном с использованием веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общественной организации охотников и рыболовов «Сидатун» Красноармейского района


на решение от 14.10.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021

по делу № А51-11789/2020 Арбитражного суда Приморского края


по иску Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края

к общественной организации охотников и рыболовов «Сидатун» Красноармейского района

третьи лица: краевое государственное казенное учреждение «Приморское лесничество», Федеральное агентство лесного хозяйства

о взыскании 24 858 471 руб.






Министерство лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690024, <...>; далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к общественной организации охотников и рыболовов «Сидатун» Красноармейского района (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692186, <...>; далее – ОООиР «Сидатун», общественная организация) о взыскании 24 858 471 руб. доначисленной арендной платы по договору аренды лесного участка от 05.06.2009 № 7/34 за 2014, 2017, 2018 годы.


К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: краевое государственное казенное учреждение «Приморское лесничество» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690024, <...>; далее – КГКУ «Приморское лесничество»), Федеральное агентство лесного хозяйства (ОГРН 1047796366298, ИНН <***>, адрес: 113184, <...>; далее – Рослесхоз).


Решением суда от 14.10.2021, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 без изменения, иск удовлетворен частично на сумму 22 152 544 руб. 12 коп., в остальной части требований – отказано.


В кассационной жалобе ОООиР «Сидатун» выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами и считает, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем заявитель просит обжалуемые решение и апелляционное постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.


В обоснование своей позиции заявитель приводит доводы о том, что сверхдоговорное изъятие лесных ресурсов имеет деликтный характер, поэтому при превышении арендатором нормативов природопользования он обязан возместить причиненный окружающей среде ущерб, который уже был взыскан с ответчика решением Красноармейского районного суда от 06.08.2020 по делу № 2-245/2019. В этой связи приводит собственный расчет суммы иска, которая с учетом возмещенного ущерба составляет 1 709 067 руб. Также полагает, что апелляционный суд вышел за пределы заявленных требований, применив к спорным правоотношениям положения статьи 1102 ГК РФ, тогда как истец требовал взыскания арендной платы исходя из условий заключенного между сторонами договора.


Министерство в отзыве на кассационную жалобу опровергает все приведенные в ней доводы и предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

От третьих лиц – КГКУ «Приморское лесничество» и Рослесхоза отзывы на кассационную жалобу не поступили.


На основании статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по кассационной жалобе ОООиР «Сидатун» откладывалось до 12.05.2022 (на 11 часов 10 минут), после чего состав суда был изменен в порядке статьи 18 АПК РФ и рассмотрение дела произведено с самого начала.


Представитель общественной организации в судебном заседании, проведенном в онлайн-режиме с использованием системы веб-конференции (статья 153.2 АПК РФ), поддержал доводы кассационной жалобы и настаивал на ее удовлетворении. При этом пояснил, что весь заготовленный орех переработан ответчиком и реализован по рыночной стоимости.


Остальные участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.


Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее и пояснений представителя заявителя, Арбитражный суд Дальневосточного округа не выявил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.


Как установлено судами и подтверждается материалами дела, по результатам проведенных торгов между Управлением лесным хозяйством Приморского края (правопредшественник Министерства, арендодатель) и ООО «Красноармейский райзаготохотпром» (арендатор) заключен договор аренды от 05.06.2009 № 7/34 в отношении лесного участка площадью 22 117 га, местоположение: Приморский край, Красноармейский район, Рощинское лесничество, Мельничное участковое лесничество (кварталы 184, 200-202, 205, 221-224, 258-260, 263, 281-285, 303-305, 308, 309, 327, 331, 349), номер учетной записи государственного учета лесных участков 23/1105023-2009-03, предоставленного арендатору на срок 49 лет для использования в целях и объемах согласно приложению № 3, в том числе для заготовки ореха кедрового.


В соответствии с пунктом 5 договора арендная плата на момент заключения договора составила 1 027 885 руб. 50 коп. в год, в том числе федеральная составляющая – 152 233 руб., краевая составляющая – 875 652 руб. 50 коп. Размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок лесов за единицу объема лесных ресурсов или за единицу площади лесного участка, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса РФ (пункт 7 договора).


Пунктом 11 договора предусмотрено, что арендатор обязан в том числе: использовать лесной участок по назначению, в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и договором (подпункт «а»); ежеквартально предоставлять на бумажном носителе, в частности, отчет об использовании лесов (подпункт «з»); согласно полезным функциям и целям ведения лесопользования в защитных лесах, установленным, в том числе, основными принципами лесного законодательства (статья 1 Лесного кодекса РФ) осуществлять лесопользование, направленное на обеспечение многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования лесов для удовлетворения потребностей в лесах и лесных ресурсах местного населения, проживающего на этой территории (подпункт «м»).


Впоследствии ООО «Красноармейский райзаготохотпром» по соглашению от 31.10.2012 передало ОООиР «Сидатун» все права и обязанности арендатора по указанному договору от 05.06.2009 № 7/34.


В рамках проведения проверки исполнения требований лесного законодательства Владивостокской межрайонной природоохранной прокуратурой установлено, что согласно проекту освоения лесов на лесном участке, переданном в аренду ОООиР «Сидатун», за 10-летний период орехопродуктивность составляет в год обильного урожая до 1 459,2 тонн, среднего урожая – 207,7 тонн, слабого урожая – 120,0 тонн.


В результате анализа отчетов использования лесов с 2010 по 2018 годы прокуратурой выявлено, что фактически общественной организацией в нарушение условий договора в спорный период заготовлено 1 938 597 кг ореха кедрового, что заявителем кассационной жалобы не отрицается.


По итогам прокурорской проверки в адрес арендодателя выставлено требование от 24.04.2019 № 7-6-2019/324 о проведении расчета платежей, не оплаченных арендатором в федеральный и краевой бюджеты за сверхлимитный объем лесного ресурса, а также с указанием суммы ущерба, причиненного окружающей среде в результате незаконных действий последнего.


Во исполнение указанного требования КГКУ «Приморское лесничество» произвело расчет недополученных арендных платежей за сверхлимитный объем заготовленного ресурса в размере 24 858 471 руб. 76 коп. (3 765 879 руб. 59 коп. – в федеральный бюджет, 21 092 592 руб. 17 коп. – в краевой бюджет) и причиненного в результате этого ущерба лесному фонду в сумме 5 268 591 руб. 87 коп.



Вступившим в законную силу решением Красноармейского районного суда Приморского края от 07.08.2019 по делу № 2-245/2019 удовлетворены требования Владивостокской межрайонной природоохранной прокуратуры и с ОООиР «Сидатун» в доход муниципального бюджета взыскан причиненный в результате незаконной добычи лесных ресурсов (кедрового ореха) ущерб в размере 5 268 591 руб. 87 коп.


После этого Министерство направило в адрес ОООиР «Сидатун» предупреждение от 08.02.2020 № 38/745 с требованием о необходимости исполнения обязательства об оплате задолженности по договору аренды лесного участка от 05.06.2009 № 7/34 исходя из фактически заготовленного объема кедрового ореха.


Неисполнение ответчиком данного требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с рассматриваемым иском, частично удовлетворяя который суды руководствовались положениями статьи 94 Лесного кодекса РФ, в силу которой использование лесов в Российской Федерации является платным.


При этом суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами договорных отношений, в рамках которых общественная организация как арендатор ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по внесению платы за изъятые лесные ресурсы.


Апелляционный суд, в свою очередь, счел, что сверхлимитный объем заготовки кедрового ореха выходит за рамки условий заключенного между сторонами договора, в связи с чем в результате невнесения платы за использование лесного участка на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, возмещение которого регулируется нормами главы 60 ГК РФ.


В данном случае в результате использования арендуемого лесного участка ответчик фактически заготовил лесного ресурса больше, чем ему полагалось по договору, поэтому, учитывая платность использования лесов, апелляционный суд пришел к выводу о том, в такой ситуации арендатор обязан оплатить объем кедрового ореха, изъятый сверх договорного объема.


Плата за сверхдоговорное изъятие природного ресурса рассчитана Министерством исходя из утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 ставок платы за единицу объема лесных ресурсов (ореха кедрового) и с применением коэффициента превышения аукционной цены, представляющего собой частное от деления цены аукциона на минимальный размер арендной платы, перечисляемой в федеральный бюджет.

Проверив расчет исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций признали его нормативно обоснованным и арифметически верным.


Вместе с тем, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске Министерством срока исковой давности в отношении части требований (за период до 22.06.2017) и дату обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском (22.07.2020), суды, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 202 ГК РФ, а также разъяснениями об их применении, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», признали соответствующие требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере 22 152 544 руб. 12 коп.


Поддерживая итоговые выводы судов о частичном удовлетворении иска и отклоняя доводы кассационной жалобы о том, что плата за сверхдоговорной объем лесного ресурса уже была взыскана с него решением Красноармейского районного суда Приморского края от 07.08.2019 по делу № 2-245/2019, суд округа считает необходимым дополнительно отметить следующее.


В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.


Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (пункт 4 статьи 1103 ГК РФ).


Согласно статье 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.




В рассматриваемом случае общество получило право заготавливать лесные ресурсы в объемах, определенных договором аренды от 05.06.2009 № 7/34, и в силу статьей 309, 310 ГК РФ должно было надлежащим образом исполнять свои обязательства.


При этом по общему правилу, закрепленному частью 2 статьи 73.1 и частью 2 статьи 74.1 Лесного кодекса РФ, при заключении договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по результатам торгов изменение условий торгов на основании соглашения сторон или по требованию одной из сторон не допускается, а также не допускается изменение условий договора аренды лесного участка, заключенного по результатам таких торгов.


Исключение из данного правила предусмотрено частью 3 статьи 74.1 Лесного кодекса РФ, согласно которой договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенный по результатам торгов, может быть изменен по решению суда в случае существенного изменения количественных и качественных характеристик такого лесного участка. При этом данная норма не раскрывает понятия «количественная и качественная характеристика лесного участка» и не содержит критериев «существенного изменения» данных показателей.


Вместе с тем, при допустимом изменении количественных и качественных характеристик лесного участка, возникших в том числе в результате естественных природных причин, увеличение объема заготовки лесного ресурса не может не отразиться на размере арендной платы, поскольку такие существенные условия договора аренды являются взаимосвязанными.


Следовательно, предоставление арендатору права осуществлять заготовку лесного ресурса в большем объеме по сравнению с первоначальными условиями договора аренды без перерасчета арендной платы приведет к нарушению принципа платности использования лесов.


В данном случае, выявив наличие на арендуемом участке запасов кедрового ореха в существенно большем объеме, чем это было предусмотрено договором, ответчик не предпринял надлежащих мер по проведению таксации, разработки нового проекта освоения лесов и внесению изменений в условия договора.


В результате таких неправомерных действий (бездействия) арендатора Министерство не получило соразмерную арендную плату, которую оно могло бы получить при предоставлении лесного участка для заготовки большего объема лесного ресурса, в том числе иным потенциальным арендаторам на конкурентных условиях.

Таким образом, суд округа соглашается с выводом апелляционного суда о том, что общественная организация в отсутствие предусмотренных законом или договором оснований получила неосновательное обогащение в размере сбереженной арендной платы за сверхдоговорной объем изъятых лесных ресурсов, которое правомерно взыскано с ответчика на основании статей 1102, 1103, 1105 ГК РФ.


При этом заявитель жалобы также не представил судам доказательств того, что полученный им доход от реализации заготовленного кедрового ореха по рыночным ценам существенно меньше взысканного с него неосновательного обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).


Доводы заявителя жалобы о том, что апелляционный суд вышел за пределы иска и самостоятельно применил нормы о неосновательном обогащении, на которые Министерство не ссылалось, являются несостоятельными и не учитывают разъяснений пункта 3 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».


Определение правовой квалификации отношений сторон находится в компетенции судов, рассматривающих спор по существу (часть 1 статьи 168 АПК РФ), поэтому ошибочная ссылка истца на нормы гражданского и лесного права, регулирующие арендные правоотношения, не имела правового значения и сама по себе не могла являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.


Взыскание с ответчика в доход муниципального бюджета ущерба, причиненного им лесному фонду, применительно к статье 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», не опровергает выводов апелляционного суда о наличии оснований для взыскания платы за фактическое бездоговорное использование лесного участка, подлежащей зачислению в федеральный и краевой бюджеты в соответствующей части, и не свидетельствует о привлечении арендатора к двойной ответственности, как ошибочно полагает заявитель жалобы.


В этой связи судом округа отклоняются приведенные заявителем в жалобе расчеты, основанные на таксах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства».

Само по себе несогласие заявителя с результатами оценки судами доказательств и установленными на их основе фактическими обстоятельствами не является достаточным основанием для отмены судебных актов, поскольку их переоценка на стадии кассационного производства недопустима в силу норм статей 284, 286 АПК РФ.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права и процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено, то правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.


Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.10.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 по делу № А51-11789/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья С.И. Гребенщиков


Судьи В.А. Гребенщикова


И.Ф. Кушнарева