Постановление от 24 декабря 2021 г. по делу № А51-11789/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-11789/2020
г. Владивосток
24 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2021 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общественной организации охотников и рыболовов «Сидатун» Красноармейского района,

апелляционное производство № 05АП-7847/2021

на решение от 14.10.2021

судьи Е.А. Левченко

по делу № А51-11789/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к общественной организации охотников и рыболовов «Сидатун» Красноармейского района (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Краевое государственное казенное учреждение «Приморское лесничество» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Федеральное агентство лесного хозяйства (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании 24 858 471 рублей,

при участии от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 21.01.2021 сроком действия до 31.12.2021, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 15.12.2021 сроком действия на 3 года, паспорт; представитель ФИО4 по доверенности от 15.12.2021 сроком действия на 3 года, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Министерство лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к общественной организации охотников и рыболовов «Сидатун» Красноармейского района (далее – ОО «Сидатун», организация) о взыскании 24 858 471 рублей доначисленной арендной платы по договору аренды лесного участка от 05.06.2009 № 7/34 за 2014, 2017, 2018 годы.

В ходе рассмотрения дела в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Краевое государственное казенное учреждение «Приморское лесничество», Федеральное агентство лесного хозяйства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.10.2021 с ОО «Сидатун» в пользу Министерства взыскано 22 152 544 рублей 12 копеек, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что пунктом 2 статьи 74.1 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) предусмотрен запрет на изменение условий договор аренды, заключенного в результате торгов по требованию одной из сторон, тогда как в рамках настоящего спора в него взыскана именно доначисленная арендная плата. Считает, что в 2017 году превышения сбора ореха не имелось, так как ОО «Сидатун» не использовало леса в 2015, 2016 годах, однако арендную плату по договору уплачивало в полном объеме. В дополнениях к апелляционной жалобе от 20.12.2021 организация выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о нормативном регулировании арендной платы по договору аренды лесного участка от 05.06.2009 № 7/34, указывая, что названный договор заключен по результатам проведения торгов. Отмечает, что сверхдоговорное изъятие лесных ресурсов имеет деликтный характер, в связи с чем в случае превышения арендатором нормативов природопользования ему надлежит возместить ущерб, который уже был взыскан с организации решением Красноармейского районного суда от 06.08.2020 по делу № 2-245/2019. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, оценка сверхлимитного изъятия организацией природного ресурса как договорного нарушения, данная судом в обжалуемом решении, влечет отмену указанного решения Красноармейского районного суда, чем затронуты права и обязанности Владивостокской межрайонной природоохранной прокуратуры, в связи с чем ввиду непривлечения последней к участию в деле обжалуемое решение подлежит отмене применительно к пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Через канцелярию суда от Министерства поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представители апеллянта поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, обжалуемое решение суда просили отменить и в иске Министерству отказать.

Представитель Министерства против доводов апеллянта возражала, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Неявка в судебное заседание представителей третьих лиц с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания не препятствовала коллегии в рассмотрении жалобы по существу в отсутствие подателя жалобы применительно к статье 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что между Управлением лесным хозяйством Приморского края (далее - управление) и ООО «Красноармейский райзаготохоптпром» 05.06.2009 был заключен договор № 7/34 аренды лесного участка площадью 22 117 га, расположенного по адресу: Приморский край, Красноармейский район, Рощинское лесничество, Мельничное участковое лесничество (кв.кв. 184, 200-202, 205, 221-224, 226, 239-244, 258-260, 263, 281-285, 303-305, 308, 309,327,331,349) (далее - договор).

По соглашению от 31.10.2012 ООО «Красноармейский райзаготохоптпром» передало права и обязанности арендатора по договору ОО «Сидатун».

В силу пункта 11 договора арендатор обязан в том числе: использовать лесной участок по назначению, в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и договором (подпункт а); ежеквартально предоставлять на бумажном носителе, в частности, отчет об использовании лесов (подпункт з); согласно полезным функциям и целям ведения лесопользования в защитных лесах, установленным, в том числе, основными принципами лесного законодательства (статья 1 ЛК РФ) осуществлять лесопользование, направленное на обеспечение многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования лесов для удовлетворения потребностей в лесах и лесных ресурсах местного населения, проживающего на этой территории (подпункт м).

В 2019 году Владивостокской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка исполнения арендаторами требований лесного законодательства, в результате которой установлено, что согласно проекту освоения лесов на лесном участке, переданном в аренду ОО «Сидатун», за 10-летний период орехопродуктивность на данном лесном участке составляет обильного урожая до 1459,2 тонн в год, среднего урожая 207,7 тонн в год, слабого урожая 120,0 тонн в год.

В результате анализ отчетов об использовании лесов с 2010 по 2018 годы Владивостокской межрайонной природоохранной прокуратурой выявлено, что ОО «Сидатун» заготовила на арендуемом лесном участке 1 938 597,00 тонн ореха кедрового, тогда как согласно договору, проекту освоения лесов максимальный объем заготовленного ореха кедрового за 10-летний период не может превышать 820 тонн.

По итогу проверки Владивостокская межрайонная природоохранная прокуратура направила в адрес Департамента лесного хозяйства Приморского края письмо с требованием произвести расчет платежей, не оплаченных в федеральный и краевой бюджеты за сверхлимитный объем заготовленного указанной организацией в 2018 году лесного ресурса, а также с указанием суммы ущерба, причиненного краевому бюджету в результате указанных действий.

Во исполнение требований Владивостокской межрайонной природоохранной прокуратуры Департаментом лесного хозяйства Приморского края был произведен перерасчет платежей, не внесенных организацией в федеральный и краевой бюджеты за сверхлимитный объем заготовленного лесного ореха, а также расчет ущерба лесному фонду.

Владивостокская межрайонная природоохранная прокуратура обратилась в Красноармейский районный суд Приморского края с иском к ОО «Сидатун» о взыскании суммы ущерба в результате вышеуказанных действий.

Решением Красноармейского районного суда Приморского края от 06.08.2019 по делу № 2-245/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ОО «Сидатун» в доход государства взыскана сумма ущерба в размере 5 268 591 рублей, причинённого в результате незаконной добычи лесных ресурсов (кедрового ореха) Российской Федерации с перечислением денежных средств администрации Красноармейского муниципального района.

Как указал истец в исковом заявлении, доначисление арендной платы по договору, рассчитанное Рощинским филиалом КГКУ «Примлес» с учетом сверхлимитного объема заготовленного ореха составило 24 858 471,76 рублей, в том числе 3 765 879, 59 рублей – в федеральный бюджет, 21 092 592, 17 рублей – в местный бюджет.

Предупреждением от 08.02.2020 № 38/745 Министерство потребовало от ОО «Сидатун» погашения задолженности по договору.

Неисполнение организацией указанного требования послужило основанием для обращения Министерства в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования Министерства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что между сторонами на основании договора аренды, соглашения от 31.10.2012 возникло обязательственное правоотношение, регулируемое главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), общими положениями гражданского законодательства об обязательствах, с учетом особенностей установленных земельным законодательством.

Между тем, учитывая, что ответчиком допущено сверхдоговорное изъятие лесных ресурсов на переданном в аренду земельном участке, и предметом рассматриваемого иска является именно плата за сверхдоговорное изъятие, спорные правоотношения подлежат квалификации как отношения из неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Исходя из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ, по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию: 1) наличие обогащения на стороне одного лица; 2) происхождение этого обогащения за счет другого лица; 3) отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения; 4) размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Результатами проверки, проведенной в 2019 году Владивостокской межрайонной природоохранной прокуратурой, установлено превышение ОО «Сидатун» на арендуемом лесном объемом заготовления природного ресурса за период с 2010 по 2018 годы, и организация не оспаривает факт неоплаты изъятого сверх договора ресурса.

Между тем пунктом 1 статьи 94 ЛК РФ закреплен принцип платности использования лесов в Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 1105 ГК РФ закреплена обязанность приобретателя возместить потерпевшему действительную стоимость неосновательно полученного имущества на момент его приобретения.

Плата за плата за сверхдоговорное изъятие природного ресурса рассчитана Министерством исходя из Ставок платы за единицу объема лесных ресурсов и за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 (при расчете платы, подлежащей внесению в федеральный бюджет) и условий договора о коэффициенте превышения (при расчете платы, подлежащей внесению в краевой бюджет), что является правомерным.

Однако, учитывая пропуск истцом срока исковой давности на подачу настоящего иска за период ранее 22.06.2017, суд удовлетворил исковые требования Министерства в пределах 22 152 544 рублей 12 копеек. Расчет взысканной суммы проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

Позиция апеллянта о том, что в 2017 году им не допущено превышения сбора ореха, так как в 2015, 2016 годах он не использовал леса, является ошибочной, поскольку неиспользование природного ресурса в один период не позволяет увеличить объем использования в другой период. Кроме того, вопреки позиции подателя жалобы, внесение арендной платы за период неиспользования лесного участка не освобождает его от внесения арендной платы за период, в течение которого участок использовался, поскольку арендная плата представляет собой плату за предоставление права на изъятие ресурса, и несовершение действий по его реализации по причинам, которые зависят от арендатора, является его собственным риском.

Ответчик указывает, что решением Красноармейского суда от 06.08.2019 с него уже был взыскан ущерб за причинение вреда окружающей среде, в связи с чем удовлетворение рассматриваемого иска Министерства повлечет привлечение организации к двойной ответственности за одно и то же нарушение.

Между тем, как указано выше, основанием взыскания с ответчика платы по настоящему делу является превышение им установленного договором лимита заготовки лесного ресурса, что повлекло неосновательное обогащение (статья 1102 ГК РФ), тогда как судом общей юрисдикции с организации взыскан ущерб в результате причинение вреда лесам и находящимся в них природным объектам применительно к статье 77 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», то есть оснований для вывода о привлечении ОО «Сидатун» к двойной ответственности не имеется.

Обратное противоречило бы основополагающему принципу платности использования лесов, закрепленному в пункте 11 статьи 1 ЛК РФ.

Исходя из изложенного позиция организации о том, что иная квалификация спорных правоотношений сторон в рамках настоящего повлечет отмену решения Красноармейского районного суда от 06.08.2020 по делу № 2-245/2019, является ошибочной, как и довод о том, что решением по настоящему делу затронуты права и обязанности Владивостокской межрайонной природоохранной прокуратуры, не привлеченной к участию в деле.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют значения для рассмотрения настоящего спора, ввиду чего коллегией не оцениваются.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.10.2021 по делу №А51-11789/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


Е.Н. Шалаганова


Судьи

Д.А. Глебов


С.Б. Култышев