Решение от 23 марта 2023 г. по делу № А76-26322/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-26322/2022
г. Челябинск
23 марта 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 23 марта 2023 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дортехстрой», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к Администрации Еманжелинского городского поселения Челябинской области, г. Еманжелинск Челябинской области, ОГРН <***>,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Альфа-Банк», ОГРН <***>, г. Москва,

о признании недостатков работ по муниципальному контракту негарантийными обязательствами.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дортехстрой», ОГРН <***>, г. Челябинск, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Еманжелинского городского поселения Челябинской области, г. Еманжелинск Челябинской области, ОГРН <***>, о признании выявленных дефектов дорожного полотна на повороте к кинотеатру им. Мерзликина: разрушение шва и выкрашивание асфальтобетона - возникшими в результате действий третьих лиц, негарантийными обязательствами общества с ограниченной ответственностью «Дортехстрой» в рамках муниципального контракта № МК-22 от 26.03.2021, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Дортехстрой» и Администрацией Еманжелинского городского поселения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2022 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Альфа-Банк», ОГРН <***>, г. Москва.

08.08.2022 от истца поступило ходатайство о назначении по делу экспертизы. На разрешение эксперта просил поставить следующие вопросы:

1. Определить, соответствует ли качество выполненных работ на объекте «дорожное полотно на повороте к кинотеатру им. Мерзликина» условиям муниципального контракта МК-22 от 26.03.2021?

2. Определить, имеются ли дефекты на объекте «дорожное полотно на повороте к кинотеатру им. Мерзликина»?

3. При наличии дефектов, определить причину их образования и указать, подлежат ли они устранению в пределах гарантийного срока подрядчиком.

Проведение экспертизы просил поручить: ООО «ТОТАЛ ПРОГРЕССИВ КОНСАЛТИНГ», ООО «Судебная экспертиза и оценка».

В судебном заседании 01.11.2022 истец не поддержал заявленное ранее ходатайство о назначении по делу экспертизы.

01.11.2022 в арбитражный суд поступило мнение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 98-99).

29.11.2022 в арбитражный суд поступил отзыв от ответчика (л.д. 111), согласно которому ответчик исковые требования не признает, обратил внимание суда на то, что выявленные недостатки: выбоины, разрушение шва и выкрашивание асфальтобетона, являются следствием некачественного выполнения работ Подрядчиком. Данные недостатки выявлены в течение гарантийного срока.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей не направили.

Дело рассматривается по правилам ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (Заказчиком) и истцом (Подрядчиком) заключен муниципальный контракт № МК-22 от 26.03.2021 по результатам электронного аукциона №0169300016021000019, по которому подрядчик обязался выполнить ремонт участка улично-дорожной сети по ул. Чкалова (от кинотеатра им. Н.Н. Мерзликина до ул. Чайковского) в г. Еманжелинске Челябинской области, (далее «работы»), а Заказчик - принять и оплатить работы (п. 1.1 контракта).

10.12.2021 сторонами контракта заключено дополнительное соглашение № 1 об изменении объемов и видов работ.

15.12.2021 сторонами контракта подписан акт №1 о приемке выполненных работ на сумму 10 255 133 рубля 84 копейки.

Платежными поручениями №№ 858074, 858101, 858102 от 23.12.2021 заказчик оплатил выполненные работы.

24.12.2021 стороны заключили соглашение о расторжении контракта по соглашению сторон.

Согласно пункту 6.3 контракта подрядчик гарантирует выполнение работ в соответствии с действующим законодательством РФ. Подрядчик после подписания акта о приемке выполненных работ не освобождается от исполнения обязательств, которые остались не выполненными или выполнены с ненадлежащим качеством, но не выявлены ко времени подписания акта о приемке выполненных работ. Гарантийный срок устранения подрядчиком дефектов с момента подписания сторонами формы КС-2 Акт приемки выполненных работ, формы КС-3 Справка о стоимости работ составляет: износоустойчивость слоя асфальтобетонного покрытия нижний слой - 5 лет; верхний слой - 6 лет.

Гарантийный срок для обочин или ее частей, укрепленных материалом по типу проезжей части, принимается равным гарантийному сроку верхнего слоя покрытия дорожной одежды, бортовых камней - 3 год; водопропускных лотков - 6 лет.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта в обеспечение гарантийных обязательств по контракту подрядчиком предоставлена банковская гарантия № 05KD5X от 27.12.2021, выданная АО «Альфа-банк» на сумму 1 177 806 рублей 90 копеек.

25.07.2022 истцу стало известно о предъявлении ответчиком к АО «Альфа-банк» требования по банковской гарантии на сумму 1 177 806 рублей 90 копеек.

В обоснование требования ответчик сослался на выявление 08.04.2022 представителями администрации Еманжелинского городского поселения недостатков, а именно при визуальном обследовании обнаружены дефекты дорожного полотна на повороте к кинотеатру им. Мерзликина: разрушение шва и выкрашивание асфальтобетона.

19.04.2022 сотрудниками администрации Еманжелинского городского поселения был составлен акт осмотра и проверки выявленных недостатков по объекту «ремонт уличнодорожной сети по ул. Чкалова (от кинотеатра им. Н.Н. Мерзликина до ул. Чайковского)».

Также ответчик сослался на обследование 01.07.2022 ОГКУ «Челябинскавтодор» (учреждение, осуществляющее строительный контроль за выполнением работ на объекте), в результате которого было принято решение о восстановлении верхнего слоя асфальтобетонного покрытия и определена сметная стоимость работ в размере 2 760 607 рублей 95 копеек.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 25.07.2022, узнав о выявленных недостатках, истцом осмотрен поврежденный участок дороги, о чем составлен соответствующий акт осмотра, согласно которому установлено, что выявленные дефекты не являются следствием ненадлежащего качества выполненных работ, возникшие на объекте дефекты обусловлены нарушением правил его эксплуатации (повреждение дорожного полотна допущено дорожной техникой при очистке дороги от снега и наледи).

Истец полагает, что выявленные дефекты дорожного полотна на повороте к кинотеатру им. Мерзликина: разрушение шва и выкрашивание асфальтобетона - возникшими в результате действий третьих лиц, являются негарантийными обязательствами общества с ограниченной ответственностью «Дортехстрой» в рамках муниципального контракта № МК-22 от 26.03.2021, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Дортехстрой» и Администрацией Еманжелинского городского поселения.

Посчитав свои права нарушенными истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон подлежат регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Однако в силу разъяснений пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии с пунктом 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В адрес истца направлено требование по банковской гарантии, в осмотре и составлении акта которого не участвовал и не приглашался для фиксации нарушения, что осложнило возможность предоставления возражений.

Истец считает, что выявленные недостатки дороги не являются недостатками выполненных подрядчиком работ и не могут быть устранены последним в рамках принятых на себя по муниципальному контракту гарантийных обязательств

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 6.3., 6.4, 6.5. подрядчик гарантирует выполнение Работ в соответствии с действующим законодательством РФ. Подрядчик после подписания Акта о приемке выполненных работ не освобождается от исполнения обязательств, которые остались не выполненными или выполнены с ненадлежащим качеством, но не выявлены ко времени подписания Акта о приемке выполненных работ. Гарантийный срок устранения Подрядчиком дефектов с момента подписания сторонами формы КС-2 Акт приемки выполненных работ, формы КС-3 Справка о стоимости работ составляет: - износоустойчивость слоя асфальтобетонного покрытия нижний слой- 5 лет; верхний слой -6 лет.

Гарантийный срок для обочин или ее частей, укрепленных материалом по типу проезжей части, принимается равным гарантийному сроку верхнего слоя покрытия дорожной одежды. бортовых камней - 3 года. водопропускных лотков - 6 лет.

Течение гарантийного срока приостанавливается с момента выявления дефектов до устранения Подрядчиком всех недостатков, дефектов. В случае выявления недостатков выполненных Работ в течение гарантийного срока Подрядчик обязан устранить такие недостатки в сроки, предусмотренные муниципальным контрактом.

Подрядчик гарантирует, что выполняемые Работы соответствуют требованиям, установленным в Контракте, Техническом задании и Смете.

08.04.2022 представителями Администрации Еманжелинского городского поселения были выявлены недостатки, а именно при визуальном обследовании обнаружены дефекты дорожного полотна на повороте к кинотеатру им. Мерзликина: разрушение шва и выкрашивание асфальтобетона, в адрес истца было направлено уведомление о необходимости прибытия на место для составления соответствующего акта в течение 5 дней с момента получения письма (л.д. 117).

19.04.2022 сотрудниками администрации Еманжелинского городского поселения был составлен акт осмотра и проверки выявленных недостатков по объекту «ремонт улично-дорожной сети по ул. Чкалова (от кинотеатра им. Н.Н. Мерзликина до ул. Чайковского)» (л.д. 119).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В ходе рассмотрения дела истец не поддержал заявленное ранее ходатайство о проведении судебной экспертизы.

В части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации закреплено положение об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам равных процессуальных возможностей для защиты своих прав и законных интересов.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу изложенного риск соответствующих процессуальных действий относится на общество; доказательств того, что выявленные недостатки являются следствием неправильной эксплуатации объекта или ошибками в проектно-сметной документации, подрядчиком не представлено.

Арбитражный суд отмечает, что приведенное обществом обоснование дефектов является предположением, не подтвержденным профессиональным и компетентным мнением, более того, - предположением о возможном совершении ответчиком отдельных действий, приведших к негативным последствиям, что противоречит прямой заинтересованности ответчика в получении и использовании положительного результата порученных обществу работ, а также принципу добросовестности поведения участников гражданского оборота (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Арбитражный суд обращает внимание на то, что отсутствие замечаний на момент приемки работ не лишает заказчика права предъявить требования в пределах гарантийного срока, учитывая, что не доказано, что выявленные недостатки имелись непосредственно в момент приемки. Суд, не обладающий специальными познаниями, на основании представленных доказательств не может самостоятельно установить причины выявленных недостатков.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права, которое может быть восстановлено путем предъявления вышеуказанных требований.

Подпунктами 2 и 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации установлено по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 146 от 12.08.2022 (л.д. 93).

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца и возмещению ему из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь ст.110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд:

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Дортехстрой», ОГРН <***>, г. Челябинск,

отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Е.А. Бахарева



Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru