Постановление от 15 января 2026 г. ФАС ДО (ФАС Дальневосточного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3917/2025
16 января 2026 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления от 13 января 2026 года. Полный текст постановления изготовлен 16 января 2026 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Дроздовой В.Г., Захаренко Е.Н.

при участии

без явки представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Магаданского областного государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства Магаданской области»

на решение от 20.06.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2025

по делу № А37-585/2025 Арбитражного суда Магаданской области

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго»

к Магаданскому областному государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства Магаданской области»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685017, <...> ЗД.24; далее – ПАО «Магаданэнерго», общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением о взыскании с Магаданского областного государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства Магаданской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...> Магаданки, 15; далее – казенное учреждение, учреждение) неустойки за период с 12.11.2024 по 04.03.2025 в размере 74 689 руб. 33 коп. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением суда от 20.06.2025 уточненные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2025 решение суда первой инстанции в обжалуемой части изменено, постановлено: абзац третий резолютивной части судебного акта изложить в следующей редакции: «Взыскать с Магаданского областного государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства Магаданской области» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» неустойку в размере 66 348 руб. 77 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 883 руб. 30 коп. В удовлетворении остальной части требований отказать».

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права, а именно: при разрешении вопроса о размере неустойки не применены нормы статей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ), необоснованно применена часть 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении).

Как разъяснено в пункте 34 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, предусмотренной статьей 34 Закона о контрактной системе (1/300 доли ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Более подробно доводы кассационной жалобы изложены по тексту процессуального документа.

Истец в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность постановления апелляционного суда как итогового судебного акта по делу, которым разрешены исковые требования по существу спора, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для его отмены либо изменения.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела,

между ПАО «Магаданэнерго» (сторона-1) и учреждением (сторона - 2) 23.10.2024 заключен договор № 24т5732/30/01 обеспечения тепловой энергией не введенного в эксплуатацию объекта капитального строительства, технологически присоединенного к сетям МУП города Магадана «Магадантеплосеть», по условиям которого сторона-1 обязуется поставить стороне-2 тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель через присоединенную сеть «Теплосетевой организации» в целях включения в работу тепловых энергоустановок, подключенных к системе теплоснабжения в установленном порядке, но не введенных в эксплуатацию объектов капитального строительства (далее - объект), а сторона-2 обязуется принять и оплатить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность находящихся в его ведении и используемых им теплосетей, теплопотребляющих установок, внутренних систем теплопотребления, а также иных приборов и оборудования, связанных с потреблением и учетом тепловой энергии.

Пунктами 2.2, 2.3 договора стороны определили, что ориентировочный договорный объем поставки тепловой энергии (мощности) и (или)

теплоносителя (с помесячной разбивкой) устанавливается приложением № 2 к договору. Фактическое количество отпущенной стороне-2 по договору тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя определяется в соответствии с разделом 5 договора, а в части неурегулированной названным разделом договора - Правилами учета тепловой энергии, теплоносителя.

Согласно пункту 6.4.3 договора сторона-2 обязалась оплачивать тепловую энергию на основании оформленных стороной-1 акта приема-передачи и счета-фактуры или универсального передаточного документа в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. В пункте 8.1 установлен срок действия: с 23.10.2024 по 20.12.2024 включительно.

Из положений пункта 9.2 договора следует, что стороны подтверждают, что договор не относится к договорам теплоснабжения по смыслу Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, и не подпадает под соответствующий правовой режим. Стороны договорились, что к правоотношениям по коммерческому учету тепловой энергии и теплоносителя, отпускаемых в соответствии с договором, по аналогии применяются положения Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034. Заключение договора обусловлено необходимостью обеспечения условий, необходимых для проведения на объекте внутренних отделочных работ.

Так, во исполнение условий договора ПАО «Магаданэнерго» в период с 23.10.2024 по 26.12.2024 поставило на объект учреждения, расположенный по адресу: <...> (здание учебно-лабораторного корпуса ГБПОУ «Магаданский политехнический техникум») тепловую энергию на сумму 705 451 руб. 05 коп. и выставило счета-фактуры на ее оплату. При этом, в расчетах начислений указано, что начисления за отопление производились на основании показаний приборов учета.

Помимо этого, ПАО «Магаданэнерго» в адрес учреждения направило письмо от 09.12.2024 № МЭ/20-18-27-4608, в котором указало, что спорный договор (со сроком действия до 20.12.2024 включительно) заканчивается 20.12.2024. Для продления договора необходимо предоставить продленное временное разрешение органа федерального государственного энергетического надзора для проведения испытаний и пусконаладочных работ в отношении подключенного объекта теплоснабжения и (или) теплопотребляющих установок. С 21.12.2024 подключение будет считаться бездоговорным.

Установлено, что срок действия договора продлен с 21.12.2024 по 27.12.2024; завершенный строительством объект введен в эксплуатацию на основании разрешения от 23.12.2024 № 49-09-3-2024. Также установлено, что распоряжением департамента имущественных и земельных отношений Магаданской области от 26.12.2024 № 864/23-рас здание учебно-лабораторного корпуса по адресу: <...> передано в оперативное управление ГБПОУ «Магаданский политехнический техникум», в связи с чем, с 27.12.2024 договор, заключенный между ПАО «Магаданэнерго» и учреждением расторгнут по соглашению сторон, о чем между сторонами подписано соответствующее соглашение от 10.04.2025.

Согласно пункту 6.4.3 договора окончательный расчет за потребленную тепловую энергию должен быть произведен до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Однако, учреждение в спорный период потребленную тепловую энергию в полном объеме не оплатило, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере 705 451 руб. 05 коп., ввиду чего, ПАО «Магаданэнерго» направило в адрес учреждения претензию от 03.02.2025 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая последним оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО «Магаданэнерго» с настоящим иском (с учетом уточнения и отказа от части материально-правовых притязаний) в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции 04.03.2025 учреждение перечислило в адрес общества 705 451 руб. 05 коп. в счет погашения основного долга, что обусловило отказ общества от исковых требований в соответствующей части в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ. Данный отказ рассмотрен и принят судом, производство по делу в части взыскания основного долга прекращено.

При принятии решения и удовлетворении требования о взыскании неустойки в сумме 74 689 руб. 33 коп. (за период с 12.11.2024 по 04.03.2025), суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 332,

539, 544 ГК РФ, частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении и исходил из доказанности поставки обществом учреждению на не введенный в эксплуатацию объект капитального строительства ответчика, технологически присоединенного к сетям МУП города Магадана «Магадантеплосеть» по адресу: <...> (здание учебно-лабораторного корпуса ГБПОУ «Магаданский политехнический техникум») тепловой энергии при ее несвоевременной оплате учреждением.

Шестой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, также руководствуясь приведенными нормам права с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика законной

неустойки (часть 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении) согласился. Вместе с тем апелляционный суд, проверив расчет неустойки, признал его арифметически неверным, по результатам перерасчета пришел к выводу, что с учреждения в пользу ПАО «Магаданэнерго» подлежит взысканию неустойка в размере 66 348 руб. 77 коп., изменив решение суда первой инстанции в этой части.

По существу спор разрешен апелляционным судом правильно.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в порядке, установленном законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (статьи 539, 544 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении определено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день

фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив фактическое потребление тепловой энергии на объекте ответчика, проверив расчет законной неустойки за просрочку его оплаты на основании части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, не усмотрев оснований для ее снижения, суд апелляционной инстанции правомерно частично удовлетворил исковое требование о взыскании неустойки.

Выводы апелляционного суда основаны на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными

законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

Из толкования частей 1, 2, 3 статьи 13 Закона о теплоснабжении в их системной взаимосвязи следует, что отношения потребителей с теплоснабжающими организациями делятся на три блока, образующих собой этапы правоотношения. Потребители, не подключенные к системе теплоснабжения, заключают договор о подключении (технологическом присоединении) к этой системе, внося соответствующую плату. Потребители, подключенные к системе теплоснабжения и потребляющие тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, заключают договоры теплоснабжения и оплачивают приобретаемый энергоресурс. Потребители, подключенные к системе теплоснабжения и не потребляющие тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, заключают с энергоснабжающей организацией договоры оказания услуг по поддержанию резервной тепловой мощности, оплачивая эту услугу.

Как установлено апелляционным судом в спорный период объект ответчика был подключен к системе теплоснабжения и потреблял тепловую энергию, за просрочку оплаты которой предусмотрена законная неустойка, в данном случае с учетом категории объекта применяется часть 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

Довод учреждения о том, что неустойка должна исчисляться в размере 1/300 ставки рефинансирования, то есть, как это установлено в пункте 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ подлежит отклонению.

Положения Закона о теплоснабжении в редакции Закона № 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону № 44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. Однако нормами Закона № 44-ФЗ специфика отношений в сфере теплоснабжения и конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере не учитываются.

Приведенные позиции по применению законодательства при установлении законной неустойки за просрочку исполнения потребителем

обязательства по оплате потребленной энергии отражены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 1) и в пункте 39 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Иное толкование кассатором норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку не свидетельствует о нарушении апелляционным судом норм материального или процессуального права, а лишь указывает на несогласие с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционного суда, судом округа не установлено.

В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Ошибочно уплаченная казенным учреждением государственная пошлина по кассационной жалобе подлежит возврату кассатору на основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2025 по делу № А37-585/2025 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Магаданскому областному государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства Магаданской области» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 28.10.2025 № 55819.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Э. Падин

Судьи В.Г. Дроздова

Е.Н. Захаренко