Решение от 30 июля 2018 г. по делу № А56-47599/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-47599/2017
31 июля 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена  23 июля 2018 года. Полный текст решения изготовлен  31 июля 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Радынов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бульхиной А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПРЕСС-ЛОГИСТИК" (адрес:  Россия 302040, г ОРЁЛ, ОРЛОВСКАЯ обл, ул МАКСИМА ГОРЬКОГО 47, ОГРН:  <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕКТР-2000" (адрес:  Россия 196240, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/Б/1Н ОФ 409, ОГРН:  <***>);

о взыскании 17100 евро, в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа,

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 25.10.2017;

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 23.04.2018; 



установил:

ООО "ЭКСПРЕСС-ЛОГИСТИК"  (далее – истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО "СПЕКТР-2000" (далее – ответчик, заказчик) о взыскании задолженности в размере 17100 евро, в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа. Уточнения приняты судом.

В судебном заседании истец поддержал заявленные (уточненные) требования. Заявил ходатайство о назначении судебно-химической экспертизы, вызове в качестве свидетеля ФИО3

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях к нему. Возражал удовлетворению ходатайств, заявил о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании был объявлен перерыв. 23.07.2018 года заседание продолжено.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд полагает иск удовлетворить.

Суд вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы и вызове в качестве свидетеля ФИО3

Между истцом и ответчиком 13.01.2016 года и 15.01.2016 года было заключены 6 разовых договоров-заявок на автомобильную перевозку грузов из Германии в Россию.

         По утверждению истца названные заявки были им выполнены, организована перевозка грузов по: СMR №002704, СMR №003027, СMR №00122, CMR №003235, СMR №003276, CMR №003244, произведен расчет с перевозчиками.

    Ответчик не оплатил оказанные услуги. Размер задолженность составляет 17100 евро.

В адрес ответчика была направлена претензия, оставленная без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд.  В качестве доказательств,  кроме названных истцом представлены: счета на оплату,  копии международных товарно-транспортных накладных (CMR), заявки в адрес непосредственных перевозчиков, акты сдачи-приемки оказанных услуг, счета на оплату, платежные поручения, заявления на перевод иностранной валюты (ЕВРО) в счет оплаты за оказанные услуги, письма перевозчиков, где они подтверждают оказанные ими услуги.

Согласно статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

        Согласно статьи 431 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

        Суд принимает как обоснованный довод истца о том, что по характеру действий истца и ответчика по исполнению названных договоров-заявок, сторонами были заключены договоры на оказание услуг.

            По оценке суда правоотношения сторон из договоров-заявок, согласованных между истцом и ответчиком, подчинены не нормам о договоре транспортной экспедиции и/или договоре перевозки, а положениям ГК РФ о возмездном оказании услуг (гл. 39 ГК РФ).

        В обязанности исполнителя не входило выполнение фактического перемещения груза на собственном транспортном средстве (что характерно для договора перевозки груза, гл. 40 ГК РФ), а равно не входило выполнению услуг, сопутствующих перевозке (погрузка, разгрузка, подготовка сопроводительных документов, оплата провозных пошлин, сопровождение груза в пути следования, организация перевозочного процесса и координирование действий хранителей, перевозчиков, и т.п., а равно не принимался во владение груз по экспедиторской расписке, что характерно для транспортной экспедиции, гл. 41 ГКРФ).

           В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 г. №26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее Постановление Пленума ВС РФ №26), в силу п. 1 ст. 785 ГК РФ договор перевозки груза - это договор, по которому перевозчик обязуется переместить груз в пространстве в конкретное место. обеспечить сохранность груза и выдать его управомоченному на получение груза лицу. Если основная обязанность должника состоит не в сохранной транспортировке груза, к данному договору не могут применяться положения ГК РФ и Устава о перевозке груза.

           По делу установлено, что истец не использовал собственный или арендованный транспорт и лично не производил перемещение грузов ответчика, в обязанности истца входило подыскание свободного транспорта и заключение с фактическим перевозчиком договора на транспортировку.

           Договоры-заявки, согласованные сторонами не являются по своей правовой природе и договорами транспортной экспедиции.

Отсутствие экспедиторской и складской расписок в силу того, что их наличие обязательно согласно Федеральному закону от 30.06.2003 г. №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее  Закон об экспедиции №87-ФЗ) уже само по себе подтверждает, что регулирование отношений истца и ответчика не подчинено правилам об экспедиции и является правоотношением из договора возмездного оказания услуг.

          К отношениям сторон должны применяться положения ГК РФ о возмездном оказании услуг.

         В связи с изложенным суд отклоняет довод ответчика о том, что сторонами были заключены договоры перевозки.

         В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно

доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований

и возражений. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность

каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь

доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

        Ответчик не отрицает направления в адрес истца спорных договоров-заявок, при этом утверждает, что не представлены доказательства надлежащего их исполнение  и понесенных истцом затрат. Все услуг, которые были оказаны истцом  оплачены ответчиком. 

        Суд не находит приведенные доводы ответчика обоснованными и доказанными.

      Судом было удовлетворено ходатайство истца об истребовании в ООО «Тамарикс Лоджистикс» доказательств по делу.

       На запрос суда ООО «Тамарикс Лоджистикс» предоставило ответ /т. 3, л.д 19/, о том, что между ООО «Тамарикс-Лоджистикс», в лице его филиала «Тамарикс Лоджистикс-Восток», и ООО «Спектр-2000» был заключен договор №01-2016 от 14.01.2016 г. на перевозку грузов автомобильным транспортом в прямом международном сообщении, в рамках которого были оформлены международные СMR№№ 002704, 003027, 003122, 003235, 003276, 003244.

         Предоставлены копии заявок на перевозку грузов, заключенные в рамках договора №01-2016 от 14.01.2016 г.

         Перевозки, оформленные по международным СMR №№ 002704, 003027, 003122. 003235, 003276, 003244, выполнены в полном объеме и в срок.

Перевозки, по названным CMR, оплачены ООО «Спектр 2000» в полном объеме.

      ООО «Тамарикс Лоджнстикс» суду представило также следующие доказательства:

1)         Договор-заявка на перевозку груза №01 от 14.01.2016 г. (т. 3, л.д. 32-33), в

соответствии с которой ООО «Тамарикс Лоджистикс» (заказчик) поручило Ответчику

(исполнитель) организовать перевозку птицеводческого оборудования по маршрутам (1) г. Фехта (Германия) в Республику Башкортостан, Туймазинский район в ОАО «Туймазинская птицефабрика» и (2) г. Фехта (Германия) в Республику Башкортостан, Стерлитамакский район, Раевский тракт, 18. Всего заказано 30 еврофур. Договор-заявка содержит, в т.ч. печать Ответчика и подпись его генерального директора.

Между ООО «Тамарикс Лоджистикс» и Ответчиком подписан Акт 9/1 от 02.02.2016 г. (т. 3, лл. 34), подтверждающий выполнение всех перевозок.

2)         Договор-заявка на перевозку груза №02 от 21.01.2016 г. (т. 3, л.д. 35-36), в

соответствии с которой ООО «Тамарикс Лоджистикс» (заказчик) поручило Ответчику

(исполнитель) организовать перевозку птицеводческого оборудования по маршрутам (1) г. Фехта (Германия) в Республику Башкортостан, Туймазинский район в ОАО «Туймазинская птицефабрика» и (2) г. Фехта (Германия) в Республику Башкортостан, Стерлитамакский район, Раевский тракт, 18. Наименование получателя: ОАО «Турбаслинские бройлеры». Всего заказано 5 еврофур. Договор-заявка содержит, в т.ч. печать Ответчика и подпись его генерального директора.

          Между ООО «Тамарикс Лоджистикс» и Ответчиком подписан Акт 58/1 от 06.02.2016 г. (т. 3, л.д. 37), подтверждающий выполнение всех перевозок.

3)         Договор-заявка на перевозку груза №03 от 27.01.2016 г. (т. 3, л.д. 38-39), в

соответствии с которой ООО «Тамарикс Лоджистикс» (заказчик) поручило Ответчику

(исполнитель) организовать перевозку птицеводческого оборудования по маршрутам (1) г. Фехта (Германия) в Республику Башкортостан, Туймазинский район в ОАО «Туймазинская птицефабрика». Наименование получателя: ОАО «Турбаслинские бройлеры». Всего заказано 11 еврофур. Договор-заявка содержит, в т.ч. печать Ответчика и подпись его генерального директора.

         Между ООО «Тамарикс Лоджистикс» и Ответчиком подписан Акт 77/1 от 12.02.2016 г. (т. 3, л.д. 40), подтверждающий выполнение всех перевозок.

4)         При выполнении указанных выше перевозок, организацию которых ООО «Тамарикс Лоджистик» поручило Огветчику, были, помимо прочих, оформлены и следующие 6 международных товарно-транспортных накладных (по 6-ти спорным перевозкам), которые ООО «Тамарикс Лоджистикс» представило в суд:

СMR №002704 (перевозчик ООО «Лестр») (т. 3, л.д. 26);

СMR №003027 (перевозчик ООО «Инкор») (т. 3, л.д. 27);

СMR №00122 (перевозчик ООО «Фаер») (т. 3, л.д. 28);

CMR №003235 (перевозчик ООО «Синтез») (т. 3, л.д. 29);

С MR №003276 (перевозчик ИП ФИО4) (т. 3, л.д. 30);

CMR №003244 (перевозчик ИП ФИО4) (т. 3, л.д. 31).

       Истец представил доказательства оказания услуг по организации перевозок по спорным договорам-заявкам, а именно: СMR №002704, СMR №003027, СMR №00122, CMR №003235, СMR №003276, CMR №003244, заявки в адрес непосредственных перевозчиков, акты сдачи-приемки оказанных услуг, счета на оплату, платежные поручения, заявления на перевод иностранной валюты (ЕВРО) в счет оплаты за оказанные услуги, письма непосредственных перевозчиков где они подтверждают оказанные ими услуги /т.2.л.д.12-55/.

      По оценке суда не доказана оплата ответчиком за оказание услуг именно по спорным договорам-заявкам, по представленным счетам на оплату /т.1.л.д.37-40, т.2..л.д.94-96/.

         Доводы истца об оказании им услуг на общую сумму 17100 евро подтверждаются достаточными и достоверными доказательствами.

         По заявлению ответчика о применении срока исковой давности.

          Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

        Поскольку суд заключил, что сторонами были заключили договоры на оказание услуг в 2016 году, к их отношениям надлежит применить общий срок исковой давности в три года. Срок исковой давности по состоянию на июль 2017 года не истек.

        По заявлению истца о фальсификации доказательств суд, оценив копию курьерской накладной №011678, в совокупности с другими доказательствами пришел к заключению о ее недостоверности.    Согласно ответа ООО «Индекс 78», сотрудники ООО «Индекс 78» не принимали в г.Орел от «Экспресс-Логистик» отправления на пересылку для «Спектр 2000» в 2016 году /т.2.л.д.102/.

         На основании изложенного иск надлежит удовлетворить. Судебные расходы истца по оплате госпошлины на сумму 25642 рублей,  пропорционально размеру удовлетворенного иска (по курсу евро на 23.07.2018 года) на основании статьи 110 АПК РФ отнести на ответчика.

Излишне уплаченную госпошлину в размере 558 руб., на основании статьи 333.40 НК РФ  возвратить истцу из федерального бюджета.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о  проведении экспертизы было отказано,  истцу надлежит возвратить со счета Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области 80000 руб., перечисленных за производство экспертизы /т.2.л.д.101/.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


                                             Арбитражный суд решил:


Взыскать в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭКСПРЕСС-ЛОГИСТИК» с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕКТР-2000»  17100 евро, в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, 25642 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭКСПРЕСС-ЛОГИСТИК» из федерального бюджета 558 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭКСПРЕСС-ЛОГИСТИК» со счета Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области 80000 руб., перечисленных за производство экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья                                                              Радынов С.В.