Постановление от 16 сентября 2025 г. по делу № А43-10424/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000 http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А43-10424/2024 17 сентября 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Радченковой Н.Ш., судей Домрачевой Н.Н., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителей от общества с ограниченной ответственностью «Линкор»:

ФИО1 (доверенность от 04.09.2024),

от государственного казенного учреждения Нижегородской области

«Нижегородстройзаказчик»: ФИО2 (доверенность от 17.03.2025),

ФИО3 (доверенность от 09.01.2024),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Линкор»

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2025 по делу № А43-10424/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Линкор» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к государственному казенному учреждению Нижегородской области «Нижегородстройзаказчик» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 506 061 рубля 04 копеек долга

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Линкор» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному казенному учреждению Нижегородской области

«Нижегородстройзаказчик» (далее – Учреждение) о взыскании 3 506 061 рубля 04 копеек задолженности.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 24.09.2024 удовлетворил иск.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.05.2018 изменил решение суда первой инстанции. Заявленное требование удовлетворено частично: с Учреждения в пользу Общества взыскано 1 915 758 рублей 94 копейки.

Общество не согласилось с принятым постановлением и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы, ссылаясь на статьи 424, 702, 709, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), считает, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Кассатор указывает, что в контракте от 11.05.2022

№ 1238 условие о понижающем коэффициенте сторонами не согласовано, в связи с чем такой коэффициент не может быть применен при расчете причитающегося исполнителю.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Учреждение в отзыве и его представители в судебном заседании возразили против доводов Общества, сославшись на законность обжалуемого постановления.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 29.07.2025.

Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 04.09.2025 (определение суда округа от 29.07.2025).

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 02.09.2025 произведена замена судьи Александровой О.В. на судью Домрачеву Н.Н.

Законность принятого Первым арбитражным апелляционного суда постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Учреждение (государственный заказчик) и Общество (исполнитель) заключили государственный контракт от 11.05.2022 № 1238, по условиям которого государственный заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить проектные, изыскательские работы и комплекс работ по строительству объекта «ОВОП в п. Бабушкино г.о.г Дзержинск (ГБУЗ НО «Городская больница № 2 г. Дзержинска»), а именно инженерные изыскания и разработку проектной и рабочей документации, и передать результат государственному заказчику – комплекс строительно-монтажных работ (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта определена в соответствии со сметой к государственному контракту и составляет 29 959 610 рублей (пункт 2.1 контракта)

Согласно пункту 2.6 контракта государственный заказчик оплачивает не более 95 процентов от стоимости пятого этапа работ «Комплекс работ по строительству объекта» за период до окончательной сдачи работ по акту приемки законченного объекта государственному заказчику. Окончательный расчет за выполненные по пятому этапу работы производится государственным заказчиком в течение семи рабочих дней с даты подписания акта приемки законченного строительством объекта на основании счет- фактуры, выставленного исполнителем.

Дополнительным соглашением от 30.03.2023 № 5 увеличена стоимость работ выполненных по контракту. Цена контракта определена в соответствии со сметой к государственному контракту (приложение 2) и ценой контракта (приложение 5) и составляет 38 522 035 рублей 68 копеек.

Акты выполненных работ по форме № КС-2 от 09.08.2022 № 1 от 14.04.2023

№ 2-1238, от 31.10.2023 № 1 – 10 на сумму 38 384 842 рубля 86 копеек подписаны сторонами без замечаний.

Как пояснил ответчик, указанные акты подписаны им ошибочно, поскольку в нарушение распоряжения Правительства Нижегородской области от 28.03.2023 № 322-р, дополнительного соглашения от 30.03.2023 № 5 (приложение 3 «Расчет цены контракта») при определении исполнителем стоимости выполненных работ не был применен понижающий договорный коэффициент в размере 0,95855548, о истцу стало известно в письме от 08.11.2023 № исх-328-1-589989/23.

Учреждение уплатило Обществу в рамках контракта 34 811 651 рубль 11 копеек.

Не согласившись с расчетом стоимости работ произведенным Учреждением, Общество направило в адрес ответчика претензию от 24.11.2023 № 235 с требованием в срок до 01.12.2023 погасить долг за выполненные работы.

Названная претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в суд с иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом № 44-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт надлежащего исполнения государственного контракта Обществом подтвержден, и удовлетворил иск.

Апелляционный суд изменил решение суда, взыскав с Учреждения в пользу Общества 1 915 758 рублей 94 копейки, в удовлетворении остальной части требований отказал.

Рассмотрев кассационную жалобу Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В статье 709 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (пункт 1). Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (пункты 2 и 3).

Таким образом, по общему правилу состав издержек исполнителя, подлежащих возмещению в цене договора, определяется в смете, согласованной сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии

соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Из подпункта «а» пункта 1 части 62 статьи 112 Закона № 44-ФЗ следует, что изменение условий контракта, при его исполнении допускается по соглашению сторон, если при исполнении контракта сметная стоимость строительства, реконструкции, капитального ремонта, определенная по результатам проверки на предмет достоверности ее определения в ходе проведения государственной экспертизы проектной документации, превышает цену такого контракта. Предусмотренное настоящим пунктом изменение существенных условий осуществляется с учетом такой сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно и при условии, что такое изменение существенных условий не приведет к увеличению цены контракта более чем на 30 процентов.

Из материалов дела усматривается, что стоимость работ, обусловленных контрактом в сумме 38 522 035 рублей 68 копеек, определена в дополнительном соглашении с учетом понижающего договорного коэффициента в размере 0,95855548 примененного к каждой составляющей работ (приложение 3 к дополнительному соглашению, столбец 11 «Коэффициент заказчика»).

В приложении 3 к дополнительному соглашению «Итоговая цена контракта» стоимость работ соотносится между «Общей сметной стоимостью» (столбец 8) и «Общей сметной стоимостью» (столбец 16), определенной с применением понижающего коэффициента (столбец 11).

Суд установил, что работы по контракту выполнены не полном объеме, в связи с отсутствием необходимости выполнения части работ, предусмотренных контрактом, которые оказались излишними по сравнению с проектной документацией. Разногласий по выполненному объему работ стороны не имеют, Общество не включило такие работы в акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, не принимала и не оплачивала их.

Коэффициент заказчика 0,95855548 к сметной стоимости работ по итогам сводного сметного расчета применяется к каждой позиции, отраженной в акте выполненных работ по форме КС-2.

Из направленных истцом в адрес ответчика актов по форме КС-2 следует, что стоимость работ определена без применения понижающего коэффициента 0,95855548, что противоречит условиям дополнительного соглашения от 30.03.2023 № 5. Указание Общества об обратном противоречит условиям дополнительного соглашения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что Учреждение уплатило 34 811 651 рубль 11 копеек, и правомерно взыскал

1 915 758 рублей 94 копейки задолженности.

Выводы апелляционного суда основаны на материалах дела, не противоречат им. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводы суда не опровергают.

Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2025

по делу № А43-10424/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Линкор» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Ш. Радченкова

Судьи Н.Н. Домрачева И.Л. Забурдаева