Решение от 14 октября 2024 г. по делу № А12-21224/2024

Арбитражный суд Волгоградской области

ул. 7-й Гвардейской, д. 2, Волгоград, 400005, volgograd.arbitr.ru

email: info@volgograd.arbitr.ru, телефон: (8442) 23-00-78, факс: (8442) 24-04-60


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А12-21224/2024
14 октября 2024 года
г. Волгоград


Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2024 года.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Солониной И.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стромом А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительные теплоизоляционные технологии» (404130, Волгоградская область, г.о. город Волжский, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в деле заинтересованных лиц: Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (400094, <...> ИНН <***>, ОГРН <***>), Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (400005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда от 26.06.2024 № 3500152А об отказе государственной регистрации,

о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 23.07.2024 № 481,

о возложении на Инспекцию Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда обязанности осуществить государственную регистрацию на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Строительные теплоизоляционные технологии» от 20.05.2024 об исправлении ошибки, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц;


при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель ФИО1 по доверенности от 06.08.2024 №б/н;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда – представитель ФИО2 по доверенности от 14.05.2024 № б/н;



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Строительные теплоизоляционные технологии» (далее – ООО «СТТ», общество, заявитель) с заявлением:

- о признании незаконным и отмене решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее – ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, Инспекция, налоговый орган) от 26.06.2024 № 3500152А об отказе государственной регистрации;

- о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее – УФНС России по Волгоградской области, Управление) от 23.07.2024 № 481;

- о возложении на ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда обязанности осуществить государственную регистрацию на основании заявления ООО «СТТ» от 20.05.2024 об исправлении ошибки, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

УФНС России по Волгоградской области явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие УФНС России по Волгоградской области, надлежащим образом извещённого и не явившегося в судебное заседание.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объёме.

Представитель Инспекции возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, считает вынесенные оспариваемые решения законными и обоснованными.

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, изучив доводы, изложенные в заявлении и отзыве на него, заслушав представителей сторон, руководствуясь принципом состязательности сторон, закреплённым статьёй 9 АПК РФ, а также статьёй 123 Конституции Российской Федерации, суд пришёл к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 20 мая 2024 года ООО «СТТ» обратилось в ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда с заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «СТТ», в связи с исправлением ошибки, допущенной ранее, о номинальной стоимости доли ФИО3 (ИНН <***>), и устранением недостоверности сведений о номинальной стоимости доли ФИО3 (указано 10 000 руб. вместо 200 000 руб.).

27 мая 2024 года ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда вынесено решение о приостановлении государственной регистрации для проверки достоверности включаемых в ЕГРЮЛ сведений.

В рамках проверочных мероприятий Инспекцией установлено наличие обеспечительных мер в виде запрета на совершение любых регистрационных действий по отчуждению, обременению, переоформлению принадлежащих ФИО3 (ИНН <***>) долей в уставных капиталах ООО «СТТ», ООО «Спецкаучукремстрой» и пая в СПК-колхоз «Вондо», наложенных на основании определения Волжского городского суда Волгоградской области от 12.05.2015 по делу № М-2508/2015.

Инспекцией направлен запрос в Волжский городской суд Волгоградской области об актуальности обеспечительных мер, применённых вышеуказанным определением. Согласно ответу заместителя председателя Волжского городского суда Волгоградской области от 04.06.2024 исх. № 02-459 указанные обеспечительные меры являются актуальными, определение об отмене запрета не выносилось.

26 июня 2024 Инспекцией принято решение № 3500152А об отказе в государственной регистрации на основании подпункта «м» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Федеральный закон № 129-ФЗ).

Не согласившись с принятым Инспекцией решением ООО «СТТ» обжаловало его в УФНС России по Волгоградской области.

Решением Управления от 23.07.2024 № 481 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для оспаривания обществом решений Инспекции и Управления в судебном порядке.

Заявленные требования рассматриваются по правилам главы 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушения прав в соответствии со статьёй 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, а также с ведением ЕГРЮЛ, регулируются Федеральным законом № 129-ФЗ.

Согласно статье 4 Федерального закона № 129-ФЗ в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

Ведение государственных реестров осуществляется регистрирующим органом в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно подпункту «д» пункта 1 статьи 5 Федерального закона № 129-ФЗ в ЕГРЮЛ содержатся, в том числе сведения об учредителях или участниках юридического лица; сведения о размерах и номинальной стоимости доли в уставном капитале общества, принадлежащей каждому участнику и обществу, о передаче доли или её части в залог или об ином их обременении, об аресте, наложенном судом или судебным приставом-исполнителем, о передаче доли или её части (в том числе доли, переходящей в порядке наследования) в доверительное управление и о доверительном управляющем долей или её частью.

Действующим законодательством предусмотрен заявительный характер государственной регистрации.

Согласно пункту 4 статьи 5 Федерального закона № 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что согласно сведениям ЕГРЮЛ на текущую дату уставной капитал ООО «СТТ» составляет 200 000 руб., размер доли ФИО4 в уставном капитале – 100 %, а номинальная стоимость доли составляет 10 000 руб.

Запись в ЕГРЮЛ о номинальной стоимости доли в размере 10 000 руб. была сделана 02.12.2009 на основании заявления от 25.11.2009 по форме Р13001, поданного лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица ООО «СТТ», с целью приведения устава общества в соответствии с положениями Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и отдельные законодательные акты РФ», в котором содержались сведения об участнике ООО «СТТ» ФИО3, а именно: размер доли ФИО3 в уставном капитале составляет 100 %, а номинальная стоимость доли – 10 000 руб.

На основании данного заявления регистрирующим органом внесена запись о номинальной стоимости доли в размере 10 000 руб.

В пункте 5.2 устава ООО «СТТ» 2009 года (утверждён решением участника ООО «СТТ» от 25.11.2009 № 2) содержатся сведения о размере уставного капитала общества – 10 000 руб.

20 мая 2024 года в ЕГРЮЛ внесены сведения о регистрации учредительного документа юридического лица в новой редакции.

В пункте 5.2 устава ООО «СТТ» 2024 года (утверждён решением единственного участника ООО «СТТ» от 20.05.2024) содержатся сведения о размере уставного капитала общества – 200 000 руб.

В заявлении по форме Р13001, представленного ФИО3 20.05.2024, он указал номинальную стоимость его доли в уставном капитале ООО «СТТ» в размере 200 000 руб.

Статьёй 23 Федерального закона № 129-ФЗ установлены случаи отказа в государственной регистрации. В частности, отказ в государственной регистрации допускается в случае, если в течение срока, установленного для государственной регистрации, но до внесения записи в соответствующий государственный реестр или принятия решения об отказе в государственной регистрации в регистрирующий орган поступит судебный акт или акт судебного пристава-исполнителя, содержащие запрет на совершение регистрирующим органом определённых регистрационных действий (подпункт «м» пункта 1).

Оспариваемое решение Инспекции основано на подпункте «м» пункта 1 статьи 23 Федерального закона № 129-ФЗ ввиду наличия принятых судом обеспечительных мер в виде запрета на совершение любых регистрационных действий по отчуждению, обременению, переоформлению принадлежащих ФИО3 (ИНН <***>) долей в уставных капиталах ООО «СТТ», ООО «Спецкаучукремстрой» и пая в СПК-колхоз «Вондо» на основании определения Волжского городского суда Волгоградской области от 12.05.2015 по делу № М-2508/2015.

Общество считает, что поданное им заявление от 20.05.2024 не направлено на отчуждение, обременение либо переоформление доли ФИО3 в уставном капитале ООО «СТТ» (его доля остаётся 100 %), регистрация касается лишь исправления ошибки при указании номинальной стоимости доли (200 000 руб. вместо ошибочных 10 000 руб.) и устранения противоречий в сведениях ЕГРЮЛ. Общество указывает, что данная ошибка была допущена регистрирующим органом в 2009 году при регистрации приведения устава ООО «СТТ» в соответствии с Федеральным законом № 312-ФЗ. При этом ввиду наличия в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений об участнике общество лишено возможности осуществлять определённую деятельность. Общество указывает, что изменения относительно номинальной стоимости доли ФИО3 не связаны с её уменьшением, передаче другому лицу, поэтому исправление арифметической ошибки не относится к переоформлению доли ФИО3, на что был наложен судебный запрет.

В Федеральном законе № 129-ФЗ отсутствует определение понятия «переоформление». Между тем, переоформление – это замена старого оформления на новое.

В данном случае, вопреки позиции общества, внесение в ЕГРЮЛ изменений сведений о номинальной стоимости доли ФИО3 (вне зависимости в сторону уменьшения или увеличения) является переоформлением доли ФИО3, в отношении которого судом наложен запрет регистрационных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При наличии неотменённых обеспечительных мер в виде запрета на совершение любых регистрационных действий по отчуждению, обременению, переоформлению принадлежащих ФИО3 долей в уставном капитале ООО «СТТ», Инспекция не могла осуществить регистрацию изменений на основании заявления общества от 20.05.2024.

В обратном случае такие действия налогового органа свидетельствовали бы о попытке преодолеть судебный запрет (наложенные судом общей юрисдикции обеспечительные меры) путём использования административных процедур.

Таким образом, оспариваемые отказ ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 26.06.2024 № 3500152А в государственной регистрации и решение Управления от 23.07.2024 № 481 соответствуют требованиям Федерального закона № 129-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ ввиду отсутствия совокупности условий для признания оспариваемого отказа Инспекции и решения Управления недействительными, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

В силу части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судом принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме, расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.



Судья И.А. Солонина