Постановление от 17 мая 2021 г. по делу № А76-33577/2020




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2723/21

Екатеринбург

17 мая 2021 г.


Дело № А76-33577/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2021 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Громовой Л.В., Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМУ Ремстроймонтаж» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2020 по делу № А76-33577/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее – общество «Челябэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ Ремстроймонтаж» (далее – общество «СМУ Ремстроймонтаж», ответчик) о взыскании задолженности по оплате электрической энергии за период с февраля по июнь 2018 года в сумме 1 179 383 руб. 82 коп., неустойки за период с 16.03.2018 по 08.04.2020 в сумме 255 146 руб. 50 коп., с продолжением начисления с 09.04.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 28.10.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество «СМУ Ремстроймонтаж» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора, поскольку в материалах дела имеется претензия от 22.01.2020 № 20-12 и отчет о движении письма к указанной претензии, согласно которому письмо принято в отделении связи 31.12.2019 и вручено адресату от 08.01.2020. Как указывает ответчик, претензия от 22.01.2020 не могла быть направлена в его адрес 31.12.2019.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество «Челябэнергосбыт», являясь гарантирующим поставщиком, в период февраль-июнь 2018 года поставило ответчику электрическую энергию, что подтверждается ведомостями электропотребления, сформированными на основании данных учета электроэнергии потребителя, на основании которых ответчику выставлены счета-фактуры.

По расчету истца в связи с отсутствием оплаты за ответчиком образовалась задолженность за потребленную электроэнергию за период февраль-июнь 2018 года в размере 1 179 383 руб. 82 коп.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в материалы дела представлены претензия от 22.01.2020 № 20-12 и отчет об отслеживании почтового отправления с идентификатором 80090343964066, подтверждающий вручение отправления обществу «СМУ Ремстроймонтаж» 08.01.2020. Оставление ответчиком претензии от 22.01.2020 № 20-12 без удовлетворения послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом ответчику электроэнергии подтвержден материалами дела, обществом «СМУ Ремстроймонтаж» доказательств полной и своевременной оплаты ресурса не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу норм статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с нормами пунктов 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности факта поставки истцом ответчику электрической энергии на общедомовые нужды в спорный период на сумму 1 179 383 руб. 82 коп., и, соответственно, возникновения у последнего обязанности по ее оплате.

Поскольку нарушение ответчиком сроков оплаты электрической энергии подтверждено материалами дела, произведенный истцом расчет неустойки ответчиком не опровергнут, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 255 146 руб. 50 коп. неустойки с продолжением начисления с 09.04.2020 по день фактического погашения задолженности (абзац 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

Довод заявителя о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонен, поскольку в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в материалы дела представлены претензия от 22.01.2020 № 20-12 и отчет об отслеживании почтового отправления с идентификатором 80090343964066, подтверждающий вручение отправления обществу «СМУ Ремстроймонтаж» 08.01.2020. Ответчиком не подтверждено, что в полученном им почтовом отправлении с идентификатором 80090343964066 содержалась не претензия от 22.01.2020 № 20-12, а иная корреспонденция (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как верно отмечено судами, целью установления претензионного порядка принято рассматривать, помимо прочего, экономию средств и времени сторон, сохранение между ними партнерских отношений и снижение судебной нагрузки, при этом досудебный порядок не должен являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке. Таким образом, формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка не должны автоматически влечь оставление искового заявления без рассмотрения, а суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Вместе с тем, судами установлено, что при рассмотрении настоящего дела ответчик не предпринимал мер по урегулированию спора мирным путем.

Выводы судов основаны на правильном применении норм права, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Основания для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении ими норм права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2020 по делу № А76-33577/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Сафронова


Судьи Л.В. Громова


А.В. Сидорова