Постановление от 29 ноября 2017 г. по делу № А70-543/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-543/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2017 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Зиновьевой Т.А.,

Севастьяновой М.А.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационные жалобы публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» (ответчика) и Афониной Елены Александровны (третьего лица) на постановление от 10.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Кудрина Е.Н., Солодкевич Ю.М.) по делу № А70-543/2017 по исковому заявлению конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» (644065, Омская обл., г. Омск, ул. 3-я Заводская, д. 24, ИНН 5501037988, ОГРН 1025500515457) Тарана Андрея Борисовича к публичному акционерному обществу «Западно-Сибирский коммерческий банк» (625000, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. 8 Марта, д. 1, ИНН 7202021856, ОГРН 1028900001460) о взыскании убытков.

Другие лица, участвующие в деле: Афонина Елена Алексеевна.

В заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» (ответчика) – Дубасов И.К. по доверенности от 07.10.2015 № 737.

Суд установил:

закрытое акционерное обществ «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» (далее – общество) обратилось Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Западно-Сибирский коммерческий банк» (далее – банк) о взыскании 32 5128 руб. 53 коп. убытков и 1 495 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.08.2016 по 16.01.2017.

Исковые требования со ссылкой на статьи 395, 856, 866 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы списанием ответчиком денежных средств в большем размере, чем следовало, со счета истца.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Афонина Елена Алексеевна.

Решением от 05.05.2017 Арбитражного суда Тюменской области (судья Бедерина М.Ю.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 10.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе банк просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы податель жалобы указывает, что решение суда по делу № 2-5259/215 выражено в исполнительном листе; в приложении к заявлению взыскателя имелись указания на иную сумму, подлежащую взысканию, и в подтверждении частичной уплаты долга был приложен документ – платежный ордер от 10.03.2016 № 2610, в назначении платежа которого не содержалось указаний на то, что данный платежный документ подтверждает оплату по исполнительному листу, предъявленному взыскателем; данный платежный ордер оплачивался в других кредитных организациях, поэтому у банка не было возможности проверить факт оплаты денежных средств.

Кроме того, банк полагает, что апелляционным судом не учтено, что поскольку сумма в размере 32 518 руб. 53 коп. уже учтена истцом в счет погашения задолженности, что вытекает из письма конкурсного управляющего от 15.09.2016 № 1870/139, то никаких убытков конкурсной массе должника не причинено.

Афонина Е.А. в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт.

При этом заявитель считает, что настоящее дело неподведомственно арбитражному суду, так как спор возник из трудовых правоотношений, а согласно статье 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд не вправе определять состав и размер взыскиваемых сумм по заработной плате и иных причитающихся сумм.

Ссылается на неполучение искового заявления и полагает, что ответственность за списанные денежные средства несет взыскатель.

Афонина Е.А. также указывает, что судами не дана оценка тому обстоятельству, что платеж обществу ею произведен добровольно во исполнение упомянутого выше решения суда, поэтому не может быть платой по исполнительному листу; неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства третьего лица об истребовании доказательств, которые у него отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу банка общество возражает против ее удовлетворения ввиду несостоятельности содержащихся в жалобе аргументов.

Афонина Е.А. в возражениях на кассационную жалобу ответчика просит учесть допущенные им ошибки.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 28.11.2017.

При даче пояснений представитель банка поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, просил отменить постановление апелляционного суда, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Выслушав пояснения представителя банка, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на жалобу ответчика, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, решением от 09.10.2014 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-10489/2014 в отношении общества введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Таран Андрей Борисович – член некоммерческого партнерства «Объединение арбитражных управляющих «Авангард».

Определением от 27.07.2016 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-10489/2014 срок конкурсного производства в отношении общества продлен на шесть месяцев (до 09.02.2017 года).

Между банком и конкурсным управляющим обществом (клиентом) заключен договор от 11.04.2016 № 39-04-3/10-217 банковского счета в рублях сроком на один год, по условиям которого банк принял на себя обязательство по открытию и ведению расчетного счета клиента № 40702810104390000227 и осуществлению расчетного и кассового обслуживания в соответствии с уставом банка и действующим законодательством, а клиент – оплачивать услуги банка.

Решением от 28.12.2015 Советского районного суда города Омска по делу № 2-5259/2015 с общества в пользу Афониной Е.А. была взыскана задолженность по заработной плате в размере 357 469 руб. 64 коп, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере 33 581 руб. 04 коп., компенсация морального вреда в размере 25 000 руб., судебные расходы в размере 441 руб., всего 416 491 руб. 68 коп. Взыскателю 20.04.2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 013589808.

Взыскателем (Афониной Е.А.) 10.05.2016 в банк представлено заявление о принятии к исполнению вышеуказанного исполнительного документа с приложениями, включая пояснения, согласно которым платежным ордером от 10.03.2016 № 2610 на сумму 32 518 руб. 53 коп. частично погашен долг по исполнительному листу. В назначении платежа указано: «Текущий платеж. Перечисление задолженности по заработной плате за период с августа 2014 года по август 2015 год. (вкл.) Афониной Елене Алексеевне. Без налога (НДС).»

В соответствии с выпиской по расчетному счету № 40702810104390000227 в период с 11.05.2016 по 03.08.2016 со счета общества банком списано денежные средства в сумме 416 491 руб. 68 коп., в том числе по платежному ордеру от 11.05.2016 № 11 в сумме 18 672 руб. 38 коп., по платежному ордеру от 03.06.2016 № 11 в сумме 28 581 руб. 83 коп., по платежному ордеру от 09.06.2016 № 11 в сумме 2 285 руб., по платежному ордеру от 14.06.2016 № 11 в сумме 1 500 руб., по платежному ордеру от 16.06.2016 № 11 в сумме 21 616 руб., по платежному ордеру от 22.06.2016 № 11 в сумме 55 787 руб. 56 коп., по платежному ордеру от 27.06.2016 № 11 в сумме 10 500 руб., по платежному ордеру от 22.07.2016 № 11 в сумме 104 348 руб. 28 коп., по платежному ордеру от 22.07.2016 № 11 в сумме 24362 руб., по платежному ордеру от 28.07.2016 № 11 в сумме 29 881 руб. 51 коп., по платежному ордеру от 01.08.2016 № 11 в сумме 46 453 руб., по платежному ордеру от 02.08.2016 № 11 в сумме 28 604 руб. 12 коп., по платежному ордеру от 03.08.2016 № 11 в сумме 43 900 руб.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим установлено неправомерное списание банком на основании исполнительного листа от 20.04.2016 серии ФС № 013589808 денежных средств в размере 32 518 руб. 53 коп. с вышеупомянутого расчетного счета должника в пользу Афониной Е.А.

Ссылаясь на необоснованное списание со счета общества части денежных средств, истец предъявил в суд настоящий иск.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий, являющихся основанием для взыскания с банка причиненных заявителю убытков в заявленном размере.

Апелляционный суд, отменяя решение и удовлетворяя иск, посчитал доказанным ненадлежащее исполнение банком обязанностей по ведению счета, что привело к возникновению на стороне общества убытков.

Выводы апелляционного суда соответствуют установленным обстоятельствам, содержанию представленных в дело доказательств, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ, и нормам права, регулирующим разрешаемый спор.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 393 ГК РФ закреплено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из предмета и основания рассматриваемых требований и положений статьи 65 АПК РФ, на истце лежит бремя доказывания наличия совокупности следующих обстоятельств: неисполнение, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств; возникновения у истца убытков и их размер; наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (статья 854 ГК РФ).

По правилам части 2 статьи Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Частью 5 статьи 70 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 6 статьи 70 Закона № 229-ФЗ в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств.

Следовательно, на банки и иные кредитные организации, не являющиеся органами принудительного исполнения, возлагаются, как верно отмечено апелляционным судом, публичные функции по исполнению судебных актов о взыскании денежных средств.

Поэтому правомерен вывод суда, что в силу положений действующего законодательства банк в настоящем случае обязан был осуществлять возложенные на него публичные функции по исполнению исполнительного документа с учетом всех имеющихся в распоряжении банка сведений, в частности с учетом содержания заявления взыскателя.

Между тем, как установил апелляционный суд, банк, несмотря на представленные Афониной Е.А. вместе с заявлением о принятии к исполнению исполнительного листа платежный документ от 10.03.2016 № 2610 и пояснения, из которых следует, что общество частично погасило долг в сумме 32 518 руб. 53 коп., списало с расчетного счета должника также указанную сумму.

В связи с этим апелляционный суд правильно указал, что именно в результате действий банка, который должным образом не проанализировал все представленные на исполнение документы, в нарушение обязательств по договору банковского счета списал с расчетного счета общества излишнюю сумму, вследствие чего последнему причинены убытки.

Ответственность банка за ненадлежащее совершение операций по счету закреплена в статьях 856, 866 ГК РФ, которыми, а также пунктом 3 статьи 31 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворены на законных основаниях.

Что касается утверждения ответчика о том, что обществу убытки банком не причинены, поскольку спорная сумма уже учтена истцом в счет погашения задолженности перед Афониной Е.А., то оно не принимается во внимание. Апелляционный суд установил, что общая сумма задолженности по исполнительному листу серии ФС № 013589808 на день представления его взыскателем в банк составила 383 973 руб. 15 коп., тогда как списание с расчетного счета истца произведено в большей сумме.

Отклоняются и доводы Афониной Е.А. о неподведомственности спора арбитражному суду, нарушении ее прав как третьего лица, отсутствии ответственности банка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью 4 статьи 27 АПК РФ заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено этим арбитражным судом по существу и в том случае, если в дальнейшем к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя.

Более того, данный спор возник между юридическими лицами и касается экономической деятельности истца и ответчика, ввиду чего дело правомерно рассмотрен в арбитражном суде.

К тому же апелляционным судом не установлено нарушение прав Афониной Е.А.

Таким образом, доводы, приведенные в кассационных жалобах, выводы апелляционного суда не опровергают, сводятся, по сути, к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных апелляционным судом на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 № 309-КГ16-838, от 10.02.2017 № 305-ЭС15-4129).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Приложенные Афониной Е.А. к кассационной жалобе документы подлежат возврату данному заявителю, поскольку суд кассационной инстанции какие-либо доказательства не приобщает, не исследует и не оценивает в связи с отсутствием полномочий (глава 35 АПК РФ), однако суд кассационной инстанции их не возвращает на бумажном носителе, так как они поступили в электронном виде.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 10.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-543/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья С.И. Шуйская


Судьи Т.А. Зиновьева


М.А. Севастьянова