Постановление от 4 августа 2021 г. по делу № А40-118587/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-118587/20
04 августа 2021 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от Фонда поддержки малого предпринимательства района «Арбат» Центрального административного округа города Москвы: ФИО1, по доверенности от 06.07.2019

от Правительства Москвы: ФИО2, по доверенности от 11.09.2020 № 4-47-1340/20 (до перерыва), ФИО3, по доверенности от 16.12.2020 № 4-47-1768/20 (после перерыва)

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО2, по доверенности от 11.12.2020 № 33-Д-1288/20 (до перерыва), ФИО3, по доверенности от 11.12.2020 № 22-Д-1279/20 (после перерыва)

от Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве: не явилось, извещено

при рассмотрении 21-28 июля 2021 года в судебном заседании кассационной жалобы Фонда поддержки малого предпринимательства района «Арбат» Центрального административного округа города Москвы

на решение от 25 января 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 12 мая 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Фонда поддержки малого предпринимательства района «Арбат» Центрального административного округа города Москвы к Правительству Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы

о признании права собственности на нежилое здание,

третье лицо: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

УСТАНОВИЛ:

фонд поддержки малого предпринимательства района «Арбат» Центрального административного округа города Москвы (далее – Фонд, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы (далее – Правительство), Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент) о признании права собственности на нежилое здание площадью 68 кв. м, 2-этажное, расположенное на земельном участке кад. № 77:01:01060:76 по адресу <...> в соответствии с техническим планом от 05.03.2020, на нежилое здание площадью 24 кв. м, 1-этажное, расположенное на земельном участке кад. № 77:01:01060:75 по адресу <...> в соответствии с техническим планом от 05.03.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2021 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Фонда, который просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Фонд указал на то, что судами в нарушение положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дано оценки обстоятельствам, установленным решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2018 года в рамках дела № А40-168451/16. Истец возвел спорные постройки на предназначенном для этого земельном участке и предпринял все возможные меры для их легализации, а также согласовал их размещение со всеми компетентными на период строительства органами.

Арбитражным судом Московского округа на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 21 июля 2021 года до 09 часов 20 минут 28 июля 2021 года, о чем в тот же день сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Московского округа (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии кассационной жалобы к производству указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

До судебного заседания от Фонда поступили дополнения к кассационной жалобе, которые приобщены судом к материалам дела без приложений указанных в перечне.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Фонда поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель Департамента и Правительства возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Фонда к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства Управление Росреестра явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истцов и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемых судебных актов и принятии нового судебного акта.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 17.12.2003 между Московским земельным комитетом (арендодателем) и Фондом поддержки малого предпринимательства района «Арбат» Центрального административного округа г. Москвы (арендатором) был заключен договор долгосрочный аренды земельного участка № М-01-025407, предметом которого являются два земельных участка с кадастровым номером 770101060075 площадью 0,0026 га, кадастровым номером 770101060076 общей площадью 0,00386 га, имеющие адресные ориентиры: <...>, предоставляемые на условиях аренды для строительства пристроек к зданию и их последующей эксплуатации под предприятия общественного питания и продовольственный магазин для обслуживания социально незащищенных жителей района Арбат (общая площадь помещений пристроек 160,34 кв. м), согласно исходно-разрешительной документации от 23.07.2003 № 209-41/898- 2003.

Договор аренды земельного участка заключен на срок 25 лет и вступает в силу с даты его государственной регистрации (пункты 2.1, 2.2. договора).

Пунктом 4.4 договора на арендатора возложена обязанность завершить строительство пристроек до 31.12.2003, с восстановлением благоустройства.

На основании пункта 6.1 договора Департамент уведомлением от 14.04.2016 № ДГИИ-15246/16 известил истца о досрочном расторжении договора аренды в одностороннем порядке на основании пункта 22 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» со ссылкой на то, что в срок, установленный договором, и по истечении пяти лет строительство пристроек не осуществлено, отсутствует разрешение на строительство.

Истцом в адрес ответчика были направлены возражения относительно расторжения договора от 27.04.2016 № 17 со ссылкой на отсутствие существенных нарушений условий договора, поскольку необходимые для получения разрешения на строительство градостроительные планы земельных участков получены истцом с видом разрешенного использования, не предусматривающим осуществление какого-либо строительства, истцом оспаривается.

Уведомлением от 30.05.2016 № ДГИ-1-36326/16-1 ответчик подтвердил ранее принятое решение о расторжении договора аренды, в то время как истец продолжил строительство объектов на арендуемом земельном участке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2018 года по делу № А40-168451/16 уведомления Департамента городского имущества города Москвы от 14.04.2016 № ДГИ-И 15246/16 и от 30.05.2016 № ДГИ-1-36326/16-1 были признаны недействительной сделкой по досрочному одностороннему расторжению договора долгосрочной аренды земельного участка от 17.12.2003 № М-01-025407.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2017 года по делу № А40-242086/16 в удовлетворении требований Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы о признании возведенных построек по адресу: <...> самовольными постройками, а также об их последующем сносе было отказано.

Истец, указывая на то, что судебными актами установлена совокупность всех обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания права собственности истца на нежилые помещения, а также на то, что отказ в удовлетворении иска о сносе самовольной постройки является самостоятельным основанием для удовлетворения требования о признании права собственности на самовольную постройку, обратился в суд с настоящим исковым заявлением за защитой нарушенного права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о необоснованности предъявленных требований, указав на то, что собственник земельного участка - город Москва, не выдавал истцу разрешения на возведения спорных объектов как объектов недвижимого имущества на указанных земельных участках, возведение самовольной постройки на земельном участке, находящемся в аренде, исключает возможность признания права собственности на указанную постройку на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Так, согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона 13.07.2015 № 258-ФЗ «О внесении изменений в статью 222 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке.

Как следует из пункта 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020), иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения.

Отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (пункт 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), а пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия находит обоснованными доводы истца, поскольку судами не дано надлежащей оценки вступившим в законную силу судебным актам, которыми установлены достаточные обстоятельства в подтверждение обоснованности заявленного требования, в том числе обстоятельства, установленные судебной экспертизой, проведенной в рамках дела № А40-242086/16, что спорные объекты являются капитальным строительством, перемещение объектов невозможно без несоразмерного ущерба их назначению, при возведении объектов не допущены нарушения градостроительных, строительных норм и правил, пристройки не создают угрозу жизни и здоровью граждан., действующий договор аренды земельного участка заключен для строительства пристроек к зданию и их последующей эксплуатации под предприятия общественного питания и продовольственный магазин для обслуживания социально незащищенных жителей района Арбат, с учетом необходимости применения положений пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Суд кассационной инстанции, учитывая вышеизложенное, приходит к выводу, что, судами неверно применены положения материального права, заявленные исковые требования подлежали удовлетворению, в связи с чем обжалуемые решение и постановление подлежат отмене.

Поскольку фактические обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции полагает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 года по делу № А40-118587/20 отменить.

Признать право собственности Фонда поддержки малого предпринимательства района «Арбат» Центрального административного округа города Москвы на нежилое здание площадью 68 кв. м, 2-этажное, расположенное на земельном участке кад. № 77:01:01060:76 по адресу <...>, на нежилое здание площадью 24 кв. м, 1-этажное, расположенное на земельном участке кад. № 77:01:01060:75 по адресу <...>.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяА.Р. Белова

Судьи:С.В. Краснова

Е.Ю. Филина