Решение от 12 ноября 2019 г. по делу № А33-29145/2017АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 ноября 2019 года Дело № А33-29145/2017 Красноярск Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05.11.2019. В полном объёме решение изготовлено 12.11.2019. Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шевцовой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304244332900225, Красноярский край, г. Ачинск) о взыскании задолженности, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) при участии в судебном заседании: от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 02.02.2018, от третьего лица ПАО «МРСК Сибири»: ФИО3, представителя по доверенности от 20.11.2018 № 24/568 (после перерыва), при ведении аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4, публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию с учетом акта проверки прибора учета от 18.08.2017 № 71/А-224556/327 за период с 15.01.2017 по 17.08.2017 в размере 533 457 руб. 93 коп. Определением арбитражного суда от 14.11.2017 исковое заявление принято к производству суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск). Определением арбитражного суда от 05.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено акционерное общество «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск). Протокольным определением арбитражного суда от 26.09.2019 судебное заседание по делу отложено на 28.10.2019 в 14 час. 00 мин. В судебном заседании присутствует представитель ответчика. Истец и третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей истца и третьих лиц. 24.10.2019 от ответчика в материалы дела поступили письменные возражения от 22.10.2019 с приложенными копиями почтовых квитанций об отправке возражений сторонам, копиями экспертных заключений, копиями паспортов на трансформаторы тока, копиями фотоматериалов низковольтного щита потребителя. 04.10.2019 от истца в материалы дела поступило ходатайство о приобщении документов с приложенными копиями паспортов, которые прилагались ответчиком к заявке на опломбировку трансформатора тока, поданной 10.08.2017. 25.10.2019 от истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные материалы приобщены судом к материалам дела. Представитель ответчика дал пояснения согласно представленным письменным возражениям, настаивает на том, что подстанция не принадлежит ответчику и замена трансформатора тока ответчиком не могла быть произведена; ссылается на практику Верховного суда Российский Федерации, дела А63-6728/2013 и А76-22080/2015. Для представления в материалы дела пояснений по расчету истца в судебном заседании в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 05.11.2019 в 12 час. 00 мин., о чём объявлено протокольное определение. Сведения о перерыве размещены в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Федеральные арбитражные суды Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/). После перерыва судебное заседание продолжено в 12 час. 00 мин. 05.11.2019 при участии представителей ответчика и третьего лица ПАО «МРСК Сибири». 01.11.2019 от истца в материалы дела поступило уточнение исковых требований, оформленное как уточненное исковое заявление от 01.11.2019, просит взыскать задолженность за потребленную электроэнергию с учетом актов в размере 530 159 руб. 91 коп., с приложенным доказательством направления копии уточненного искового заявления сторонам. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом. Представитель ответчика представил в материалы дела возражение на уточненное исковое заявление от 02.11.2019 и справки по счетам – фактурам за период с января 2017 года по январь 2018 года. В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные материалы приобщены судом к материалам дела. Представитель ответчика дал пояснения по представленным документам, возражает против удовлетворения исковых требований. Представитель ПАО «МРСК Сибири» возражает по доводам ответчика, дал пояснения по имеющимся в материалах дела доказательствам, исковые требования поддерживает. При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства. Между ОАО «Красноярскэнергосбыт» (далее ПАО «Красноярскэнергосбыт», гарантирующий поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее абонент) заключен договор на электроснабжение от 02.10.2006 № 3918 с учетом изменений и дополнений, согласно пункту 1.1 договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги. Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что гарантирующий поставщик подает электроэнергию в точки поставки абонента в количестве, определенном в соответствии с согласованными ежегодно договорными объемами потребления электроэнергии (мощности) по настоящему договору с помесячной детализацией (Приложение № 1) и категорией надежности электроснабжения, соответствующей выполненному технологическому присоединению в установленном законодательством Российской Федерации порядке. В пункте 6.7 договора указано, что в случае отсутствия расчетных приборов учета, несоответствия приборов учета и иных элементов измерительных комплексов требованиям действующей нормативно-технической документации, объем потребленной электрической энергии определяется как произведение присоединенной мощности и числа часов работы оборудования. Разделом 7 договора сторонами согласованы расчеты за пользование электрической энергией. Расчетным периодом по данному договору является месяц. Предварительный платеж - до 1 числа текущего месяца производится абонентом ежемесячно самостоятельно платежным поручением на расчетный счет гарантирующего поставщика или наличными денежными средствами в кассу в размере; окончательный расчет - до 7 числа месяца, следующего за расчетным, - за фактическое потребление (пункт 7.1 договора). Согласно пункту 10.2 договора, он заключается на срок по 31.12.2007, вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения и считается ежегодно продленным, если ни от одной из сторон не последует заявления об отказе от договора на новый срок (прекращении действия договора), об изменении договора или о заключении нового договора. Прекращение действия договора не прекращает обязательств абонента по оплате энергии, полученной в период действия договора. В приложении № 3 к договору, подписанному между гарантирующим поставщиком и абонентом, согласованы объекты абонента, снабжаемые электроэнергией: - «нежилое здание», расположенное по адресу: г. Ачинск, тер. Южная Промзона<...>, с режимом работы 8 часов в сутки, 5 дней в неделю, с мощностью Рмакс=200,0 кВт, в том числе Росв=10,0 кВт, Рсил=190,0 кВт. На объекте установлен прибор учета ЦЭ6803В М7 Р31 5 (1-7,5) А № 011068070001550 со сроком поверки III кв. 2013 года, МПИ – 16 лет, а также трансформаторы тока Т-0,66 МПУЗ 400/5 со сроком поверки II кв. 2013 года, МПИ – 4 года; - «нежилое здание», расположенное по адресу: г. Ачинск, тер. Южная Промзона<...>, с режимом работы 8 часов в сутки, 5 дней в неделю, с мощностью Рмакс=100,0 кВт, в том числе Росв=5,0 кВт, Рсил=95,0 кВт. На объекте установлен прибор учета ЦЭ6803В М7 Р31 5 (1-7,5) А № 011068069001685 со сроком поверки III кв. 2013 года, МПИ – 16 лет, а также трансформаторы тока Т-0,66 ПУЗ 100/5 со сроком поверки II кв. 2013 года, МПИ – 4 года. 14.01.2016 на объекте «нежилое здание», расположенном по адресу: г. Ачинск, тер. Южная Промзона, д. 7, сетевой организацией ПАО «МРСК Сибири» проведен плановый визуальный осмотр прибора учёта № 011068069001685 и трансформаторов тока при участии представителя потребителя ФИО5, по результатам которой составлен акт проверки приборов учёта электроэнергии от 14.01.2016 № 74/А-224556/7. В акте отражено, что на объекте установлен прибор учёта ЦЭ6803В М7 Р31 № 011068069001685, на момент начала проверки на приборе учёта установлена пломба на клеммной крышке 24020102344, кожухе прибора учета 00005289, антимагнитные пломбы 025290, 025291; на трансформаторах тока 24020102360. По результатам проверки установлено, что прибор учёта соответствует требованиям нормативно-технической документации, пригоден для расчётов за потреблённую электроэнергию, безучётное потребление отсутствует, замечаний нет. Акт подписан представителем сетевой организации ФИО6 и представителем потребителя ФИО5 без замечаний и возражений. Кроме того имеется отметка о том, что 14.01.2016 потребитель ФИО5 с результатом проверки согласен, систему учёта и пломбы (знаки визуального контроля), установленные на оборудовании, принял на сохранность. Указанные обстоятельства подтверждаются подписью потребителя ФИО5 в соответствующей графе акта. 10.08.2017 ИП ФИО1 в адрес сетевой организации ПАО «МРСК Сибири» и.о начальнику Ачинского РЭС направлено заявление с просьбой произвести опломбировку трансформаторов тока по адресу: г. Ачинск, тер. Южная Промзона, квартал 1, строение 7, в энергоустановке ИП ФИО1 Также 10.08.2017 ИП ФИО1 по электронной почте в адрес руководителя Ачинского филиала Красноярскэнергосбыт направлено письмо о том, что 10.08.2017 по причине окончания 4-летнего гарантийного срока эксплуатации трансформаторов тока ФИО1 произведена замена трансформаторов тока, в связи с чем просит произвести опломбировку. К письму ИП ФИО1 приложены паспорта на трансформаторы тока № 774556, № 730657, № 730646, № 730757, № 774592, № 774599. 10.08.2017 сетевой организации ПАО «МРСК Сибири» в адрес гарантирующего поставщика направлено уведомление от 10.08.2017 № 71/742 о том, что на основании заявления абонента ИП ФИО1 просит согласовать проведение внеплановой проверки приборов учета № 011068070001550, № 011068069001685 на 18.08.2017 по объекту нежилое здание г. Ачинск, тер. Южная Промзона, д. 7. Письмо получено гарантирующим поставщиком 10.08.2017 согласно штампу на письме. 18.08.2017 на объекте «нежилое здание», расположенном по адресу: г. Ачинск, тер. Южная Промзона, д. 7, сетевой организацией ПАО «МРСК Сибири» проведен внеплановый визуальный осмотр прибора учёта и трансформаторов тока при участии потребителя ИП ФИО1, по результатам которой составлен акт проверки приборов учёта электроэнергии от 18.08.2017 № 71/А-224556/326. В акте отражено, что на объекте установлен прибор учёта ЦЭ6803В М7 Р31 № 011068069001685 с датой окончания поверки 31.03.2029; на момент начала проверки на приборе учёта установлена пломба на клеммной крышке 24020102344, кожухе прибора учета 00005289, антимагнитные пломбы 025290, 025291; также установлены трансформаторы тока Т-0,66 МПУЗ 100/5 с номерами 020777, 044221, 044215. По результатам проверки выявлено, что измерительный комплекс не соответствует требованиям нормативно-технической документации, не пригоден для осуществления расчётов за потреблённую электроэнергию, имеется безучётное потребление электроэнергии, поскольку выявлен факт срыва пломбы сетевой организации с токовых цепей трансформаторов тока № 020777, 044221, 044215 (пломба № 24020102360), установленной согласно акту от 14.01.2016 № 71/А-224556/7, и самовольная замена трансформаторов тока без уведомления сетевой организации, что нарушает требования ПП РФ от 04.05.2012 № 442. Акт подписан представителем сетевой организации ФИО6 и потребителем ФИО1 без замечаний и возражений. Однако в акте указана пометка потребителя о том, что целостность прибора учета и пломб не нарушена; трансформаторы тока заменены 09.08.2017 при электромонтёре КрасЭко ФИО7 Также сетевой организацией ПАО «МРСК Сибири» составлен акт о безучётном потреблении электроэнергии от 18.08.2017 № 241605415, в котором отражено, что выявлен факт срыва пломб сетевой организации с токовых цепей трансформаторов тока № 020777, 044221, 044215 пломба № 24020102360, установленной согласно акта от 14.01.2016 № 71/А-224556/7, и самовольная замена трансформаторов тока без уведомления сетевой организации, что нарушает требования ПП РФ от 04.05.2012 № 442. Акт подписан представителем сетевой организации ФИО6 и потребителем ФИО1 без замечаний и возражений. Однако в акте указана пометка потребителя о том, что целостность прибора учета и пломб не нарушена. Трансформаторы тока были заменены 09.08.2017 при электромонтёре КрасЭко ФИО7, ФИО8 18.08.2017 на объекте «нежилое здание», расположенном по адресу: г. Ачинск, тер. Южная Промзона, д. 7, сетевой организацией ПАО «МРСК Сибири» произведен допуск прибора учета в эксплуатацию при участии потребителя ИП ФИО1, по результатам которой составлен акт допуска прибора учета в эксплуатацию от 18.08.2017 № 71/А-224556/328. В акте отражено, что на объекте установлен прибор учёта ЦЭ6803В М7 Р31 № 011068069001685 с датой окончания поверки 30.06.2029, после проверки на приборе учёта установлена пломба на клеммной крышке 24020102344, кожухе прибора учета 00005289, антимагнитные пломбы 025290, 025291; также установлены трансформаторы тока Т-0,66 УЗ 100/5 с номерами 730646, 730657, 730757 с датой окончания проверки 22.03.2025 с пломбами на токовых цепях А-240201802064, В-240201802065, С-240201802066; цепи напряжения А-R0886456, В-R0886457, С-R0886458. В результате чего измерительный комплекс допущен в эксплуатацию в качестве расчетного измерительного комплекса. Акт подписан представителем сетевой организации ФИО6 и потребителем ФИО1 без замечаний и возражений. 18.08.2017 на объекте «нежилое здание», расположенном по адресу: г. Ачинск, тер. Южная Промзона, д. 7, сетевой организацией ПАО «МРСК Сибири» проведен внеплановый визуальный осмотр прибора учёта и трансформаторов тока при участии потребителя ИП ФИО1, по результатам которой составлен акт проверки приборов учёта электроэнергии от 18.08.2017 № 71/А-224556/327. В акте отражено, что на объекте установлен прибор учёта ЦЭ6803В № 011068070001550 с датой окончания поверки 30.06.2029; на момент начала проверки на приборе учёта установлена пломба на клеммной крышке 24020102347, кожухе прибора учета Т9-1261218, антимагнитные пломбы 025295, 025292; также установлены трансформаторы тока Т-0,66 МПУЗ 400/5 с номерами 096795, 089542, 113315 с датой окончания поверки 28.06.2017 с пломбой на токовых цепях 24020102357. По результатам проверки выявлено, что измерительный комплекс не соответствует требованиям нормативно-технической документации, пригоден для осуществления расчётов за потреблённую электроэнергию, отсутствует безучётное потребление электроэнергии. В ходе проверки измерительного комплекса установлено, что 28.06.2017 истек срок МПИ трансформаторов тока. Расчет за потребленную электроэнергию будет произведен с даты истечения МПИ трансформаторов тока в соответствии с пунктом 179 ПП РФ от 04.05.2012 № 442. Акт подписан представителями сетевой организации ФИО9, ФИО6 и потребителем ФИО1 без замечаний и возражений. 18.08.2017 на объекте «нежилое здание», расположенном по адресу: г. Ачинск, тер. Южная Промзона, д. 7, сетевой организацией ПАО «МРСК Сибири» произведен допуск прибора учета в эксплуатацию при участии потребителя ИП ФИО1, по результатам которой составлен акт допуска прибора учета в эксплуатацию от 18.08.2017 № 71/А-224556/329. В акте отражено, что на объекте установлен прибор учёта ЦЭ6803В № 011068070001550 с датой окончания поверки 30.06.2029, после проверки на приборе учёта установлена пломба на клеммной крышке 2402016055, кожухе прибора учета Т9-1261218, антимагнитные пломбы 025295, 025292; также установлены трансформаторы тока Т-0,66 УЗ 400/5 с номерами 774592, 774556, 774599 с датой окончания поверки 13.04.2025 с пломбами на токовых цепях А-240201802061, В-240201802062, С-240201802063; цепи напряжения А-R0886453, В-R0886454, С-R0886455. В акте указано, что измерительный комплекс допущен в эксплуатацию в качестве расчетного измерительного комплекса. Акт подписан представителем сетевой организации ФИО6 и потребителем ФИО1 без замечаний и возражений. В материалы дела третьим лицом представлены фотоматериалы проверки. В связи с выявлением факта безучётного потребления электроэнергии гарантирующим поставщиком произведён расчёт безучётного потребления по акту от 18.08.2017 № 241605415 за период с 15.01.2017 по 17.08.2017 включительно. Расчет произведен исходя из расчёта 1 176 часов в расчётном периоде (8 часов в день * 5 дней в неделю); 0,1000 МВт максимальной мощности энергопринимающих устройств абонента; объем безучётного потребления по акту от 18.08.2017 № 241605415 составляет 117,600 МВт.ч; ранее предъявленный объема 23,078 МВт.ч. Итого объем потребления по акту от 18.08.2017 № 241605415 за вычетом ранее предъявленного составляет 94,522 МВт.ч. на сумму 433 900 руб. 54 коп. (с учетом НДС). В связи с выявленным нарушением в виде истечения межповерочного интервала в соответствии с пунктами 166, 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442) истцом по объекту ответчика произведён расчёт объёмов потребления электроэнергии по акту от 18.08.2017 № 71/А-224556/327 за период с 28.06.2017 по июль 2017 года как для 1 и 2 расчетного периода по среднему потреблению в объеме 257 кВт.ч. (442 кВт.ч минус ранее предъявленные объемы 185 кВт.ч) в размере 924 руб. 36 коп., за период с 01.08.2017 по 17.08.2017 как для третьего расчетного периода, т.е. путём умножения максимальной присоединённой мощности и числа часов работы оборудования. При этом расчет произведен исходя из режима работы оборудования 8 часа в день 5 дней в неделю. В связи с чем за данный период потреблена электроэнергия в объеме 20 800 кВт.ч. на сумму 80 651 руб. 38 коп. Из расчёта истца следует, что всего за указанный период с учётом акта от 18.08.2017 № 71/А-224556/327 потреблена электроэнергия в объёме 21 057 кВт.ч (257 кВт.ч плюс 20 800 кВт.ч) на общую сумму 96 259 руб. 37 коп. (с учетом НДС). Всего с учетом двух актов от 18.08.2017 № 241605415 и от 18.08.2017 № 71/А-224556/327 ответчиком потреблена электроэнергия по двум объектам на общую сумму 530 159 руб. 91 коп. (с учетом уточнения исковых требований 05.11.2019). Стоимость поставленной электроэнергии определена на основании помесячных пояснительных записок к расчёту стоимости. В обоснование указанной цены истец представил пояснительную записку, содержащую соответствующие пояснения, предельные уровни нерегулируемых цен на электроэнергию (мощность), поставляемую потребителям гарантирующего поставщика, расчёт средневзвешенной нерегулируемой цены на электрическую энергию, дифференцированный по уровням напряжения одноставочный тариф, расчёт платы за иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии потребителям, сбытовую надбавку гарантирующего поставщика. На оплату потреблённой электроэнергии истцом ответчику выставлены соответствующие счёта-фактуры. Письмом от 20.09.2017 № 119170 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность за электроэнергию. Направление претензии ответчику подтверждается почтовой квитанцией от 11.10.2017. В отзывах на исковое заявление от 16.12.2017, от 05.02.2018, от 21.05.2018, от 06.08.2018, от 01.10.2018, от 01.11.2018, от 20.11.2018, от 12.01.2019, от 25.02.2019, от 04.03.2019, от 19.03.2019, от 10.07.2019, от 24.07.2019, от 18.09.2019, от 22.10.2019 от 31.10.2019, от 02.11.2019 ответчик возражает против удовлетворения иска на основании следующего: - сетевой организацией ПАО «МРСК Сибири» проведена проверка на объекте, не принадлежащей данной сетевой организации, поскольку подстанция, в которой находятся приборы учета ответчика, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город Ачинск и Комитетом по управлению имуществом администрации города Ачинска по концессионному соглашению от 27.11.2015 передана сетевой организации АО «КрасЭКо». ПАО «МРСК Сибири» не представлено доказательств владения на праве собственности или ином законном основании подстанцией ТП-1 «В» 10/0,4кВ 560 кВА. В обоснование данных пояснений представлены: копия свидетельства о государственной регистрации права от 13.02.2014, в котором указано, что нежилое здание, общей площадью 556,3 кв.м., инв.№ 04:403:002:000150930:0026, лит.В33, адрес (местонахождения) объекта: Россия, Красноярский край, г. Ачинск, Южная промзона, квартал 1, строение 7 принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город Ачинск Красноярский край; копия письма от 27.11.2017 № К-04-19-6772 Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска в адрес Пятку В.А. о том, что нежилое здание общей площадью 556,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Ачинск, Южная промзона, квартал 1, строение 7, числится в реестре муниципальной собственности города Ачинска, и передано в целях эксплуатации АО «КрасЭко» по концессионному соглашению от 27.11.2015; копия выписки из концессионного соглашения в отношении объектов электросетевого хозяйства и иных объектов, в целях реконструкции и эксплуатации от 27.11.2015; - у спорных трансформаторов тока Т 0,66 ответчика межповерочный интервал на день проверки 18.08.2017 не истек. Спорные трансформаторы тока ответчика, указанные ПАО «МРСК Сибири» в акте проверки, изготовлены заводом-изготовителем: ФКУ ИК - 1 УФСИН России по Костромской области г. Кострома. Согласно свидетельству Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии об утверждении типа средств измерений RU.С.34.133.А № 49805 на трансформаторы тока Т 0,66 производства ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области г. Кострома, переоформленному приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 24.03.2014 №346, определено, что межповерочный интервал указанного типа трансформаторов тока увеличен с 4 лет до 8 лет. Ссылка представителя истца на ответ Росстандарта от 04.12.2017 №20323-ЕЛ/04 о том, что на трансформаторы тока, изготовленные в период с 08.02.2013 по 23.03.2014 распространяется действие свидетельства, утвержденного приказом №95 (4 года), а после указанной даты утвержденное приказом №346 (8 лет) - материалы дела №А33-24255/2017 ООО «Ачинский колхозный рынок» не обоснована, поскольку по данному делу у трансформаторов тока межповерочный интервал истек в апреле 2013 года, а Свидетельство об утверждении типа средств измерений трансформаторы тока типа Т 0,66, согласно которому был увеличен интервал между поверками с 4 до 8 лет, было утверждено 31.03.2014, а приказ №346 издан 24.03.2014, то есть после истечения межповерочного интервала у спорных трансформаторов тока, установленных на объекте ООО «Ачинский колхозный рынок». Именно поэтому АС Восточно-Сибирского округа в постановлении от 22.06.2018 по делу №А33-24255/2017 со ссылкой на письмо Госстандарта от 04.12.2017 №20323-ЕЛ/04, указал, что согласно части 3 статьи 12 Закона № 102-ФЗ и пунктов 5.4.6, 5.4.13 Положения о Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии, Госстандарт уполномочен как на изменение интервала между поверками средств измерения, так и на установление даты введения изменений в действие, т.е. в период действия свидетельства №95 до 23.03.2014 у трансформаторов тока, установленных на объекте ООО «Ачинский колхозный рынок», истек интервал между поверками (истек в апреле 2013 во время действия свидетельства №95). Представитель АО «КрасЭКо» неверно трактует приказ Госстандарта от 24.03.2014 №346. В данном приказе как раз и указано, что «Во исполнение приказа Минпромторга Госсии от 25.06.2013 №970 было именно переоформлено свидетельство об утверждении типа средств измерений №49805 «Трансформаторы тока Т-0,66», зарегистрированное в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений с сохранением регистрационного номера 52667-13, номера свидетельства 49805 и срока действия до 8 февраля 2018 года в связи с увеличением интервала между поверками с 4 до 8 лет. То есть было утверждено новое свидетельство взамен старого, которое с момента переоформления перестало действовать (этим и отличается переоформление от аннулирования), но при этом в приказе указано, что регистрационный номер 52667-13 и номер свидетельства 49805, а также срок его действия до 08.02.2018, оставлены прежние, кроме межповерочного интервала, который равен 8 годам. Теперь в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений под регистрационным номером 52667-13 внесены сведения, согласно которым с 2014 года и до 8 февраля 2018 года у трансформаторов тока типа Т-0,66 межповерочный интервал составляет 8 лет. Кроме того, аннулирование свидетельства об утверждении типа средств измерений при его переоформлении не предусмотрено Административным регламентом по предоставлению Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии государственной услуги по утверждению типа стандартных образцов или типа средств измерений, утвержденным приказом Минпромторга от 25.06.2013 №970, зарегистрированным в Минюсте Госсии 12.09.2013 №29940; - ПАО «МРСК Сибири» был нарушен пункт 175 Правила № 442 в той части, что сетевая организация обязана не позднее 3 рабочих дней со дня получения заявления организовать проведение внеплановой проверки приборов учета с приглашением ее инициатора и заинтересованных сторон. Как видно из представленных в материалы дела доказательств, внеплановая проверка была проведена 18.08.2017, то есть на шестой рабочий день; - собственником спорных трансформаторов тока является муниципальное образование город Ачинск Красноярского края. Объекты энергоснабжения потребителя ФИО1 присоединены к электрической подстанции (ТП) по адресу: г. Ачинск, Южная промзона, квартал 1, строение 7. До 18.11.2013 данная подстанция была в собственности ООО «Ачинская стройиндустрия» и по договору о безвозмездной передаче имущества в муниципальную собственность от 18.11.2013 перешла в собственность муниципального образования город Ачинск Красноярского края (свидетельство о государственной регистрации права от 13.02.2014). Прибор учета и трансформаторы тока, учитывающие потребление электроэнергии объектом ФИО1, были установлены в указанной подстанции, при этом паспорта на данные средства измерений на момент присоединения объекта ФИО1 к сети находились у собственника подстанции ООО «Ачинская стройиндустрия». В настоящее время в результате банкротства ООО «Ачинская стройиндустрия» ликвидировано и исключено из реестра юридических лиц. В силу пункта 145 Правил №442 прибор учета, принадлежащий одному лицу, установленный в границах энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства) другого лица, должен следовать судьбе указанных энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), если иное не установлено соглашением между собственником прибора учета и собственником указанных энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства). Передача права собственности на такой прибор учета от его собственника к собственнику энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), в границах которых он установлен, а также определение расходов, подлежащих компенсации со стороны собственника таких энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), осуществляются по соглашению между указанными собственниками. Соглашение о передаче права собственности на прибор учета и спорные трансформаторы тока ФИО1 с собственником объекта электросетевого хозяйства (трансформаторной подстанции) не заключала, вследствие чего передача права собственности на трансформаторы тока не была осуществлена. Согласно акту о выполнении ТУ от 29.05.2013 № 3ЭС-А-11000165681, составленному между ОАО «МРСК Сибири» и ООО «Ачинская стройиндустрия», проведен осмотр схемы присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) и системы учета электроэнергии выполненных по техническим условиям от 29.05.2013 № 3ЭС-А-11000165681, в акте указано, что комиссией установлено выполнение ТУ от 29.05.2013 № 3ЭС-А-11000165681 в полном объеме. Прибор учета ЦЭ6803 В М7Р31 установлен в шкафу учета в РУ-0,4 кВ ТП № 1 «В» № 011068070001550 с годом поверки 3 кв. 2013 года, а также трансформаторы тока Т-0,66 МПУЗ 400/5 установлены РУ-0,4 кВ ТП № 1 «В». Также в пункте 6 технических условиях на электроснабжение нежилого помещения от 29.05.2013 № 3ЭС-А-11000165684 указано, что объем электроэнергии, потребляемый нежилым помещением ИП ФИО1, должен учитываться расчетными приборами учета ООО «Ачинская стройиндустрия» и филиалом ОАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» в линейных ячейках 10 кВ № 14, № 27 ПС 110/10 кВ № 10 «Городская», принятыми в установленном порядке представителем филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго»; - исходя из положений Правил № 861, отсутствие тарифа на оказание услуг по передаче электрической энергии по сетям свидетельствует не об отсутствии статуса сетевой компании у владельца объектами электросетевого хозяйства, а об отсутствии возможности оказывать услуги по передаче электрической энергии по цене, определенной в установленном законом порядке, исходя из тарифного регулирования данного вида услуг (суд. практика: дело А33-7250/2011 от 27.01.2012, прошло все суд. инстанции); - у спорных трансформаторов тока, установленных по адресу: г. Ачинск, Южная Промзона<...> (прибор учета №011068070601550), невозможно определить ни тип трансформаторов тока, ни завод-изготовитель, постольку невозможно достоверно определить их межповерочный интервал. В акте проверки от 18.08.2017 №71/А-224556/327 указано, что у трансформаторов тока типа Т 0,66 М || УЗ с номерами 096795, 089542 и 113315 28.06.2017 истек межповерочный интервал (первичная поверка 28.06.2013). В силу соглашения от 25.02.2014 к договору энергоснабжения от 02.10.2006 №3918, акта радела границ от 20.11.2013 и однолинейной схемы электроснабжения, на объекте ФИО1 были установлены трансформаторы тока с номерами 096795, 089542 и 113315 типа Т-0,66 МПУЗ. Поскольку на момент заключения договора энергоснабжения с ФИО1 трансформаторная подстанция ТП №1 10/0,4 кВ «В» принадлежала на праве собственности ООО «Ачинская стройиндустрия», постольку паспорта на трансформаторы тока у ФИО1 отсутствуют. Согласно письму ФКУ ИК-1 УФСИН России но Костромской области исх. №45/ТО/31/Г7 за подписью Врио заместителя начальника ФИО10. ФКУ ИК-1 выпускает трансформаторы тока следующих типов: Т-66 УЗ; Т-0,66 МУЗ; ТОП-0,66 УЗ и ТШП-0,66 УЗ. Из ответа следует, что ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области не выпускает трансформаторы тока типа Т 0,66 М || УЗ и Т-0,66 МПУЗ. Кроме ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области трансформаторы тока типа Т-0,66 выпускает ОАО «Самарский трансформатор» г. Самара, однако данным трансформаторам тока приказом Госстандарта от 05.05.2012 №297 установлен межповерочный интервал 8 лет. Номера на трансформаторах тока у разных заводов-изготовителей могут совпадать, поскольку нормативное и технологическое закрепление за тем или иным заводом-изготовителем определенных номеров на трансформаторы тока отсутствует. Исходя из сведений об утвержденных типах средств измерений, зарегистрированных в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений (реестре) Росстандарта - трансформаторы тока типов Т-0,66 М || УЗ и Т-0,66 ПУЗ в реестре не зарегистрированы. Следовательно, в акт проверки от 18.08.2017 №71/А-224556/327 внесены недостоверные сведения, поскольку трансформаторы тока типа Т-0,66 М || УЗ в договоре энергоснабжения №3918 ввиду отсутствия таких типов средств измерений, на объекте ФИО1 не могли быть установлены. Таким образом, поскольку в акт проверки от 18.08.2017 №71/А-224556/327 внесены недостоверные сведения, данный акт не может иметь доказательной силы; - АО «КрасЭКо» как владелец ТП 10/0,4 кВ. №1 «В», РУ-0,4 кВ., в РУ-0,4 кВ. которого установлен указанный выше измерительный комплекс, несет ответственность за срыв пломб и (или) знаков визуального контроля. На объекте ответчика по адресу: г. Ачинск, Южная Промзона, квартал 1, строение 7 помещение 4, по мнению представителя ПАО «МРСК Сибири», были сорваны пломбы сетевой организации с токовых цепей трансформаторов тока типа Т 0,66 М II УЗ с номерами 020777, 044221 и 044215, при этом система учета не соответствует требованиям нормативно-технической документации, имеется безучетное потребление, о чем был составлен акт проверки измерительного комплекса электрической энергии от 18.09.2017 №71/А-224556/326 и акт о безучетном потреблении электроэнергии №241605415. Истец в соответствии с пунктом 195 Основных положений №442 применил расчетный способ определения объема потребленной электроэнергии. Из представленных доказательств следует, что по объекту по адресу: г. Ачинск, Южная Промзона, квартал 1, строение 7 помещение 4 прибор учета типа ЦЭ6803ВШМ7РЗ1 №011068069001685 и трансформаторы тока типа Т-0,66 МПУЗ с номерами 020777, 044221 и 044215, установлены в РУ-0,4 кВ. ТП 10/0,4 кВ №1 «В» (место установки учета). В силу концессионного соглашения в отношении объектов электросетевого хозяйства и иных объектов в целях реконструкции и эксплуатации от 27.11.2015, РУ-0,4 кВ. ТП 10/0,4 кВ №1 «В» переданы АО «КрасЭКо» и находятся у них на балансе, при этом спорные трансформаторы тока и прибор учета располагаются в РУ-0,4 кВ. ТП 10/0,4 кВ. №1 «В». Прибор учета и спорные трансформаторы тока установлены в ТП 10/0,4 кВ. №1 «В», принадлежащей сетевой организации. Следовательно, обязанность по обеспечению оснащения ТП 10/0,4 кВ. №1 «В» приборами учета возложена на сетевую организацию (судебная практика Третьего арбитражного апелляционного суда по делу №А33-7139/2018 от 12.12.2018). Очередным доказательством того, что спорные трансформаторы тока не являются собственностью ФИО1, является предоставленный в материалы дела гарантирующим поставщиком ПАО «Красноярскэнергосбыт» акт от 28.02.2014 №010/1-020/1-58-2-9, согласно которому РУ-0,4 кВ в которой установлен учет, на момент его подписания являлось собственностью ООО «Ачинская стройиндустрия» (после заключения концессионного соглашения 27.11.2015 - владельцем является АО «КрасЭКо»). Согласно этому же акту на балансе ФИО1 кроме кабельной линии КЛ-0,4 кВ, никакого учета электроэнергии и иного электрооборудования нет. Следовательно, поскольку учет установлен в РУ-0,4 кВ, а РУ-0,4 кВ в свою очередь, согласно однолинейной схеме балансовой принадлежности, находится в зоне балансовой и эксплуатационной ответственности АО «КрасЭКо», постольку ФИО1 в силу пункта 2 Правил №861 не может являться собственником учета. В свое время ООО «Ачинская стройиндустрия» как собственник подстанции в силу закона об энергосбережении, просто обеспечило свою подстанцию учетом для расчетов с ФИО1, при этом согласно пункту 6 Техусловий от 29.05.2013 «объем электроэнергии, потребляемой нежилым помещением ИП ФИО1, учитывается расчетными приборами ООО «Ачинская стройиндустрия», установленными в линейных ячейках №14 и №27 подстанции ЗЭС «Красэнерго» «Городская»; - 10.08.2017 ФИО1 направила заявление в Ачинский РЭС (ПАО «МРСК Сибири») об опломбировке вновь установленных трансформаторов тока в электроустановке ФИО1 в помещении 4. Уведомление в адрес ФИО1 о проведении каких-либо проверок, в том числе внеплановой проверки, от ПАО «МРСК Сибири» в ее адрес не поступало. По этой причине ФИО1 не участвовала при проведении внеплановой проверки 18.08.2017. Кроме того, если бы работники ПАО «МРСК Сибири» посчитали заявление ФИО1 как заявление о проведении внеплановой проверки, то согласно пункту 175 Правил 442 они бы обязаны были не позднее 3 рабочих дней со дня получения такого заявления прибыть для проведения внеплановой проверки, при этом пригласив гарантирующего поставщика ПАО «Красноярскэнергосбыт». В нарушение данного пункта Правил они в указанный законом срок не прибыли, и гарантирующего поставщика ПАО «Красноярскэнергосбыт» не пригласили. При этом, если бы работники МРСК Сибири проводили внеплановую проверку по заявлению ФИО1, то со дня получения ее заявления работники ПАО «МРСК Сибири» обязаны были бы максимум 15.08.2017 прибыть для проведения внеплановой проверки ее электроустановки. Однако, этого не произошло. Сроки внеплановой проверки с ней никто не согласовывал. Следовательно, внеплановая проверка от 18.08.2017 ПАО «МРСК Сибири» была проведена самовольно, с нарушением статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (злоупотребление правом). После 10-го августа никаких заявлений о проведении в ее электроустановке внеплановых проверок ФИО1 в ПАО «МРСК Сибири» не направляла. В актах работники ПАО «МРСК Сибири» указали, что проверка проводилась внеплановая, при этом система учета расположена в РУ-0,4 кВ ТП 10/0,4 кВ №1 «В». Но ФИО1 не просила проводить внеплановую проверку в чужой ТП, а в заявлении от 10.08.2017 она просила провести опломбировку именно в ее электроустановке в помещении 4. И вообще из актов следует, что старые трансформаторы тока, установленные в РУ-0,4 кВ ТП 10/0,4 кВ №1 «В», работники МРСК Сибири, имея допуск в нее, сами демонтировали и сами же сразу в этот же день установили новые. Кроме того, в ТП 10/0,4 кВ №1 «В», принадлежащую АО «КрасЭКо», ФИО1 не могла проникнуть, поскольку она закрыта на замок и допуск в нее ФИО1 не имеет, к тому же она не электрик и она даже не знала, что из себя представляют измерительные трансформаторы и где они находились в подстанции. По этой причине срывать какие-то пломбы и менять трансформаторы тока в подстанции сетевой организации ФИО1 просто не могла. Учитывая изложенное, поскольку внеплановая проверка, проведенная сетевой организацией 18.08.2017, осуществлена с нарушением закона, постольку акты проверки и безучетного потреблении электроэнергии от 18.08.2017, являются незаконными; - наличие акта, подтверждающего истечение срока поверки трансформатора тока, не является безусловным и исключительным доказательством для определения объема потребленной электроэнергии расчетным способом, и ответчиком в подобной ситуации могут быть представлены иные доказательства, опровергающие данное обстоятельство, оценка которых позволяет исключить возможность применения расчетного способа исчисления объема потребленной электроэнергии. Ответчиком ФИО1 получено заключение эксперта ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае» ФИО11 от 18.10.2019 №850/07, согласно которому: представленные на экспертизу трансформаторы тока с номерами 096795, 089542, 113315 соответствуют трансформаторам тока типа Т-0,66 М УЗ/II и их корпуса опломбированы мастичными пломбами с оттиском клейма поверителя, которые не подвергались разрушению; технически исправны, работают в заявленном классе точности и полностью соответствуют метрологическим характеристикам, заявленным заводом-изготовителем; следов несанкционированного вскрытия корпусов трансформаторов с целью вмешательства в электрическую схему не обнаружено; следов зачистки эмали на витках вторичной обмотки трансформаторов, а также следов несанкционированной пайки не выявлено. Следовательно, поскольку ответчиком, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлены иные доказательства, согласно которым установленные в измерительном комплексе по месту эксплуатации трансформаторы тока с номерами 096795, 089542, 113315 не могли повлиять на работу измерительного комплекса и искажение результатов измерений, так как являются технически исправными изделиями, соответствующими метрологическим характеристикам завода-изготовителя, постольку у истца отсутствуют основания для определения объема потребления ответчиком электроэнергии расчетным способом. Также, экспертом ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае» ФИО11 дано заключение от 18.10.2019 №849/07, согласно которому: представленные на экспертизу трансформаторы тока с номерами 020777, 044221 и 044215 соответствуют трансформаторам тока теша Т-0,66 М УЗ/II и их корпуса опломбированы мастичными пломбами с оттиском клейма поверителя, которые не подвергались разрушению; технически исправны, работают в заявленном классе точности и полностью соответствуют метрологическим характеристикам, заявленным заводом-изготовителем; следов несанкционированного вскрытия корпусов трансформаторов, с целью вмешательства в электрическую схему, не обнаружено; следов зачистки эмали на витках вторичной обмотки трансформаторов, а также следов несанкционированной пайки, не выявлено. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наличие акта, подтверждающего безучетное потребление электроэнергии, не является безусловным и исключительным доказательством для определения объема потребленной электроэнергии расчетным способом, и ответчиком в подобной ситуации могут быть представлены иные доказательства, опровергающие данное обстоятельство, оценка которых позволяет исключить возможность применения расчетного способа исчисления объема потребленной электроэнергии. В материалах дела отсутствуют доказательства доступа потребителя ФИО1 в ТП 10/0,4кВ №1 «В», принадлежащую АО «КрасЭКо». Следовательно, поскольку ответчиком, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела представлены доказательства, согласно которым нарушение пломб госповерителя и вмешательство в работу спорных трансформаторов тока, которое привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии ответчиком, не установлено, а также отсутствия доказательств их самовольной замены ответчиком в отсутствие у него доступа в трансформаторную подстанцию - у истца отсутствуют основания для определения объема потребления ответчиком электроэнергии расчетным способом; - представленные 04.10.2019 истцом в материалы дела заявление ФИО1 об опломбировке трансформаторов тока от 10.08.2017 с копиями шести паспортов трансформаторов тока типа Т-0,66 УЗ №№ 730646,730657, 730757, 774592, 774556, и 774599, якобы ею установленными 10.08.2017, не могут являться достаточным и допустимым доказательством. Основаниями недопустимости доказательств являются: А) Согласно акту проверки от 18.08.2017 №71/А-224556/326 в РУ трансформаторной подстанции, владельцем которой является АО «КрасЭКо», трансформаторы тока с номерами 020777, 044221 и 044215 демонтированы 18.08.2017 в 11 час. 30 мин., при этом, в силу акта допуска от 18.08.2017 №71/А-224556/328 в тот же день в 13 час. 30 мин. в этой же РУ ТП были установлены и допущены в эксплуатацию работником сетевой организации новые трансформаторы тока типа Т-0,66 УЗ с №№730646, 730657 и 730757. То есть трансформаторы тока с заводскими номерами 020777, 044221 и 044215 никак не могли находиться в ТП, если они были демонтированы, а так как пункт 193 Правил №442 требует указания сведений «о приборах учета на момент составления акта», то в акте должно было быть отражено, что трансформаторы тока с указанными номерами отсутствуют, а если установлены другие (новые), то должны были быть указаны их технические характеристики, что не усматривается в акте о безучетном потреблении электроэнергии. Поэтому ФИО1 в акте безучетного потребления в объяснениях и указала, что пломбы в измерительном комплексе не нарушала, а значит и не могла заменить трансформаторы тока. Следовательно, спорные трансформаторы тока с номерами 020777, 044221 и 044215 никак не могли быть заменены ФИО1 ни 09.08.2017, ни 10.08.2017 на трансформаторы тока типа Т-0,66 УЗ с номерами 730646. 730657 и 730757. Б). Также, согласно акту проверки от 18.08.2017 №71/А-224556/327 и фотоматериалу, представленному в материалы дела представителем ПАО «МРСК Сибири» 03.11.2018 №13/29/26996-исх., спорные трансформаторы тока с №№096795, 089542 и 113315 в день проверки в 10 час. 24 мин. были установлены в РУ ТП АО «КрасЭКо», и согласно акту допуска от 18.08.2017 №71/А-224556/329 в 14 час. 30 мин. работниками сетевой организации были заменены и допущены новые трансформаторы тока типа Т-0,66 УЗ с №№774592, 774556, и 774599, в связи с чем ФИО1 не могла 10.08.2017 заменить старые трансформаторы на новые. Кроме того, 26.09.2019 в судебном заседании представителем третьего лица ПАО «МРСК Сибири» в материалы дела было представлено тоже самое заявление от 10.08.2017 с тем же текстом и от той же даты. Однако подписи на заявлениях, представленных истцом и третьим лицом разные (что в принципе невозможно!), в связи с чем представленное истцом и третьим лицом заявление об опломбировке с шестью паспортами не может являться допустимым доказательством. Согласно имеющейся в материалах дела заявке ФИО1 на имя и.о. начальника Ачинского РЭС ФИО12 от 10.08.2017 об опломбировке трансформаторов тока, а также письменным и свидетельским пояснениям ФИО1 трансформаторы тока она заменила в своей электроустановке, расположенной в ее объекте недвижимости, на трансформаторы тока типа Т-0,66 М УЗ с номерами 661819, 685247 и 685253, и при этом заявку подала в сетевую организацию в кратчайшие сроки (в тот же день). Доказательств обратного ни истцом, ни третьим лицом, в материалы дела не представлено; - акт о безучетном потреблении электроэнергии от 18.08.2017 №241605415 был составлен с нарушением пункта 193 Правил №442. В акте проверки от 18.08.2017 №71/А-224556/326 инспектором сетевой организации отражено, что трансформаторы тока с номерами 020777, 044221 и 044215 на момент проверки демонтированы. Согласно пункту 193 Правил №442 акт требует указания сведений «о приборах учета на момент составления акта». Следовательно, в акте должно было быть отражено, что трансформаторы тока с номерами 020777, 044221 и 044215 на момент проверки отсутствуют (согласно акту проверки от 18.08.2017 они демонтированы, т.е. сняты), однако в акте указаны именно старые трансформаторы с номерами 020777, 044221 и 044215 как установленные на момент проверки, а затем уже сняты. При этом, если бы были установлены другие (новые) трансформаторы, то должны были быть указаны их технические характеристики (тип, номер, номинальное значение тока и т.д.), что не усматривается в акте о безучетном потреблении электроэнергии. Также в акте не указан «способ осуществления безучетного потребления электроэнергии», поскольку у потребителя отсутствовал доступ в закрытую на замок трансформаторную подстанцию АО «КрасЭКо». С учетом изложенного акт о безучетном потреблении электроэнергии от 18.08.2017 №241605415 является недействительным, а расчет необоснованным, поскольку акт о безучетном потреблении был составлен с нарушением пункта 193 Правил №442. ФИО1 представлены письменные пояснения по делу от 19.03.2019, в которых указано, что с энергосбытом (ПАО «Красноярскэнергосбыт») 02.10.2006 заключен договор на электроснабжение №3918. По перечню, предоставленному энергосбытом, необходимо было выполнить технические условия, выданные филиалом «Красноярскэнерго» от 29.05.2013, согласовать и подписать технические документы на поставку электроэнергии. Поскольку, не имея специального электротехнического образования (по образованию медик), а электроэнергия нужна была срочно, полностью доверилась энергетикам, оснований недоверия не было, и, не вникая в содержание технических документов, касающихся электроснабжения объекта, подписала их. При этом работники Стройиндустрии и ЗЭС («Красэнерго») сказали, что в документах написано все правильно, расчетные счетчики и трансформаторы тока установлены в линейных ячейках подстанции ЗЭС «Городская» и в распредустроистве подстанции Стройиндустрии, и меня они не касаются, так как они находятся в собственности этих организаций, поэтому могу подписывать их без опасения. Показания счетчика будут передавать сами, а мне нужно будет лишь сверять их со своими показаниями со счетчика, установленного в моем нежилом помещении и также передавать в энергосбыт. Согласно акту разграничения балансовой принадлежности, в нежилом помещении находится низковольтный щит, в котором установлен счетчик с трансформаторами тока. По нему сверялось потребление электроэнергии с показаниями Стройиндустрии и ЗЭС. По городу Ачинску в семнадцатом году пошли слухи, что энергетики проводят проверки и у многих абонентов находят нарушения на их объектах. В связи с чем попросила мужа, чтобы он в нежилом помещении проверил электрооборудование и счетчик. 08.08.2017 он со знакомым электриком провел профилактику электрооборудования и низковольтного щита в моем нежилом помещении, при этом осмотрели счетчик и трансформаторы тока. Поскольку срок поверки у трансформаторов тока выходил, решили их лучше заменить - от греха подальше. 09.08.2017 их заменили лица, которых указала в актах проверки и безучетного потребления. Сама, естественно, не имея специального электротехнического образования, не могла их заменить. 18.08.2017 перед обедом, часов в двенадцать, или где-то около этого, позвонил энергетик ЗЭС и сказал, что на моем объекте им была проведена проверка счетчика и мне необходимо прибыть для подписания актов, чему была возмущена, при этом высказала ему по телефону, что надо предупреждать о предстоящих проверках. Прибыв на свой объект, увидела незнакомого человека, сидящего в легковом автомобиле у открытых ворот моего объекта. Больше никаких людей не было. Подошла к нему (у него в руках были документы, как выяснилось чуть позже это были заполненные им акты), поздоровалась, представилась. Молодой человек вышел из автомобиля и не назвав свою фамилию, не показав документы личности, заявил, что он инспектор ЗЭС провел проверку счетчика и трансформаторов тока, выявил нарушение - якобы мной сорвана пломба и самостоятельно заменены трансформаторы тока, сказал, чтобы подписала акты. Поскольку не присутствовала при проверке, его попросила показать фото или видеосъемку того, как он проводил проверку, на что получила отказ (очевидно инспектор ее и не проводил). От такого поворота событий опешила, почувствовала себя незащищённой, даже стало плохо, закружилась голова, не смогла даже толком ознакомиться с содержанием актов, так как инспектор спешил. Инспектору ЗЭС смогла ответить, что счетчик исправен, пломбы на месте, трансформаторы тока в моем нежилом помещении заменили электрики. В актах об этом написала и поставила подпись. Копии составленных актов инспектор 18.08.2017 не передал. Их получила лишь тогда, когда энергосбыт подал на меня иск о взыскании долга. Тогда-то из содержания актов и поняла, что инспектор ЗЭС, мало того, что заранее не предупредил меня о проверке и не назвал свою фамилию, так он мне и не сказал где он проводил проверку, а из актов следовало, что он проверку провел в подстанции АО «КрасЭКо» (ранее собственником данной подстанции была Стройиндустрия). Но, как помню, когда прибыла 18.08.2017 на свой объект, то никаких представителей АО «КрасЭКо» не увидела, кроме меня и работника ЗЭС никого на территории объекта не было. Каким образом он проводил проверку в чужой подстанции, не знаю. О том, что владельцем проверяемой подстанции является АО «КрасЭКо», узнала из концессионного соглашения администрации г. Ачинска от 27.11.2015. Специалисты в области электроэнергетики, ознакомившись с техническим условиями к моему договору электроснабжения, сказали, что нарушения, вменяемые мне, установлены на трансформаторах тока, установленных в распределительном устройстве в подстанции АО «КрасЭКо» в их зоне эксплуатационной ответственности, поскольку распределительное устройство согласно однолинейной схеме балансовой принадлежности находится выше границы раздела эксплуатационной ответственности и, что вообще объем электроэнергии, потребляемой моим нежилым помещением, согласно пункту 6 технических условий, учитывается расчетными приборами учета ООО «Ачинская стройиндустрия» (на день проверки АО «КрасЭКо»), установленными в линейных ячейках №14 и №27 подстанции ЗЭС «Городская». Из этого сделала вывод, что, поскольку расчетные приборы учета и трансформаторы тока, установлены в ячейках подстанции ЗЭС «Красэнерго» и в зоне эксплуатационной ответственности АО «КрасЭКо», то данные организации и должны нести ответственность за свои счетчики и трансформаторы тока. Больше сказать ничего не могу, вину в своих действиях не признаю, поскольку только собственник счетчика и трансформаторов тока обязан их надлежаще эксплуатировать и нести за них ответственность. А их собственником согласно техническим документам, являются ЗЭС «Красэнерго» и АО «КрасЭКо». Предполагаю, что работник ЗЭС просто воспользовался тем, что далека от электричества, ввел меня в заблуждение, насчитал объем потребленной электроэнергии, которую в таком объеме никогда, если посмотреть мое ежемесячное потребление, не потребляла, злоупотребил правом. Поэтому просит учесть, что как потребитель, и как слабая сторона по договору электроснабжения, оказалась незащищенной в сложившихся отношениях. В письменных пояснениях по делу третье лицо ПАО «МРСК Сибири» от 28.11.2017, от 05.02.2018, от 06.08.2018, от 08.11.2018, от 11.01.2019, от 04.03.2019 указывает, что 18.08.2017 сотрудниками филиала ПАО «МРСК Сибири» «Красноярскэнерго» в присутствии представителя потребителя проведена проверка приборов учета электроэнергии: 1) №011068069001685, составлен акт №71/А-224556/326, где указаны следующие нарушения: срыв пломбы сетевой организации с токовых цепей трансформаторов тока, самовольная замена трансформаторов тока без уведомления сетевой организации; 2) №011068070001550, составлен акт №71/А-224556/327, в котором отмечено: 28.06.2017 г. истек срок межповерочного интервала трансформаторов тока. На основании первого акта составлен акт №241605415 о безучетном потреблении электроэнергии. На возражения ответчика поясняет следующее: - относительно обоснования проведения внеплановой проверки. Внеплановая проверка приборов ответчика проводилась на основании заявления потребителя о проведении внеплановой проверки от 10.08.2017, следовательно, ПАО «МРСК Сибири» действовала в соответствии с действующими нормами; - ответчик заявляет, что ПАО «МРСК Сибири» не имело оснований для проведения проверки приборов учета в нежилом помещении, находящемся по адресу: г. Ачинск, тер. Южная Промзона, квартал I, стр.7, в связи с тем, что произошла смена собственника указанного объекта. Сетевая организация не была уведомлена о смене собственника нежилого помещения, а, значит, проверка проводилась в соответствии с действующими технической документацией и положениями законодательства. Документов относительно перехода права собственности ПАО «МРСК Сибири» не получало и действовало на основании имеющейся технической документации по умолчанию. Точки поставки электроэнергии относительно потребителя ИП Пяткун были согласованы в приложении №2-1 договора от 29.12.2012 №016/3-150 с ПАО «Красноярскэнергосбыт». Также в соответствии с актами разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон подстанция №10, от которой запитан ответчик, принадлежит ПАО «МРСК Сибири», следовательно, ПАО «МРСК Сибири» имело основания для проведения проверки; - в своем отзыве ответчик заявляет о том, что МПИ на данный тип трансформаторов тока составляет 8 лет в соответствии Приказом Госстандарта от 24.03.2014 № 346 «О переоформлении свидетельства об утверждении типа средства измерений № 49805 «Трансформаторы тока Т-0,66». С указанным доводом ПАО «МРСК Сибири» не может согласиться ввиду того, что спорные трансформаторы тока были установлены в 2013 году, то есть до вступления в силу названного Приказа. В связи с чем необходимо сделать вывод о том, что действие данного Приказа не распространяется на трансформаторы тока, установленные ранее. Указанный довод подтверждается актуальной судебной практикой, в частности, в постановлении Арбитражного Суда Центрального округа по делу №А64-1114/2017, в котором отмечено следующее: «поскольку на момент приобретения и установки спорных трансформаторов тока... действовало свидетельство номер... с предусмотренным сроком межповерочного интервала 4 года, следовательно при последующей поверке должен также применяться межповерочный интервал 4 года. Довод ответчика о том, что энергосбытовой организацией и сетевой компанией не представлены доказательства уведомления абонента об истечении межповерочного интервала до проведения проверки 23.06.2016, правомерно признан несостоятельным, поскольку согласно пункту 155 Правил №442 обязанность по обеспечению проведения периодических поверок прибора учета возложена на его собственника». Из выдержки приведенного дела необходимо сделать вывод о том, что при определении межповерочного интервала, являющегося техническим показателем, необходимо руководствоваться технической и реализационной документацией, которая действовала на момент приобретения и установки. Также постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда по делу №А33-24255/2017 указано, что на трансформаторы тока Т-0,66 распространяет действие свидетельство, имеющее силу на момент приобретения и установки таких трансформаторов. Исходя из фактических обстоятельств и материалов настоящего дела, межповерочный интервал в соответствии со свидетельством, действовавшим на момент реализации и установки спорных трансформаторов тока, составляет 4 года, как верно отмечено в акте проверки прибора учета потребителя. Более того, в Приказе, на который ссылается ответчик, отсутствует прямое указание на ретроспективное действие, либо на аннулирование ранее выданных свидетельств. Приказ Госстандарта распространяет своё действие на выпущенные средства измерения после его вступления в юридическую силу, следовательно, МПИ трансформаторов тока ответчика по настоящему делу составляет 4 года, как это указано в акте проверки приборов учета; - ответчик ссылается на договор концессии, заключенный между ООО «КрасЭко» и администрацией г. Ачинска, в обоснование довода о переходе статуса сетевой организации от ПАО «МРСК Сибири» к АО «КрасЭко» в связи с подписанием указанного договора. Однако как указывает ПАО «МРСК Сибири» такой довод не может быть принят судом ввиду следующих обстоятельств. Постановление Правительства РФ от 28.02.2015 № 184 закрепляет перечень критериев, в соответствии с которыми сетевая организация может подтвердить свой статус. Основными из них являются: право собственности на объекты электросетевого хозяйства; наличие установленного в надлежащем порядке тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В данном случае речь идет об индивидуальном тарифе, который должен быть установлен между двумя сетевыми организациями в отношении конкретных объектов электроснабжения. Однако между ПАО «МРСК Сибири» и АО «КрасЭко» такой тариф не был установлен. Более того, отношения с гарантирующим поставщиком по точке поставки электроэнергии ответчика не были изменены, а именно продолжил действие договор ПАО «Красноярскэнергосбыт» и ПАО «МРСК Сибири», в котором указанная точка была согласована. Также ПАО «МРСК Сибири» считает, что не была разработана новая техническая документация, в которой сетевой организацией выступило бы АО «КрасЭко». Поддержанием надлежащего состояния сетей, необходимыми проверками занималось ПАО «МРСК Сибири», как действующая территориальная сетевая организация, являющаяся вышестоящей, у которой установлен единый (котловой) тариф в Красноярском крае приказом РЭК и от которой запитан конечный потребитель (пусть и опосредованно). ПАО «МРСК Сибири» указывает, что касаемо правового положения АО «Красэко», в данном случае положение указанной организации можно определить, в соответствии с пунктами 6-7 Правил № 861: - пункт 6 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. - пункт 7 не признается услугой по передаче электрической энергии деятельность потребителя (производителя) электрической энергии, использующего электрическую энергию при предоставлении ему жилых и нежилых помещений в аренду, в наем и (или) эксплуатацию. То есть АО «КрасЭко» в данном случае является иным законным владельцем объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно потреблял электроэнергию ответчик и который не мог препятствовать перетоку электроэнергии в связи с отсутствием правовой урегулированности отношений и приобретения статуса сетевой организации. Такую позицию поддерживает актуальная судебная практика. Так, в решении от 28.08.2018 Арбитражного суда Красноярского края №А33-19116/2017 указано, что доводы сетевой организации, через которую опосредованно запитан конечный потребитель, о наличии у нее статуса сетевой организации не обоснован в связи с тем, что акт разграничения балансовой принадлежности и однолинейная схема не были изменены; в договоре оказания услуг с гарантирующим поставщиком точки согласованы с первоначальной сетевой организацией и договор не утратил свою силу; оплата за поставку электроэнергии также поступает в первоначальную ТСО; отсутствие индивидуального тарифа на спорные точки. Также из решения Арбитражного суда Красноярского края от 04.09.2018 по делу №А33-14550/2017, поддержанного судом апелляционной инстанции, можно сделать вывод о том, что переход права пользования по договору аренды не влечет автоматического перехода статуса сетевой организации в отношении конкретных объектов без комплексного урегулирования правоотношений между смежной (вышестоящей) сетевой организацией и гарантирующим поставщиком в технической части, а также в вопросе установления тарифов. В связи с приведенной информацией ПАО «МРСК Сибири» является надлежащей сетевой организацией, управомоченной проводить проверки в отношении приборов учета электроэнергии ответчика и составлять необходимые акты; - в своем отзыве ответчик заявляет о том, что в акт проверки от 18.08.2017 № 71/А-224556/327 внесены недостоверные данные в части наименования типа трансформаторов тока, межповерочный интервал которых истек во II квартале. ПАО «МРСК Сибири» с указанным доводом не может согласиться ввиду следующего. В печатной документации технические разночтения машинной (печатной) записи римских цифр довольно распространены. Так, в акте раздела границ от 20.11.2013, подписанного потребителем ИП ФИО1, указан тип трансформаторов тока №096795, 089542, 113315 «Т- 0,66 м П уз». Печатным символом русской буквы «П» обозначено ни что иное как римская цифра II (что связано с их сходными очертаниями). В акте проверки от 18.08.2017 отмечен тип трансформаторов тока «Т-0,66 м|| уз». Две черты в наименовании таюке обозначают римскую цифру II, что лишь подтверждает указанный выше довод третьего лица. Стоит отметить, что символ «II» обозначает подтип трансформатора тока и его указание такими символами как «||» или «П» не меняет его технических характеристик в зависимости от способа написания. Более того не имеет и принципиального значения часть названия, где отмечается подтип трансформатора; - относительно довода о том, что дата, от которой произведена фотосъемка спорных трансформаторов тока, является спорной, сообщаем следующее. В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Третьим лицом представлены фотоматериалы проверки 18.08.2017, которые были приобщены судом к материалам дела. Указанные материалы не были опровергнуты ответчиком путем представления иных документов или сведений, также им не представлены объективные доводы и причины, которые могли бы поставить под сомнение приобщенные к материалам дела фотографии. Следовательно, считаем, что относимость фотоматериалов не опровергнута; - ответчиком заявлен довод о том, что последствия от вменяемых ему нарушений, в соответствии с актами сетевой организации не могут быть возложены на потребителя ввиду того, что приборы учета находятся в трансформаторной подстанции, принадлежащей третьему лицу. ПАО «МРСК Сибири» считает, что указанный довод является несостоятельным ввиду следующего. В соответствии с актом №70-01-2202 разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон (далее - АРБП), подписанным индивидуальным предпринимателем ФИО1 и представителями ПАО «МРСК Сибири», ООО «Ачинская стройндустрия», на балансе ответчика находится расчетный прибор учета электроэнергии, а также трансформаторы тока. Также, судя по графическому изображению подключения в однолинейной схеме, являющейся приложением к АРБП, граница балансовой принадлежности проходит через ТП №1 10/0,4 кВ, ниже которой находится спорный прибор учета вместе с трансформаторами тока. Указанное расположение объектов позволяет признать ответчика балансодержателем системы учета. Особенно хотелось отметить, что такая схема была согласована с потребителем, использовалась с 20.11.2013 (с даты подписания акта АРБП), на основании акта был заключен договор с ПАО «Красноярскэнергосбыт», в который была включена точка поставки электроэнергии ответчика, и применялась для определения объема потребляемой электроэнергии в отсутствие какие-либо возражений со стороны потребителя. Считает, что согласованные в АРБП границы возлагают именно на ответчика ответственность за сохранность прибора учета, в том числе и поверки. Стоит отметить, что приведенный довод нашел свое подтверждение в судебной практике. Так, в решении Арбитражного суда Красноярского края от 06.10.2017 по делу, то обстоятельство, что трансформаторная подстанция, в которой располагается прибор учёта ответчика, находится в собственности иного лица, в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку не снимает с владельца прибора учёта обязанности по обеспечению сохранности его элементов (дело №А33-10405/2016). Более того суд апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в решении и оставил его без изменения. Хотелось бы подчеркнуть, что отсутствие доступа, по мнению ответчика, также не является препятствием для поддержания сохранности и проведения поверки. Потребитель имеет возможность в заявительном порядке обращаться в сетевую либо в сбытовую организации для осуществления своих обязанностей. Какие-либо заявления о необходимости получения возможности проведения поверки, осмотра состояния прибора учета не поступали, следовательно, потребитель халатно относился к исполнению отмеченных обязанностей, возложенных на него законодателем. В письменных пояснениях по делу от 30.05.2018 третье лицо АО «КрасЭко» указывает, что в соответствии с концессионным соглашением от 27.11.2015 муниципальное образование г. Ачинск в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города передало АО «КрасЭКо» нежилое здание дежурной электростанции, нежилое здание трансформаторной подстанции по адресу: <...> строение 7. В настоящее время АО «КрасЭКо» является законным владельцем здания и трансформаторной подстанции. На основании изложенного АО «КрасЭКо» должна являться сетевой организацией по отношению к объекту ИП ФИО1, расположенному по адресу: <...>. Однако проверки в отношении объекта ответчика без законных оснований проводит ПАО «МРСК Сибири». В письменных пояснениях от 05.02.2018 и от 08.10.2018 истец указывает, что в августе 2017 года произведено начисление по акту от 18.08.2017 № 71/А-224556/327, составленному персоналом Ачинского РЭС филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго». Из акта следует, что истек межповерочный интервал трансформаторов тока, установленных на объекте - «Нежилое помещение», расположенном по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, Южная Промзона<...>. Измерительный комплекс, имеющий в составе прибор учета №011068070001550, признан не пригодным для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию. Расчет по данному акту был произведен с 28.06.2017 (дата истечения МПЙ) года по 18.08.2017 (дата устранения нарушения). Кроме того, в августе 2017 года произведено начисление по акту о неучтенном потреблении от 18.08.2017 №241605415, составленному персоналом Ачинского РЭС филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго». Из акта следует, что на измерительном комплексе, имеющем в составе прибор учета №011068069001685, установленном на объекте «Нежилое помещение», расположенном по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, Южная Промзона<...>, сорвана пломба сетевой организации и самовольно заменены трансформаторы тока, в результате чего измерительный комплекс признан не пригодным для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию. Период расчета по данному акту определен с 15.01.2017 (акт проверки прибора учета электроэнергии от 14.01.2016 №71/А-224556/7) по 17.08.2017 (дата устранения нарушения). На возражения ответчика истец поясняет следующее: - довод ответчика о том, что межповерочный интервал установленных на объекте ответчика трансформаторов Т-0.66 не истек, является необоснованным. В данном случае ссылка ответчика на свидетельство Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии об утверждении средств измерений RU.С.34.133/А №49805, переоформленного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии об утверждении средств измерений от 24.03.2014 №346, по факту увеличения межповерочного интервала с 4-х до 8-ми лет па трансформаторы типа Т -0.66 является необоснованной, поскольку указанным свидетельством лишь утвержден новый тип трансформаторов тока ТОП М-0,66 УЗ и ТШП М-0,66 УЗ выпускаемых ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области, межповерочный интервал которых составляет 8 лет. (Практика АС Красноярского края, дело № А33-11708/2017). Установленные на объекте ответчика трансформаторы тока типа Т-0,66 были изготовлены и первоначально поверены 28.06.2013. Вместе с тем, как следует из ответа ВРИО начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области исх. от 21.07.2017 №45/ТО/31/17 на трансформаторы, произведенные с 31.03.2014, установлен межповерочный интервал сроком 8 лет, изготовленные ранее этой даты трансформаторы имеют межповерочный интервал 4 года. Данные обстоятельства подтверждаются ответом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстаидарт) от 04.12.2017 исх.20323-ЕЛ/04, согласно которому касательно интервала между поверками трансформаторов тока типа Т-0,66 установлено, что действие свидетельства Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии об утверждении средств измерений от 24.03.2014 №346 «Об утверждении типов средств измерений» распространяется только на трансформаторы тока типа Т-0,66, изготовленные в период с 24.03.2014 и по настоящее время; на трансформаторы тока типа Т-0,66 изготовленные ранее, распространяется действие ранее выданных свидетельств, интервал между поверками указанных трансформаторов составляет 4 года. Учитывая, что факт истечении МПИ трансформаторов тока подтвержден актами проверок, а также письмом завода изготовители, ответом государственного органа, регулирующего правоотношении в сфере стандартизации, следовательно, гарантирующим поставщиком правомерно произведены начисления по пункту 179 Правил № 442, исковые требования в этой части законны и обоснованы. - доводы ответчика о том, что 18.08.2017 проверка сетевой организацией ПАО «МРСК Сибири» была проведена незаконно, являются необоснованными по следующим обстоятельствам. В данном случае внеплановая проверка приборов ответчика проводилась на основании заявления потребителя о проведении внеплановой проверки от 10.08.2017, следовательно, ПАО «МРСК Сибири» действовала на основании поданного со стороны потребителя заявления в адрес именно вышеуказанной сетевой организации в соответствии с действующими нормами. Сетевая организация не была уведомлена о смене собственника нежилого помещения, а, значит, проверка проводилась в соответствии с действующими технической документацией и положениями законодательства. Более того, по устному сообщению представителей АО «КрасЭКо» ПС-110/10 кВ «Городская» №10, указанная в однолинейной схеме балансовой принадлежности, не состоит на балансе указанной сетевой организации; - ссылка ответчика на отсутствие у ПАО «МРСК-Сибири» права на проведение проверки является необоснованным, поскольку, несмотря на наличие концессионного соглашения между администрацией г. Ачинска и АО «КрасЭКо», на обслуживании ПС №10 «Городская», Ф. <***>, сетевой организацией на момент проведения проверки в 2017 году оставалась ПАО «МРСК-Сибири», как организация, ранее установившая тариф на услуги по передаче электрической энергии. Переданные объемы электроэнергии также оплачивались ПАО «Красноярскэнергосбыт» в пользу ПАО «МРСК-Сибири». В обоснование своих доводов истец представил: ответа врио начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской облает от 21.07.2017 исх.№45/ТО/31/17; ответ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Россзандарт) от 04.12.2017 исх.20323-ЕЛ/04. На запрос суда комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска 04.06.2018 представлена копия концессионного соглашения в отношении объектов электросетевого хозяйства и иных объектов, в целях реконструкции и эксплуатации от 27.11.2015 с приложением. На запрос суда от министерства тарифной политики Красноярского края 21.11.2018 поступил ответ от 14.11.2018 № 72/988, согласно которому при формировании необходимой валовой выручки (далее - НВВ) на услуги по передаче электрической энергии на 2017 год концессионное соглашение между АО «КрасЭКО» и муниципальным образованием г. Ачинск от 27.11.2015 учитывалось в НВВ для АО «Красноярская региональная энергетическая компания». Также министерство сообщает, что объемы передачи электрической энергии (мощности) потребителям территориальных сетевых организаций на 2017 год были приняты на основании представленных ПАО «Красноярскэнергосбыт» данных, сформированных исходя из фактических объемов в разрезе всех сетевых организаций с разбивкой по тарифным группам потребителей, месяцам и уровням напряжения. Индивидуальные тарифы на 2017 год установлены исходя из согласованных перетоков электрической энергии между смежными территориальными сетевыми организациями. В указанной информации конкретные потребители не выделены. Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам. Между сторонами заключен договор на электроснабжение от 02.10.2006 № 3918 с учетом изменений и дополнений, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению положения параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Статьёй 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В силу пункта 136 Правил № 442 определение объёма потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учёта электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учёта. В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 530 159 руб. 91 коп. (с учетом уточнения исковых требований 05.11.2019) задолженности за потребленную электроэнергию с учетом двух актов проверок от 18.08.2017 № 241605415 и от 18.08.2017 № 71/А-224556/327 на объекте ответчика «нежилое здание», расположенном по адресу: г. Ачинск, тер. Южная Промзона, д. 7 помещения №№ 4 и 3. В связи с выявлением факта безучётного потребления электроэнергии на объекте «нежилое здание», расположенном по адресу: г. Ачинск, тер. Южная Промзона, д. 7, помещение 4, гарантирующим поставщиком произведён расчёт безучётного потребления по акту от 18.08.2017 № 241605415 за период с 15.01.2017 по 17.08.2017 включительно. Расчет произведен исходя из расчёта 1 176 часов в расчётном периоде (8 часов в день * 5 дней в неделю); 0,1000 МВт максимальной мощности энергопринимающих устройств абонента; объем безучётного потребления по акту от 18.08.2017 № 241605415 составляет 117,600 МВт.ч; ранее предъявленный объема 23,078 МВт.ч. Итого объем потребления по акту от 18.08.2017 № 241605415 за вычетом ранее предъявленного составляет 94,522 МВт.ч. на сумму 433 900 руб. 54 коп. (с учетом НДС). В связи с выявленным на объекте ответчика «нежилое здание», расположенном по адресу: г. Ачинск, тер. Южная Промзона, д. 7, помещение 3, нарушением в виде истечения межповерочного интервала в соответствии с пунктами 166, 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442) истцом по объекту ответчика произведён расчёт объёмов потребления электроэнергии по акту от 18.08.2017 № 71/А-224556/327 за период с 28.06.2017 по июль 2017 года как для 1 и 2 расчетного периода по среднему потреблению в объеме 257 кВт.ч. (442 кВт.ч минус ранее предъявленные объемы 185 кВт.ч) в размере 924 руб. 36 коп., за период с 01.08.2017 по 17.08.2017 как для третьего расчетного периода, т.е. путём умножения максимальной присоединённой мощности и числа часов работы оборудования. При этом расчет произведен исходя из режима работы оборудования 8 часа в день 5 дней в неделю. В связи с чем за данный период потреблена электроэнергия в объеме 20 800 кВт.ч. на сумму 80 651 руб. 38 коп. Из расчёта истца следует, что всего за указанный период с учётом акта от 18.08.2017 № 71/А-224556/327 потреблена электроэнергия в объёме 21 057 кВт.ч (257 кВт.ч плюс 20 800 кВт.ч) на общую сумму 96 259 руб. 37 коп. (с учетом НДС). Ответчиком в доказательство необоснованности исковых требований по акту от 18.08.2017 № 71/А-224556/327 в связи с истечением межповерочного интервала трансформаторов тока представлено заключение ФБУ «Красноярский ЦСМ» от 11.10.2019 № 850/07, согласно которому трансформаторы тока Т-0,66 М II УЗ 400/5А с заводскими номерами № 089542, 096795, 113315 на момент проведения экспертизы, трансформаторы тока типа Т-0,66 М II УЗ 400/5А № 089542, № 096795, № 113315 технически исправны, работают в заявленном классе точности и полностью соответствуют метрологическим характеристикам, заявленным заводом-изготовителем. Следов несанкционированного вскрытия корпусов трансформаторов, с целью вмешательства в электрическую схему, не обнаружено. Следы зачистки эмали на витках вторичной обмотки трансформаторов тока № 089542, № 096795, № 113315, а также следы несанкционированной пайки отсутствуют. Представленные на экспертизу трансформаторы тока, установленные надлежащим образом в измерительном комплексе по месту эксплуатации, не могли повлиять на его работу и искажение результатов измерений, так как являются технически исправными изделиями, которые полностью соответствуют заявленным заводом-изготовителем метрологическим характеристикам, на изделия данного типа. В силу пункта 136 Правил № 442 определение объёма потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учёта электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учёта. Суд приходит к выводу о том, что поскольку экспертным заключением подтверждено отсутствие вмешательства в трансформаторы тока, а также исправность трансформаторов тока по своим метрологическим характеристикам, истцом и третьим лицом доказательств вмешательства в трансформаторы тока с даты проведения проверки сетевой организации до даты проведения экспертизы в материалы дела не представлено, суд, оценивая в совокупности представленные документы, приходит к выводу об исправности трансформаторов тока в спорный период и о необоснованности определения объёма потребления электроэнергии расчётным путём. С учетом вышеизложенного суд признает необоснованным начисления по акту от 18.08.2017 № 71/А-224556/327 в связи с истечением межповерочного интервала трансформаторов тока в размере 96 259 руб. 37 коп. (с учетом НДС). Истцом также заявляются исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по акту о безучётном потреблении электроэнергии от 18.08.2017 № 241605415 в размере 433 900 руб. 54 коп. (с учетом НДС) отношении объекта ответчика «нежилое здание», расположенного по адресу: г. Ачинск, тер. Южная Промзона, д. 7, помещение 4. Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что сетевой организацией по отношению к указанному объекту ответчика является АО «КрасЭКо», так как подстанция, в которой находится прибор учета ответчика, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город Ачинск и Комитетом по управлению имуществом администрации города Ачинска по концессионному соглашению от 27.11.2015 передана сетевой организации АО «КрасЭКо». ПАО «МРСК Сибири» не представлено доказательств владения на праве собственности или ином законном основании подстанцией ТП-1 «В» 10/0,4кВ 560 кВА, в связи с чем она не имела возможности проводить проверку в отношении объекта ответчика. Однако суд не соглашается с доводами ответчика на основании следующего. Действительно по концессионному соглашению от 27.11.2015 нежилое здание дежурной э/станции, общ.пл. 556,3 кв. м., лит. В33 передано из муниципальной собственности муниципального образования город Ачинск в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города во владение и пользование АО «КрасЭКо». Также с учетом ответа министерства тарифной политики Красноярского края от 14.11.2018 № 72/988, при формировании необходимой валовой выручки (далее - НВВ) на услуги по передаче электрической энергии на 2017 год концессионное соглашение между АО «КрасЭКО» и муниципальным образованием г. Ачинск от 27.11.2015 учитывалось в НВВ для АО «Красноярская региональная энергетическая компания». В абзаце 11 пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (ред. от 22.06.2019) «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» (далее Правила № 861) указано, что сетевые организации – это организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть. Однако сетевая организация АО «КрасЭко» доказательств пользования объектом электросетевого хозяйства, переданным по концессионному соглашению от 27.11.2015, его содержания с учетом периода взыскания задолженности в материалы дела не представила. Данная точка поставки электроэнергии была включена в договор на оказание услуг по передаче электроэнергии между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и ПАО «МРСК Сибири»; между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и ПАО «МРСК Сибири» происходило согласование плановых и неплановых проверок в отношении спорного объекта. Именно ПАО «МРСК Сибири» производило допуск приборов учета в эксплуатацию и проводила проверки в отношении потребителей. АО «КрасЭко» не представлено доказательств обращения к гарантирующему поставщику для заключения договора на оказание услуг по передаче электроэнергии после получения объекта по концессионному соглашению от 27.11.2015 во владение и пользование, в связи с чем между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией не были урегулированы отношения по передаче электроэнергии. АО «КрасЭко» не представлено доказательств обслуживания данной подстанции и иных действий по содержанию данного объекта электросетевого хозяйства. Также АО «КрасЭко» не были урегулированы отношения с вышестоящей сетевой организацией ПАО «МРСК Сибири». Кроме того, ответчик обращался с заявкой об опломбировке трансформаторов тока в адрес ПАО «МРСК Сибири», считая данную организацию сетевой организацией. С учетом изложенного суд соглашается с доводами ПАО «МРСК Сибири», что АО «КрасЭко» являлось иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства, не препятствующим перетоку электроэнергии для осуществления снабжения потребителя электроэнергией. Доводы ответчика о том, что проверка проведена и по факту проверки составлен акт о безучётном потреблении электроэнергии от 18.08.2017 № 241605415 не надлежащей сетевой организацией, является необоснованным. Судом не принимаются доводы ответчика о том, что спорные трансформаторы тока принадлежали АО «КрасЭко», а не ФИО1, в связи с чем именно АО «КрасЭко» обязано следить за данными трансформаторами тока. Согласно акту разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 20.11.2013 № 70-01-2202, подписанному между сетевой организацией ОАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго», ООО «Ачинская стройиндустрия» и ИП ФИО1, на балансе ИП ФИО1 находятся КЛ-0,4 кВ от контактного соединения на нижних зажимах автоматического выключателя Л-8 «В» в РУ-0,4 кВ до н/в щита – 0,4 кВ нежилого помещения; все внутреннее электрооборудование и электроосвешение нежилого помещения по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, Южная промзона<...> (пункт 2.3 акта). В пункте 4 акта также указано, что измерительные трансформаторы тока типа Т-0,66 ПУЗ, установленные в РУ-0,4 кВ ТП №1 «В», балансовая принадлежность и эксплуатационная ответственность закреплена за ИП ФИО1 Также прибор учета № 011068069001685 закреплен за ИП ФИО1 В однолинейной схеме балансовой принадлежности, трансформаторы тока № 020777, № 044221, №044215, принятые потребителем согласно акту от 14.01.2016 № 71/А-224556/7 на сохранность, находятся на балансе ИП ФИО1 Акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 20.11.2013 № 70-01-2202 и однолинейная схема балансовой принадлежности подписаны ИП ФИО1 без замечаний и возражений. Также в акте проверки приборов учета электроэнергии от 14.01.2016 № 71/А-224556/7 указано, что представителем потребителя ФИО5 14.01.2016 с результатом проверки согласен, систему учёта и пломбы (знаки визуального контроля), установленные на оборудовании, принял на сохранность. Указанные обстоятельства подтверждаются подписью потребителя ФИО5 в соответствующей графе акта. В акте отражено, что на объекте установлен прибор учета ЦЭ6803В М7 Р31 № 011068069001685, а также трансформаторы тока № 020777, № 044221, №044215. С учетом всех имеющихся документов именно ответчику ИП ФИО1 принадлежали спорные трансформаторы тока и прибор учета № 011068069001685. Также судом не принимаются довод ответчика о том, что поскольку прибор учета и спорные трансформаторы тока установлены в ТП АО «КрасЭКо» и у ИП ФИО1 отсутствует доступ в данную подстанцию, именно АО «КрасЭКо» обязано нести ответственность за прибор учета и спорные трансформаторы тока. В пункте 145 Правил № 442 указано, что обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций приборами учета, а также по обеспечению допуска установленных приборов учета в эксплуатацию возлагается на собственника энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности) и объектов электросетевого хозяйства соответственно. Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета. При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки. В случае если собственник прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, не является собственником энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), в границах которых такой прибор учета был установлен и допущен к эксплуатации, то, если иное не установлено соглашением между указанными собственниками собственник прибора учета несет обязанность по обеспечению эксплуатации такого прибора учета, а если такой прибор учета входит в состав измерительного комплекса или системы учета - также по поверке измерительных трансформаторов. С учетом вышеизложенного независимо от наличия или отсутствия доступа к прибору учета и трансформаторам тока именно ИП ФИО1 остается обязанным лицом по обеспечению надлежащей эксплуатации такого прибора учета. У ИП ФИО1 имеется право направить в адрес сетевой организации или гарантирующего поставщика заявку об обеспечении доступа к прибору учета и трансформаторам тока при необходимости. Судом не принимаются доводы ответчика о том, что 10.08.2017 ФИО1 направлялась заявка об опломбировании трансформаторов тока, установленных в энергоустановке ИП ФИО1 Так к заявке от 10.08.2017 ИП ФИО1 приложены паспорта на трансформаторы тока № 774556, № 730657, № 730646, № 730757, № 774592, № 774599, которые установлены именно в трансформаторной подстанции. Также между гарантирующим поставщиком, сетевой организацией ПАО «МРСК Сибири» и ИП ФИО1 согласованы только приборы учета и трансформаторы тока, установленные именно в трансформаторной подстанции. Никакие иные приборы учёта и трансформаторы тока, а также иные места их установки сторонами согласованы не были, в связи с чем доводы ответчика являются необоснованными. Ответчиком также заявлен довод о том, что сетевая организация должна была провести проверку в течение трёх с момента получения заявки. Однако данный довод не имеет правового значения, так как заявка о проведении опломбировки трансформаторов тока была направлена ответчиком. Сетевой организацией исполнена данная заявка, в результате чего и был составлен акт о безучётном потреблении электроэнергии от 18.08.2017 № 241605415, в котором отражен срыве пломбы сетевой организации с токовых цепей трансформаторов тока № 020777, 044221, 044215 (пломба № 24020102360), установленной согласно акту от 14.01.2016 № 71/А-224556/7, а также самовольная замена трансформаторов тока без уведомления сетевой организации. В статье 2 Правил № 442 указано, что безучётное потребление электроэнергии - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и настоящим документом порядка учёта электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учёта (системы учёта), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесённых на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учёта (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объёме потребления электрической энергии (мощности). По смыслу пункта 2 Правил № 442 отсутствие либо нарушение пломбы на трансформаторах тока свидетельствует о неисполнении обязанности потребителя по обеспечению целостности прибора учета (системы учёта), и, как следствие, о возможности несанкционированного доступа к токоведущим частям. В этом случае не требуется устанавливать, привели или не привели вышеуказанные нарушения к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. С учётом изложенного представленное ответчиком экспертное заключение ФБУ «Красноярский ЦСМ» от 11.10.2019 № 849/07 о том, что на момент проведения экспертизы трансформаторы тока типа Т-0,66 М II УЗ 100/5А № 044221, № 020777, № 044215 технически исправны, работают в заявленном классе точности и полностью соответствуют метрологическим характеристикам, заявленным заводом-изготовителем; следов несанкционированного вскрытия корпусов трансформаторов с целью вмешательства в электрическую схему не обнаружено; следы зачистки эмали на витках вторичной обмотки трансформаторов тока, а также следы несанкционированной пайки отсутствуют, не подтверждает отсутствия факта безучётного потребления электроэнергии, поскольку отсутствие самой пломбы является достаточным доказательством факта безучетного потребления. Пунктом 192 Правил № 442 установлено, что по факту выявленного безучётного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии В пунктах 194, 195 Правил № 442 указано, что объём безучётного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу. В подпункте «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442 определено, что объём потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки определяется: если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, по формуле: , где: - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки, а в случае, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, не предусмотрено распределение максимальной мощности по точкам поставки, то в целях применения настоящей формулы максимальная мощность энергопринимающих устройств в границах балансовой принадлежности распределяется по точкам поставки пропорционально величине допустимой длительной токовой нагрузки соответствующего вводного провода (кабеля), МВт; T - количество часов в расчетном периоде, при определении объема потребления электрической энергии (мощности) за которые в соответствии с пунктами 166, 178, 179 и 181 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии подлежат применению указанные в настоящем приложении расчетные способы, или количество часов в определенном в соответствии с пунктом 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии периоде времени, в течение которого осуществлялось безучётное потребление электрической энергии, но не более 8760 часов. Согласно Правилам учета электрической энергии, утвержденными Минтопэнерго РФ 19.09.1996, Минстроем 26.09.1996, средства учета представляют собой совокупность устройств, обеспечивающих измерение и учет электроэнергии (измерительные трансформаторы тока и напряжения, счетчики электрической энергии, телеметрические датчики, информационно-измерительные системы и их линии связи) и соединенных между собой по установленной схеме. В пункте 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства РФ от 13.01.2003 №6, (далее – Правила технической эксплуатации) предусмотрена обязанность энергоснабжающей организации пломбировать: - клеммники трансформаторов тока; - крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам; - токовые цепи расчетных счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты; - испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмотоктрансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчетныхсчетчиков для их замены или поверки; - решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока; - решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороневысокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединенырасчетные счетчики; - приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики. Во вторичных цепях трансформаторов напряжения, к которым подсоединены расчетные счетчики, установка предохранителей без контроля за их целостностью с действием на сигнал не допускается. Поверенные расчетные счетчики должны иметь на креплении кожухов пломбы организации, производившей поверку, а на крышке колодки зажимов счетчика пломбу энергоснабжающей организации. Для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов. коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями. Таким образом, установка на токовых цепях трансформаторов тока пломбы предусмотрена Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей для защиты от несанкционированного доступа. Также ответчик указывает, что в заявке, направленной в адрес гарантирующего поставщика и сетевой организации ПАО «МРСК Сибири», имеются разные подписи ФИО1, в связи с чем данные документы нельзя учитывать как доказательства по делу. Однако ответчиком не заявлено о фальсификации доказательств, а также не представлены оригиналы данных заявок, в которых содержались бы иные сведения, чем в имеющихся в материалах дела., в связи с чем данный довод ответчика не принимается судом. Заявленные возражения ФИО1 о том, что она не участвовала в проверке, а приехала уже позже на объект, и то, что проверка проведена в ее отсутствие, опровергаются актами проверки приборов учета электроэнергии от 18.08.2017 № 71/А-224556/326 и № 71/А-224556/327, а также актом о безучетном потреблении электроэнергии от 18.08.2017 № 241605415 и актами допуска прибора учета в эксплуатацию от 18.08.2017 № 71/А224556/328 и № 71/А224556/329, в которых имеется подпись потребителя, в графе «лица, принявшие участие в проверке от потребителя» указана ИП ФИО1, в подтверждение личности представлено водительское удостоверение от 24.12.2011 <...>. Также иные доводы ФИО1 также опровергаются представленными в материалы дела документами. При проверке судом расчёта безучётного потребления установлено, что период безучётного определения определен истцом с 15.01.2017 по 17.08.2017 включительно. В пункте 195 Правил № 442 указано, что объём безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчётного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу. Объём безучётного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Поскольку предыдущая проверка проведена сетевой организацией ПАО «МРСК Сибири» 14.01.2016 согласно акту от 14.01.2016 № 71/А-224556/7, а безучетное потребление выявлено 18.08.2017 согласно акту о безучетном потреблении электроэнергии от 18.08.2017 № 241605415, также 18.08.2017 прибор учета был допущен в эксплуатацию согласно акту от 18.08.2017 № 71/А-224556/328, период безучётного потребления с 15.01.2017 по 17.08.2017 включительно определён истцом верно. Также истцом при расчете безучетного потребления применен режим работы объекта 8 часов в сутки и 5 дней в неделю. Данный режим работы ответчиком не оспорен. По арифметической правильности расчета задолженности ответчик возражений не имеет. Расчёт безучётного потребления по акту от 18.08.2017 № 241605415 за период с 15.01.2017 по 17.08.2017 включительно, исходя из расчета 1 176 часов в расчётном периоде (8 часов в день * 5 дней в неделю); 0,1000 МВт максимальной мощности энергопринимающих устройств абонента; объем безучётного потребления по акту от 18.08.2017 № 241605415 составляет 117,600 МВт.ч; ранее предъявленный объема 23,078 МВт.ч., итого объем потребления по акту от 18.08.2017 № 241605415 за вычетом ранее предъявленного составляет 94,522 МВт.ч. на сумму 433 900 руб. 54 коп. (с учетом НДС), проверен судом и является верным. При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности являются обоснованными частично и подлежат удовлетворению в размере 433 900 руб. 54 коп. за потребленную электроэнергию за период с 15.01.2017 по 17.08.2017. Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» предусмотрено, что применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля. Исходя из указанных разъяснений и уточнённого размера исковых требований 530 159 руб. 91 коп., государственная пошлина составляет 13 603 руб. При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 13 669 руб. по платёжному поручению от 19.10.2017 № 29873, в связи с чем государственная пошлина в размере 66 руб. (13 669 руб. – 13 603 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне оплаченная. В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. С учётом результатов рассмотрения дела государственная пошлина в сумме 11 133 руб. (433 900 руб. 54 коп. х 13 603 руб. : 530 159 руб. 91 коп.) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части подлежат отнесению на истца. Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края иск удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304244332900225, Красноярский край, г. Ачинск) в пользу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) 433 900 руб. 54 коп. задолженности за потребленную электроэнергию за период с 15.01.2017 по 17.08.2017 и 11 133 руб. судебных расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказать. Возвратить публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) из федерального бюджета излишне уплаченную по платёжному поручению от 19.10.2017 № 29873 госпошлину в размере 66 руб. Выдать справку на возврат госпошлины. Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края. Судья Т.В. Шевцова Суд:АС Красноярского края (подробнее)Истцы:ПАО "КРАСНОЯРСКЭНЕРГОСБЫТ" (ИНН: 2466132221) (подробнее)Иные лица:АО КрасЭКо (подробнее)Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска (подробнее) министерство тарифной политики кр. кр. (подробнее) ПАО МРСК Сибири (подробнее) ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области (подробнее) Судьи дела:Шевцова Т.В. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Злоупотребление правомСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ |
