Постановление от 13 января 2025 г. по делу № А45-29252/2022

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-29252/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Кадниковой О.В.,

судей                                                         Качур Ю.И.,

ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Прусс Е.М. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседания) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕТС-Сибирь» (далее – общество «ЕТС-Сибирь», ответчик) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2024 (судья Агеева Ю.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024 (судьи Иващенко А.П., Дубовик В.С., Фаст Е.В.) по делу № А45-29252/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Производственного предприятия «Шоколадная страна» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – предприятие, должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) о признании недействительными сделок должника по перечислению обществу «ЕТС-Сибирь» денежных средств в сумме 1 774 706,09 руб., применении последствий недействительности сделок.

В судебном заседании приняли участие: конкурсный управляющий предприятием ФИО2 и представитель общества «ЕТС-Сибирь» ФИО3 по доверенности от 04.07.2023.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024, признаны недействительными сделки по перечислению должником обществу «ЕТС-Сибирь» в период с 11.03.2022 по 31.05.2022 денежных средств в сумме 1 774 706,09 руб., применены последствия их недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в указанном размере.

В кассационной жалобе общество «ЕТС-Сибирь» просит отменить принятые судебные акты и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на недоказанность отсутствия у должника финансовых ресурсов для погашения требований кредиторов, имеющих приоритет перед погашенным требованием ответчика, в связи с чем полагает недоказанным факт причинения вреда имущественным правам таких кредиторов нарушением очередности удовлетворения их требований.

Как указывает кассатор, судами не применены подлежащие применению положения пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44), указывающие на необходимость установления обстоятельность не только предпочтительного погашения требования кредитора, но его осведомленность о наличии иных непогашенных обязательств должника.

Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу возражает против изложенных в ней доводов, просит оставить судебные акты без изменения

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества «ЕТС-Сибирь» поддержал кассационную жалобу; конкурсный управляющий возражал против доводов кассатора.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 06.12.2021 по делу № А45-27739/2021 утверждено мировое соглашение, заключенное между обществом «ЕТС-Сибирь» и предприятием о погашении задолженности последнего по договору от 31.03.2021 № 01/31/03/21 в части основного долга в размере 52 373 долларов США, что на момент заключения мирового соглашения составляет 3 800 184,88 руб., по графику в период с 26.11.2021 по 15.04.2022; учитывая валютную задолженность стороны согласовали в срок до 01.05.2022 провести сверку взаиморасчетов для уточнения заключительного (корректирующего) платежа с учетом курсовой разницы, при этом в срок до 22.04.2022 должник обязался оплатить пени в размере 3 000 долларов США, что составляет в рублях 218 580 руб., от остальной части пени общество «ЕТС-Сибирь» отказалось.

В рамках настоящего спора судами установлено, что должник со своего расчетного счета № 4070*****4643, открытого в публичном акционерном обществе «Банк ФК «Открытие» (далее – Банк Открытие), в период с 11.03.2022 по 31.05.2022 перечислил обществу «ЕТС-Сибирь» денежные средства на общую сумму 1 774 706,09 руб. с назначением платежей: «оплата за товар по договору № 03/15/10/20 от 15.10.20 в т.ч. НДС 20%», «пени по делу № А45-27739/2021 от 06.12.21 НДС не облагается», «госпошлина по делу № А45-27739/2021 от 06.12.21 НДС не облагается».

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов от 29.04.2022 за период с 01.01.2021 по 29.04.2022.

Настоящее дело о банкротстве предприятия возбуждено определением арбитражного суда от 26.10.2022, определением суда от 19.12.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения, решением арбитражного суда от 14.06.2023 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Ссылаясь на то, что в результате совершения спорных платежей одному из кредиторов – обществу «ЕТС-Сибирь» оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требований перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав правовым основанием недействительности оспариваемых сделок статью 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по основанию пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, как совершенной в течении шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом, в результате которой одному из кредиторов оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требований перед другими кредиторами должника.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, однако отметил, что оспариваемые платежи подлежат признаю недействительными по основанию пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку совершены в преддверии банкротства должника при наличии непогашенной задолженности перед иными кредиторами, имеющих приоритет в погашении своих требований, нежели требования ответчика.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечьза собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторамив отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее по тексту – Постановление № 63).

Дело о банкротстве предприятия возбуждено 26.10.2022, оспариваемые платежи совершены в период с 11.03.2022 по 31.05.2022. Однако, учитывая, что заявление о признании должника банкротом принято к производству в трехмесячный срок после прекращения действия моратория, период оспоримости сделки в один месяц, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, рассчитывается со дня введения моратория, а в данном случае – с 01.03.2022.

В связи с этим оспариваемые платежи, совершенные в период с 11.03.2022 по 31.05.2022, подпадают под период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Следовательно, для признания совершенных платежей недействительными по указанному основанию, достаточно того, что они повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника в отношении удовлетворения их требований.

Из материалов дела следует, что задолженность предприятия перед обществом «ЕТС-Сибирь» по договору от 15.10.2020 № 03/15/10/20 сформировалась до даты принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и подлежала включению в реестр требований кредиторов с отнесением в третью очередь удовлетворения.

На дату совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника, в частности требования: общества с ограниченной ответственностью «Тепломастер» (дата платежа по обязательству – 10.01.2022), индивидуального предпринимателя ФИО4 (дата платежа по обязательству – 28.12.2021), общества с ограниченной ответственностью «Барри ФИО5 Раша» (дата платежа по обязательству – 18.12.2021, отсрочка оплаты 45 дней), в связи с чем совершение спорных платежей привело к преимущественному удовлетворению требований ответчика перед иными кредиторами должника.

Довод кассатора о наличии у предприятия имущества, размер которого потенциально будет достаточным для погашения требований кредиторов, имеющих приоритет в погашении требований перед требованиями ответчика, подлежит отклонению, поскольку погашенные требования не являются текущими, в отношении которых возможно применение указанных положений пункта 13 Постановления № 63, то есть наличие у должника необходимого объема финансов для погашения текущих требований кредиторов не изменяет факта нарушения очередности погашения требований кредиторов должника, подлежащих включению в реестр и дальнейшему удовлетворению в очередности, установленной пунктом 4 статьи 134 Законом о банкротстве.

Довод кассатора о необходимости применения положений пункта 14 Постановления № 44 также отклоняется судом округа, поскольку взыскание задолженности, образовавшейся задолго до даты установления моратория, в судебном порядке и дальнейшее погашение задолженности в рамках исполнения мирового соглашения, утвержденного судом, само по себе не может быть отнесено к обычной хозяйственной деятельности.

Из материалов дела следует, что оспариваемые платежи зачтены ответчиком в счет исполнения обязательств предприятия по УПД от 31.03.2021 № 985, от 19.05.2021 № 1835, от 02.07.2021 № 2882, то есть со значительной просрочкой (данный факт не оспаривается ответчиком и подтверждается материалами дела № А45-27739/2021).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 14 Постановления № 63, не могут быть, по общему правилу, отнесены к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций посредством оценки представленных сторонами спора доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При проверке законности принятых определения и постановления нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024 по делу № А45-29252/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий                                                                                   О.В. Кадникова


Судьи                                                                                                                 Ю.И. Качур


ФИО1