Решение от 15 ноября 2022 г. по делу № А37-600/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-600/2022
г. Магадан
15 ноября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2022 г.

Решение в полном объёме изготовлено 15 ноября 2022 г.


Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Колесника С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в помещении арбитражного суда по адресу: <...> в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФИЛЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 686242, Магаданская область, Ягоднинский район, пгт. Бурхала, ул. Бурхалинская, д. 40)

о взыскании 10 927 рублей 50 копеек

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИЛЬ» ФИО2 (ИНН <***>, адрес: 685000, <...> (АТЦ «М-Сити») оф. 204)

при участии в заседании представителей:

от истца , ответчика, третьего лица – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее – истец, ПАО «Магаданэнерго») обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФИЛЬ» (далее – ответчик, ООО «ПРОФИЛЬ») о взыскании задолженности за электроэнергию, фактически поставленную ответчику в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих ответчику объектах электросетевого хозяйства, за период с 01.11.2021 по 30.11.2021 в размере 10 176 рублей 40 копеек, неустойки (пени), начисленной за период 21.12.2021 по 31.03.2022 в размере 751 рубля 10 копеек, а всего – 10 927 рублей 50 копеек (с учётом удовлетворённого определением суда от 19.09.2022 ходатайства истца от 16.09.2022 № МЭ/20-18-34-3753 об уточнении суммы исковых требований; л.д. 105, 156, 157).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 12, 307-310, 394, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Положение функционирования розничных рынков), а также представленные документы.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 20.04.2022 по делу № А37-56/2021 в отношении ответчика с 15.04.2022 сроком на три месяца введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утверждён ФИО2.

Определением от 23.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён временный управляющий ООО «ПРОФИЛЬ» ФИО2.

Определением и.о. председателя судебного состава по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, Арбитражного суда Магаданской области от 15.07.2022 произведена замена судьи В.А. Лушникова, настоящее дело передано на рассмотрение судье С.В. Колеснику.

Определением от 16.09.2022 судебное разбирательство назначено на 08.11.2022 в 14 часов 00 минут.

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте предварительного судебного заседания в установленном порядке размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истец, ответчик и третье лицо не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, о месте и времени проведения которого извещены в соответствии с требованиями, установленными статями 121 – 123 АПК РФ.

До начала судебного заседания от истца поступили письменные пояснения от 03.10.2022 № МЭ/20-18-34-3956, согласно которым истец количество электроэнергии, предъявленное к оплате за спорный период, определено истцом с учётом отрицательной разницы за октябрь 2021 года. Также истец заявил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик и третье лицо определения суда не исполнили в полном объёме, заявлений, ходатайств не заявили.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителей истца, ответчика и временного управляющего по имеющимся доказательствам.

Установив фактические обстоятельства, исследовав и оценив доказательства с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме в силу следующего.

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика перед истцом возникла из фактически сложившихся между ними договорных отношений, в рамках которых истец в период с 01.11.2021 по 30.11.2021 поставил ответчику электрическую энергию в целях компенсации потерь в электрических сетях последнего в количестве 76 343,9467 кВт*ч, что подтверждается расчётом энергобаланса за ноябрь 2021 года по форме приложения № 7 к договору купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь от 27.01.2021 № 8п10/30/01, актом снятия показаний приборов учёта от 30.11.2021, подписанным сторонами, сводной ведомостью объёмов электроэнергии, учтённых измерительными комплексами, приборами учёта, используемые для определения объёмов переданной электрической энергии сетевым организациям, за ноябрь 2021 года, отчётами по полезному отпуску потребителей электрической энергии за ноябрь 2021 года по формам приложений № 7.1 и 7.2 к договору купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь от 27.01.2021 № 8п10/30/01 (л.д. 109-120, 144, 145 149).

При этом согласно данным расчёта энергобаланса (фактических потерь) за октябрь 2021 года, согласованного сторонами, отчётные потери в сетях ООО «ПРОФИЛЬ» в разрезе населённого пункта составляют отрицательное значение: –72 489,252 кВт.ч (представлен к судебному заседанию с письменными пояснениями от 03.10.2022 № МЭ/20-18-34-3956).

В связи с чем, в ноябре 2021 года истец уменьшил объём фактических потерь на сумму отрицательной разницы за октябрь 2021 года: 76 343,9467 кВт.ч - 72 489,252 кВт.ч, что составляет 3 854,695 кВт.ч., и предъявил ответчику к оплате за ноябрь 2021 года данное количество электрической энергии, выставив счёт-фактуру от 30.11.2021 № 000197/308 на сумму 10 176 рублей 40 копеек по установленному тарифу (2,200 руб./кВт*ч, без НДС; л.д. 36-41).

ООО «ПРОФИЛЬ» принятую электрическую энергию не оплатило.

Поскольку оплата за потреблённую электрическую энергию в установленный срок (до 18 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была произведена поставка и потребление энергии) не поступила и ответ на претензию (л.д. 42, 43) не последовал, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами ГК РФ, применимыми к договору энергоснабжения (параграф 6 главы 30, общие положения о договоре, обязательствах и сделках), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), Положениями функционирования розничных рынков.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1); порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

Согласно статьям 539, 544, 548 ГК РФ, статье 37, пункту 5 статьи 41 Закона об электроэнергетике, пунктам 4, 65(1) Положений функционирования розничных рынков правоотношения по поставке электрической энергии в целях компенсации потерь электрической энергии регулируются договорами, заключаемыми сетевыми организациями с гарантирующими поставщиками. По условиям этих договоров производитель электрической энергии (мощности), владеющий на праве собственности или на ином законном основании квалифицированным генерирующим объектом, обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а сетевая организация обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).

Отсутствие между истцом и ответчиком договора энергоснабжения, оформленного в виде отдельного документа, в данном случае значения не имеет, поскольку согласно рекомендации Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30), отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров (информационное письмо от 05.05.1997 № 14) в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т. п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому отношения сторон по энергоснабжению спорных объектов должны рассматриваться как договорные.

Данные правовые позиции применимы и к настоящему спору.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как правило, не допускаются.

Ответчик свои обязательства по оплате электрической энергии, полученной в целях компенсации потерь в период с 01.11.2021 по 30.11.2021, не исполнил, доказательства погашения задолженности не представил, сумму задолженности не оспорил.

Истцом также предъявлено требование о взыскании пени за период с 21.12.2021 по 31.03.2022 в размере 751 рубля 10 копеек (с учётом принятых уточнений; л.д. 105, 108).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 82 Положений функционирования розничных рынков потребители (покупатели) приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике установлена законная неустойка: потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пунктам 1, 2 Указания Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11.12.2015 № 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определённому на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

В соответствии со статьёй 46.3 Закона об электроэнергетике, Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 № 912 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения» истец при расчёте неустойки (пеней) применил ключевую ставку Банка России, равную 9,5% годовых.

Просрочка ответчиком исполнения обязательств по оплате электрической энергии арбитражным судом установлена, поэтому начисление пеней за период с 21.12.2021 по 31.03.2022 в размере 751 рубля 10 копеек является правомерным. Расчёт пеней судом проверен и признан верным.

Учитывая положения части 1 статьи 9, статей 65, 66, 71 АПК РФ, арбитражный суд считает обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, доказанными.

Арбитражным судом установлено, что 22.02.2022 определением Арбитражного суда Магаданской области по делу № А37-56/2022 принято заявление областного государственного унитарного предприятия «Магаданкоммунэнерго» о признании ООО «ПРОФИЛЬ» несостоятельным (банкротом), а определением от 20.04.2022 с 15.04.2022 в отношении ООО «ПРОФИЛЬ» введена процедура наблюдения сроком на три месяца.

Исковое заявление по настоящему делу принято арбитражным судом к производству 30.03.2022.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдаётся. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Учитывая, что истец ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ в связи с рассмотрением Арбитражным судом Магаданской области дела № А37-56/2022 не заявил, арбитражный суд продолжил рассмотрение настоящего дела в общем порядке.

При таких обстоятельствах, поскольку факт наличия долга и просрочки оплаты задолженности подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании основной задолженности за потреблённую электроэнергию за период с 01.11.2021 по 30.11.2021 в размере 10 176 рублей 40 копеек, пени за период с 21.12.2021 по 31.03.2022 в размере 751 рубля 10 копеек арбитражный суд признаёт обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска, равной 10 927 рублям 50 копейкам, размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины составляет 2 000 рублей 00 копеек (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Определением от 30.03.2022 арбитражный суд произвёл истцу зачёт в счёт государственной пошлины по настоящему делу государственную пошлину в размере 2 098 рублей 74 копеек на основании справок Арбитражного суда Магаданской области на возврат государственной пошлины от 10.11.2021 № А37-1733/2021 и от 20.01.2022 № А37-2392/2021 (л.д. 1, 2, 5, 8).

В соответствии со статьёй 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Сумма государственной пошлины в размере 98 рублей 74 копеек (2098,74 – 2000,0) является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины на сумму 2 000 рублей 00 копеек должны быть возмещены ему за счёт ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объёме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 156, 167 – 170, частью 1 статьи 171, статьёй 176, частью 1 статьи 180, статьёй 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИЛЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу истца Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основную задолженность в размере 10 176 рублей 40 копеек, пени в размере 751 рубля 10 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек, а всего – 12 927 рублей 50 копеек.

Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

Возвратить истцу Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 98 рублей 74 копеек. Выдать истцу справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.В. Колесник