Постановление от 26 декабря 2024 г. по делу № А21-9183/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-9183/2023
27 декабря 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Геворкян Д.С.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Петуховым И.Я.,

при участии: 

от истца: ФИО1 (по доверенности от 21.07.2023);

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: ФИО2 (по доверенности от 18.11.2024), (онлайн-заседание);


рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-19652/2024, 13АП-15832/2024)  общества с ограниченной ответственностью  «Балтсельхоз»,  общества с ограниченной ответственностью  «Кёри-авто»  на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 02.05.2024 по делу № А21-9183/2023 (судья  Т. В. Пахомова), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью  «Балтсельхоз»

к  обществу с ограниченной ответственностью  «Логист»

3-е лицо:  общество с ограниченной ответственностью  «Кёри-авто»

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «Балтсельхоз»  (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: Калининградская область, м.о. Гурьевский, <...>) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области  с иском к   обществу с ограниченной ответственностью  «Логист»  (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 236029, <...>) о взыскании 1 374 720 руб. убытков.

            Решением Арбитражного суда  Калининградской области от 02.05.2024 исковые требования удовлетворены  частично. С  ООО «Логист» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Балтсельхоз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано  100 000 руб. убытков, 1946 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

            Не согласившись с принятым судебным актом, истец и третье лицо обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.     

ООО «Балтсельхоз» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в заявленном истцом размере, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, судом, при рассмотрении дела, допущены процессуальные нарушения, повлиявшие на принятие окончательного решения; в основу судебного решения положены неисследованные доказательства; истец лишен права на раскрытие доказательств; нарушены принципы состязательности и равноправия сторон спора, судом не приняты меры по проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств, в материалах дела отсутствуют файлы с аудиозаписями судебных заседаний. Судом первой инстанции не дана правовая оценка позиции истца о том, что грузополучателем груз не принимался, ответчик уведомлен об отказе от приемки груза и о составлении акта об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 08.04.2023, но представитель грузоперевозчика отказался от подписания документов.

            В апелляционной жалобе третье лицо просит решение суда первой инстанции от 02.05.2024 изменить, отказать в удовлетворении требований, превышающих сумму 69 120 руб., указывает, что вывод суда о причинении ущерба на сумму 100 000 руб., не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

            Распоряжениями председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2024 и 12.08.2024, в  связи с пребыванием в отставке судьи                         М. Л. Згурской, в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело № А21-9183/2023 (регистрационные номера апелляционных жалоб 13АП-15832/2024, 13АП-19652/2024) переданы в производство судьи Д.С. Геворкян.

            В судебном заседании представитель истца и третьего лица поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

            В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке.

            Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.04.2023 между ООО «Балтсельхоз» (Заказчиком) и ООО «Логист» (Исполнителем) заключен договор-заявка № 54 на оказание транспортно-экспедиционных услуг, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика принимает на себя обязательства за вознаграждение и за счет заказчика оказать услугу по организации перевозки груза Заказчика по оговоренному в договоре маршруту, качественно и в установленные сроки передать груз грузополучателю, а также нести ответственность за перевозимый груз. Заказчик принимает на себя обязательства предоставить груз к перевозке и своевременно произвести оплату за оказанные услуги.

            В соответствии с условиями договора датой и временем загрузки является 04.04.2023 (время согласовывается по телефону); сумма фрахта – оплата безналичным расчетом 100 000 руб. без НДС в течение 3 банковских дней, после предоставления оригиналов документов.

            Согласно спецификации к данному договору-заявке ответчик принял на себя обязательство перевезти груз – грибы, весом 20 тонн, объемом 82 куб. м., в упаковке – паллеты, по маршруту г. Воронеж – г. Калининград. При перевозке сторонами согласован температурный режим от +2 до +4 градусов Цельсия.

 По прибытии, товар имел недостатки: потемнения на продукте, утрата товарного вида, потеря влаги, морщины на шляпках грибов, изменение цвета на более темный, края гриба стали ломкими, на грибах появилась бактериальная пятнистость, один из паллетов был завален, груз полностью помят, на транспортном средстве отсутствует пломба.

            Поалгая, что данные недостатки обусловлены нарушением требований к перевозке груза, в частности, несоблюдением температурного режима при перевозке, в связи с чем, истец отказался от груза, произведя соответствующую запись в транспортной накладной №1856 от 04 апреля 2023 года и составив акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № 1 от 08 апреля 2023 года.

            Как указывает истец, водитель ООО «Логист» ФИО3 от подписи документов и составления акта отказался, территорию склада покинул без предупреждения.

            Согласно протоколу осмотра товара от 13.04.2023 менеджер по логистике ООО «Логист» ФИО4 указала, что с протоколом не согласна, указала, что осмотр проводился визуально, доказательств отказа от подписи документов водителем не представлено, доказательств составления грузополучателем акта при получении груза 08.04.2023 не представлено. Также, лицам, участвовавшим в осмотре, представлено не все количество груза.

            В связи с тем, что ответчиком не возмещены причиненные истцу убытки, 08.04.2023 в адрес ООО «Логист» направлена претензия о возмещении убытков. 18.04.2023 истцом ответчику направлена повторная претензия о возмещении убытков в размере 1 374 720 руб.

            Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ООО «Логист» о взыскании 1 374 720 руб. убытков.

            Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

            Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

            Исходя из правовой природы договора, обстоятельств дела, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах перевозки, а также положения Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав).

            В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки (пункт 1).

            Пунктом 2 статьи 784 ГК РФ определено, что общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

            Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу пункта 1 статьи 793 ГК РФ случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

На основании пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу пункта 2 статьи 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:

- в случае утраты или недостачи груза или багажа – в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;

- в случае повреждения (порчи) груза или багажа – в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа – в размере его стоимости;

 - в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, – в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Пунктом 2 статьи 10 Закона № 259-ФЗ предусмотрено, что грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» в соответствии с частью 2 статьи 10 Устава грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера. По общему правилу, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем.

Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если:

1) перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз;

2) в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Таким образом, перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной.

В пункте 2 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017 разъяснено, что перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем, за исключением случаев, когда перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз.

Вместе с тем, по смыслу разъяснений, изложенных в последнем абзаце пункта 2 указанного Обзора, перевозчиком должны быть представлены соответствующие доказательства того, что наличие упаковки исключило бы возникшие повреждения.

В силу части 1 статьи 38 Закона № 259-ФЗ обстоятельства являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 указанной статьи, устанавливается правилами перевозок грузов, правилами перевозок пассажиров (часть 2 статьи 38 Закона № 259-ФЗ).

В соответствии с подпунктом «в» пункта 81 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 (далее – Правила № 2200), в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза составляется акт.

Из содержания пунктов 82 и 83 Правил № 2200 следует, что акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования. Отметки о составлении акта в транспортной накладной и заказе-наряде на бумажном носителе осуществляют лица, уполномоченные грузоотправителем, или перевозчиком, или грузополучателем, или фрахтователем, или фрахтовщиком на то надлежащим образом.

Согласно пункту 84 указанных Правил, акт должен содержать: а) дату и место составления акта; б) фамилии, имена, отчества (при наличии) и должности лиц, участвующих в составлении акта; в) краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта; г) в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза их описание и фактическое состояние; д) информация о составленных документах о расхождениях при приемке (при наличии); е) подписи участвующих в составлении акта сторон.

При этом в случае, указанном в подпункте «г» пункта 84 Правил, к акту прилагаются результаты проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи и повреждения (порчи) груза, при этом указанный акт должен быть составлен в присутствии водителя (пункт 85 Правил № 2200).

            Кроме того, в силу пункта 88 Правил № 2200 в транспортной накладной и заказе-наряде на бумажном носителе должна быть сделана отметка о составлении акта, содержащая краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для его составления.

            Из искового заявления следует, что в данном случае истец предъявил требование о взыскании полной стоимости груза, в связи с тем, что доставленный груз не может быть использован по прямому назначению, вследствие порчи.

            Из представленной в материалах дела транспортной накладной от 04.04.2023 № 1856 следует, что в разделе 11 транспортной накладной имеется отметка грузополучателя о составлении акта от 08.04.2023 № 1 о наличии повреждений доставленного груза, в связи с несоблюдением температурного режима.

Акт от 08.04.2023 № 1, составленный комиссией  сотрудников ООО «Балтсельхоз» содержит подписи лиц, составивших данный акт, с расшифровками, а также содержит отметку о том, что водитель грузоперевозчика от подписания акта отказался.

Давая оценку представленному доказательству по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данный акт составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства и отвечает принципу относимости и допустимости доказательств, а также подтверждает факт выявления грузополучателем при приемке повреждений груза, которые привели к утрате потребительских свойств и возможности его использования по назначению части груза.

            Таким образом, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по доставке груза, вверенного ответчику к перевозке, и причинная связь между наступившими убытками и нарушением ответчиком обязательства подтверждены материалами дела, доказательств возмещения причиненного ущерба ответчиком не представлено, истец правомерно предъявил требование о взыскании с ответчика ущерба.

Довод истца  об отсутствии в деле доказательств принятия грузополучателем поврежденного груза, уведомления ответчика об отказе в приемки груза и о составлении акта об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 08.04.2023 в присутствии водителя, заявившего отказ от подписания акта,  судом первой инстанции исследован, ему дана надлежащая оценка.

            Согласно пункту 2 статьи 15 данного Устава, если вследствие повреждения (порчи) груза в процессе перевозки исключается возможность использования груза по прямому назначению, грузополучатель вправе отказаться от принятия груза и потребовать от перевозчика возмещения ущерба в соответствии с частью 7 статьи 34 данного Федерального закона.

            Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве свидетеля водитель ФИО3 сообщил суду, что 08.04.2023 привез груз истцу. При приемке груза претензий относительно качества товара не предъявлялось, за исключением порчи груза в результате заваливания одного паллета на сумму 69 120 рублей. Указанная претензия подписана свидетелем (том дела 1, оборот листа дела 22), выявлено падение паллета. В остальной части груз принят без замечаний. Оригиналы транспортных документов водитель оставил у грузополучателя. Каких-либо актов в его присутствии не составляли и не извещали о необходимости составления таких документов.

            Согласно показаниям оборудования слежения ГЛОНАСС, представленным в дело, автомобиль перевозчика покинул место расположения базы истца после разгрузки в 12 часов 07 минут 08 апреля 2023 года. В то же время рукописная запись в транспортной накладной № 1856 от 04 апреля 2023 года и акт № 1 от 08 апреля 2023 года ссылаются на оригинал (распечатку) термограммы от 08 апреля 2023 года, указывая на нарушение температурного режима при перевозке груза. Из содержания данной распечатки термограммы следует, что показания прибора сняты и распечатаны 08 апреля 2023 года в 13 часов 33 минуты.

            Таким образом, суд первой инстанции правомерно заключил, что рукописные пометки на транспортной накладной и акт могли быть составлены только позднее, чем сделана распечатка термограммы с учетом времени, необходимого для передачи данной распечатки ответчиком истцу. Соответственно данные документы составлены позднее момента отбытия транспортного средства ответчика со склада истца, из чего следует, что данные документы также не могли быть предложены водителю ответчика для подписания в момент его нахождения на складе истца.

            Довод истца о том, что водитель ответчика самовольно и без предупреждения покинул базу истца без участия в приемке товара, опровергается также пояснениями директора ответчика, данными в заседании суда 06 февраля 2024 года, о том, что место приемки груза расположено на охраняемой территории, где организован пропускной режим.

            Поскольку истец не заявлял о каких-либо возражениях или мерах противодействия в отношении выезжающего транспортного средства ответчика, из данных пояснений следует вывод о том, что транспортное средство покинуло базу истца с ведома и без возражений истца.

            Суд также принимает во внимание, что истцом не направлено ответчику письменное уведомление о составлении акта о расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № 1 от 08 апреля 2023 года в соответствии с порядком, установленным пунктом 82 постановления Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200.

            Также указанный акт и транспортная накладная с рукописными пометками не предъявлены ответчику непосредственно после составления, не представлены при осмотре груза с участием эксперта 13 апреля 2023 года (том дела 1, лист 13), и также не направлены ответчику в ходе претензионной переписки между сторонами (том дела 1, листы дела 25 и 29). Для утилизации груза перевозчик также не приглашался.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что согласно Акту осмотра № 232К-2023 13 апреля 2023 года, составленному АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки» перевозимый груз – грибы имели повреждения в виде коричневых пятен, грибы не отсортированы, при проведении осмотра получен отказ от сортировки, установить фактическое количество поврежденных грибов не представилось возможным. Механические повреждения грибов образовались в результате внешнего воздействия, могли образоваться в результате падения паллета с грибами на пол прицепа при перевозке, либо на тротуарную плитку. При этом экспертом не установлен фактический сорт грибов, как и не представляется возможным установить фактическое процентное содержание количества повреждений от всей партии товара. Экспертом также установлено, что коричневые пятна могли образоваться в результате нарушения температурного режима во время перевозки, во время хранения, либо грибы отправлены первого и второго сорта.

Таким образом, доводы истца о получении груза с нарушением температурного режима, сами по себе  не могут являться основанием для признания всей партии груза испорченной и невозможности  использования неповрежденной части  товар по прямому назначению, а, следовательно,  возникновения у ответчика  обязанности по возмещению ущерба в размере всей стоимости груза.

Утверждение ООО «Балтсельхоз» об игнорировании судом первой инстанции его устного заявления, сделанного в процессе судебного заседания о фальсификации актов осмотра № 232К-2023 от 14.04.2023 и дополнениях от 10.01.2024 № 12 к акту осмотра № 232К-2023 от 14.04.2023  противоречит содержанию аудиозаписей судебных заседаний по делу, прослушанных судом апелляционной инстанции.

Следовательно, утверждение ООО «Балтсельхоз»  о том, что судом не  рассмотрено заявление о фальсификации доказательства, не соответствует действительности.

Согласно части 1 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В нарушение указанной нормы истец не представил доказательств, которые бы достоверно свидетельствовали о полной утрате товара своих полезных свойств.

Напротив, содержание акта об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № 1 от 08 апреля 2023 года, составленного  комиссий сотрудников ООО «Балтсельхоз» свидетельствует о том, что в результате осмотра, комиссионной проверки продукции по качеству и пересортировки продукции только часть груза был признана поврежденной и полностью непригодной к использованию по назначению, а именно: выявлена недостача товара в количестве 126 кг на сумму 22 680 руб., а также повреждение товара в результате падения 1 палетта грибов в машине в количестве 258 кг на сумму 46 440 руб.

В связи с повреждением груза ООО «Балтсельхоз» предъявлена ООО «Логист» претензия на сумму 69 120 руб. (том дела 1, лист 22).

Таким образом, актом об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № 1 от 08 апреля 2023 года, которыми зафиксировано состояние груза при его вскрытии на территории грузополучателя, претензией ООО «Балтсельхоз» подтверждено, что общая сумма поврежденного товара составила 69 120 руб.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, вытекающее из общих начал гражданского и процессуального правило «эстоппель», согласно которому сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора и (или) наличие определенных обстоятельств (в рассматриваемом случае размер ущерба), не вправе в дальнейшем ссылаться на отсутствие таких обстоятельств.

Данное правило, получившее свое закрепление частично в пункте 3 статьи 432 ГК РФ, является частным случаем проявления принципа добросовестности, закрепленного в вышеуказанных правовых нормах. Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно на них полагалась.

Поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт порчи всей партии груза, который подвергался перевозке ответчиком, ни повреждение груза в период после принятия его к перевозке до выдачи грузополучателю, то оснований для привлечения перевозчика к ответственности за повреждение (порчу) груза и удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции, в части превышающей 69 120 руб.  не имелось.

            По результатам повторного рассмотрения спора, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, в то время как жалоба третьего лица – удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 02.05.2024 по делу №  А21-9183/2023 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

            Взыскать с ООО «Логист» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Балтсельхоз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 69 120 руб. убытков, 1345 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

            В удовлетворении остальной части иска отказать.

            Взыскать с ООО «Логист» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Кёри-Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Д.С. Геворкян

Судьи


Л.В. Зотеева

 Н.И. Протас