Решение от 25 мая 2021 г. по делу № А59-4295/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-4295/2020
г. Южно-Сахалинск
25 мая 2021 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 11 мая 2021 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 25 мая 2021 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Зуева М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мошенским П.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Южно-Курильское строительно-монтажное управление» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 107 600 рублей неосновательного обогащения, 23 129 рублей 93 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 20.07.2017 по 29.06.2020, с последующим начислением и взысканием процентов,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Южно-Курильское строительно-монтажное управление» – представитель не явился,

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 03.12.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Южно-Курильское строительно-монтажное управление» (далее – истец, ООО «Южно-Курильское СМУ») обратилась в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) с указанным иском.

Определением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 29.07.2020 дело было передано по подсудности в Арбитражный суд Сахалинской области.

В обоснование исковых требований указано о том, что в ходе конкурсного производства конкурсному управляющему из данных бухгалтерии стало известно о перечислении ответчику денежных средств, при отсутствии оснований для их уплаты. Поскольку требования о предоставлении документов в обоснование произведенных перечислений ответчик не исполнил, возврат сумм неосновательного обогащения не произвел, истец обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением от 02.09.2020 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ без вызова сторон на основании имеющихся в деле доказательств.

До истечения сроков, установленных судом для предоставления участниками процесса доказательств, ответчик направил отзыв на исковое заявление, согласно которому, спорная сумма перечислена ответчику в оплату услуг, оказанных по акту от 07.07.2017 № 148.

В возражениях на отзыв истец сделал заявление о фальсификации представленного ответчиком акта от 07.07.2017 № 148. Из заявления следует, что соответствующий договор ответчик не представил и согласно акту, такой договор между сторонами не заключался. Кроме того, подпись бывшего директора организации истца ФИО4, учиненная на данном акте, имеет слишком очевидные отличия от подписи, содержащейся в банковской карточке. В заявлении истец просил о рассмотрении дела в общем порядке и проведении судебной почерковедческой экспертизы с постановкой на разрешение эксперту вопроса: выполнены ли подписи от имени ФИО4 в представленном акте от 07.07.2017 № 148 самой ФИО4, или иным лицом. В последующем, истцом представлена расписка, в которой представитель истца уведомил суд о том, что ему известны и понятны правовые последствия сделанного им заявления о фальсификации доказательств, представленных ответчиком.

Определением от 24.09.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В дополнительных письменных пояснениях ответчик указал, что спорный акт помимо подписи содержит оттиск печати общества, о фальсификации которой истец не заявлял. Таким образом, разрешение вопроса о принадлежности подписи в спорном акте выполненных работ не будет иметь правового значения для разрешения спора. С пояснениями представил подлинник акта от 07.07.2017 № 148, согласно которому ответчик без заключения договора оказал истцу услуги бетононасоса и миксера, произвел мобилизацию по маршруту Южно-Сахалинск – Ильинский и обратно.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил.

Представитель ответчика в судебном заседании в рамках проверки заявления о фальсификации доказательств исключать акт от 07.07.2017 № 148 из числа доказательств по делу отказался. Возражения против удовлетворения исковых требований поддержал, ссылаясь на получение денежных средств в оплату оказанных услуг.

Суд неоднократно откладывал судебное разбирательство, предлагая истцу представить доказательства внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда за проведение судебной экспертизы, экспериментальных образцом подписи и свободных образцов почерка ФИО4

Вместе с тем, такие документы истцом представлены не были.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, суд приходит к выводу о том, что ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы подлежит отклонению по следующим основаниям.

Суд неоднократно откладывал судебное разбирательство ввиду предоставления истцу достаточного времени для внесения денежных средств на депозитный счет суда для проведения судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, а также в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства.

Суд, рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, не находит правовых оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

В случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам (абзац второй пункта 22 Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Поскольку истец, заявляя соответствующее ходатайство, несмотря на то, что судом ему было предоставлено необходимое время для внесения денежных средств на депозитный счет суда, так и не представил доказательства перечисления на депозитный счет суда денежных сумм, подлежащих выплате экспертам, ходатайство о назначении экспертизы в силу указанных выше положений судом отклоняется и дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем документам, которых достаточно для его рассмотрения по существу.

Чек-ордер от 21.01.2021 о перечислении 28 000 рублей таким доказательством не является, поскольку денежные средства были уплачены по иным банковским реквизитам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы, арбитражный суд выносит определение. При этом возможность обжалования данного определения законом не предусмотрена.

В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Из буквального толкования приведенных норм следует, что обжалование определения об отклонении ходатайства о назначении экспертизы не предусмотрено процессуальным законодательством.

Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы или отказа в назначении экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств, при таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

ООО «Южно-Курильское СМУ» в лице конкурсного управляющего ФИО5 обратилось в Южно-Сахалинский городской суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 29.07.2020 гражданское дело передано по подсудности в Арбитражный суд Сахалинской области.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.09.2020 иск принят, возбуждено производство по делу № А59-4295/2020.

В обоснование исковых требований указано, что решением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.02.2020 по делу №А59-6967/2019 в отношении ООО «Южно-Курильское СМУ» введено конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В ходе конкурсного производства конкурсному управляющему из анализа выписки по расчетному счету ООО «Южно-Курильское СМУ» стало известно, что 19.07.2017 истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 107 600 рублей.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о предоставлении документов, подтверждающих обоснованность произведенных перечислений, либо о возврате денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, у истца отсутствуют доказательства, подтверждающие встречное исполнение, доказательства заключения договора, оказания услуг либо поставки товара, в связи с чем, по мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере перечисленных истцом денежных средств.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные соответствующей главой Кодекса о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 №11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Предъявляя требование о неосновательном обогащении, истец должен доказать как факт, так и размер неосновательного обогащения.

Из выписки о движении денежных средств по счету истца за период с 01.01.2015 по 07.04.2020, представленной в материалы дела, судом установлено, что в указанный период перечислены ответчику денежные средства в общей сумме 107 600 рублей.

Ссылаясь на отсутствие встречного исполнения, истец заявил настоящий иск. Заявляя в обоснование иска об отсутствии встречного исполнения, истец не освобожден от обязанности представить соответствующие доказательства.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 8, части 2 статьи 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Системное толкование указанных процессуальных норм свидетельствует о том, что само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

При этом, факт отсутствия у конкурсного управляющего истца документов, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений и основания перечисления денежных средств, сам по себе не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Данный факт не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения платежей.

Согласно представленному ответчику акту от 07.07.2017 № 148, истцу были оказаны услуги бетононасоса, услуги миксера, мобилизация по маршруту Южно-Сахалинск – Ильинский и обратно на общую сумму 107 600 рублей. Акт сторонами подписан без замечаний и возражений. Со стороны истца акт подписан бывшим руководителем ФИО4 и скреплен печатью организации истца.

Поскольку денежные средства в сумме 107 600 рублей перечислены истцом ответчику в счет оплаты обязательств истца, что подтверждается материалами дела, то оснований для взыскания с ответчика указанной суммы в качестве неосновательного обогащения не имеется.

Сообщение УМВД России по Сахалинской области от 14.10.2020 по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 по возможному факту хищения печати организации истца за КУСП № 3367 от 12.10.2020, достоверности представленного истцом акта не опровергает.

Таким образом, суд приходит к выводу, что основанием перечисления денежных средств явились конкретные правоотношения по оплате оказанных услуг, и истец, в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал, что денежные средства получены ответчиком в отсутствие правовых оснований.

Перечисление денежных средств было произведено истцом в связи с исполнением возникших обязательств. Доказательств отсутствия встречного исполнения истцом не представлено.

В силу правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Однако Президиум ВАС РФ указал, что применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика заявленной истцом суммы неосновательного обогащения, в связи с чем, отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения отказано, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, как рассчитанных за период с 20.07.2017 по 29.06.2020, так и для последующего начисления и взыскания процентов.

На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Поскольку истцу при подаче иска была представлена отсрочка уплаты пошлины, государственная пошлина в размере 4 922 рубля на основании статьи 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» от 11.07.2014 № 46, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южно-Курильское строительно-монтажное управление» в доход федерального бюджета 4 922 рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья

М.В. Зуев