Решение от 10 июня 2024 г. по делу № А68-13722/2023

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>, http://www.tula.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

город Тула                                                                                                     Дело № А68-13722/2023

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2024 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Рыжиковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гумеровой Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Патронная мануфактура» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Российской Федерации в лице Тульской таможни Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>), Федеральной таможенной службе России о взыскании убытков в размере 14 942 руб. 20 коп., судебные расходы на составление искового заявления в размере 11 953 руб. 50 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины, третье лицо – Федеральная таможенная служба России, при участии в заседании: от истца – ФИО1 по доверенности от 12.02.2024, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 18.03.2024, от Федеральной таможенной службе России –   ФИО3 по доверенности от 12.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Патронная мануфактура» (далее также ООО «Патронная мануфактура») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  Российской Федерации в лице Тульской таможни Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации о взыскании убытков в размере 14 942 руб. 20 коп., судебные расходы на составление искового заявления в размере 11 953 руб. 50 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 20.11.2023 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Патронная мануфактура» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суд, определением от 23.01.2024, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 29.02.2024 суд, по ходатайству истца, в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек в качестве соответчика  Федеральную таможенную службу России.

Истец поддерживал исковые требования в полном объеме.

Ответчики возражали против удовлетворения исковых требований      в полном объеме.

В судебном заседании 23.05.2024 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 06.06.2024. После перерыва судебное заседание продолжено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Тульской области рассматривалось дело №А68-9198/2023 по заявлению ООО «Патронная мануфактура» к Тульской таможне об отмене постановления от 14.07.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10116000-472/2023 (часть 2 статьи 19.7.13 КоАП РФ).

02.10.2023 Арбитражным судом Тульской области принято решение по вышеуказанному делу. Суд признал незаконным и отменил постановление Тульской таможни от 14.07.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10116000-472/2023 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Патронная мануфактура» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.7.13 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

ООО «Патронная мануфактура» указывает, что общество понесло судебные расходы на оплату услуг представителя в Арбитражном суде Тульской области на основании договора оказания юридических услуг от 04.10.2023 г. в размере 14 942 руб. 20 копеек, в том числе: 10 000 руб. - вознаграждение представителю после удержания НДФЛ; 1 494 руб. - НДФЛ, удержанный истцом с вознаграждения в бюджет; 3 448 руб. 20 коп. - страховые взносы, начисленные с выплаченного вознаграждения представителю.

В связи с вышеизложенным ООО «Патронная мануфактура» обратилось в суд о требованием о взыскании убытков, связанных с данными затратами в размере 14 942 руб. 20 коп.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы представителей истца и ответчиков, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Статья 106 АПК РФ устанавливает, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П:

- возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано;

- в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК РФ, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П отмечается, что данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ.

Пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

С учетом разъяснения, данного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Однако, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.12.2011 № 2865-О, если производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя было прекращено не в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, а на основании истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, то, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П, отказ от административного преследования по указанному основанию не препятствует лицу, привлекаемому к административной ответственности, добиваться прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, с тем, чтобы в дальнейшем реализовать право на возмещение расходов на оплату услуг защитника в установленном порядке. Из этого исходит и правоприменительная практика судов (пункт 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В рассматриваемом случае, истцом в качестве убытков предъявлены ко взысканию расходы в размере 14 942 руб. 20 коп. на оплату услуг представителя, включая НДФЛ и страховые взносы.

04.10.2023 между ООО «Патронная мануфактура» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги по обжалованию в Арбитражном суде Тульской области постановления Тульской таможни №10116000-472/2023 от 14.07.2023 (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2 договора стоимость услуг определяется в размере 11 494 руб. , в том числе НДФЛ в размере 1 494 руб. НДФЛ удерживается заказчиком и перечисляется в бюджет.

Как установлено судом, решением Арбитражным судом Тульской области от 02.10.2023 по делу №А68-9198/2023 суд признал незаконным и отменил постановление Тульской таможни от 14.07.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10116000-472/2023 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Патронная мануфактура» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.7.13 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановление Тульской таможни от 14.07.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10116000-472/2023 отменено по процедурным основаниям.

При этом общество не добивалось изменения решения Арбитражного суда Тульской области (в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения).

При таких обстоятельствах право на взыскание убытков у общества отсутствует.

Приведенный правовой подход согласуется с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.05.2022 № 305-ЭС21-27471.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований ООО «Патронная мануфактура», в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, требования истца о взыскании судебных расходов на юридические услуги удовлетворению также не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Патронная мануфактура», требования о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.


Судья                                                                                                 Н.А. Рыжикова