Постановление от 22 сентября 2024 г. по делу № А17-3667/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А17-3667/2023

23 сентября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2024.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Белозеровой Ю.Б., Елисеевой Е.В.


в отсутствие представителей участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1


на определение Арбитражного суда Ивановской области от 05.04.2024  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024

по делу № А17-3667/2023


по заявлению финансового управляющего

ФИО2

о завершении процедуры реализации имущества

ФИО1


и   у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 финансовый управляющий его имуществом ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.

Арбитражный суд Ивановской области определением от 05.04.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024, завершил процедуру реализации имущества ФИО1, освободив его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, за исключением задолженности перед публичным акционерным обществом «Совкомбанк» (далее – Банк).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об освобождении должника от исполнения обязательств в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы.

Суды двух инстанций не приняли во внимание, что анкету на получение кредита заполнял сотрудник Банка со слов должника. Совокупный размер дохода указан с учетом ситуационных неофициальных подработок, а кредитная организация не воспользовалась предоставленным ей правом на проверку официального дохода заемщика. Таким образом, кредитор принял на себя соответствующие риски. 

Банк не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих того, что ФИО1 умышленно наращивал кредиторскую задолженность, не имея намерения ее погашать. Какие либо признаки недобросовестности должника, мошенничества или предоставления заведомо ложных сведений в ходе процедуры банкротства не установлены.

Финансовый управляющий в отзыве поддержал позицию заявителя, указал на необходимость отмены состоявшихся судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ивановской области решением от 07.06.2023 признал должника несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру реализации имущества, утвердил финансовым управляющим ФИО2

Реестр требований кредиторов должника сформирован в сумме 388 913 рублей 18 копеек, в том числе требования Банка в размере 84 540 рублей 86 копеек.

Требования кредиторов не погашались ввиду отсутствия у должника имущества, подлежащего включению в конкурсную массу.

Финансовый управляющий представил в суд первой инстанции ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, а также отчет о результатах проведения процедуры, иные документы, предусмотренные Законом о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворив ходатайство финансового управляющего и завершив процедуру реализации имущества должника, исходили из того, что все необходимые мероприятия проведены, причин для ее продления не имеется. Суды не освободили ФИО1 от исполнения обязательств перед Банком, поскольку при заключении кредитного договора должник сообщил кредитору недостоверные сведения о размере своего дохода.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение.

Институт банкротства граждан предусматривает иной – экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, – списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с кредиторами.

К признакам недобросовестного поведения гражданина, при которых невозможно использовать особый порядок освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относятся незаконные действия должника при возникновении или исполнении обязательства, на котором кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, в том числе предоставление кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В обоснование позиции об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств перед Банком последний сослался на то, что должник при заполнении анкеты на получение кредита указал на наличие у него ежемесячного дохода в сумме 35 000 рублей. Указанная информация не соответствовала действительности.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды двух инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства Банка.

Суды исходили из того, что при заполнении анкеты заемщика от 20.03.2020 на получение кредита в Банке ФИО1 в графе «среднемесячные доходы за последние 4 месяца» указала сумму в размере 35 000 рублей.  

Из справки по форме 2-НДФЛ за 2020 год следует, что совокупный доход должника за январь и февраль 2020 года после налогообложения составил – 33 333 рубля 71 копейку, то есть 16 666 рублей 85 копеек в месяц, в марте 2020 года сведения о доходах отсутствуют.

ФИО1 был трудоустроен в обществе с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Альфа-Центурион».  Вместе с тем, с 03.02.2020 должник уволился по собственному желанию.

Впоследствии должник трудоустроился только 22.11.2021 (общество с ограниченной ответственностью «Орма Групп», трудовой договор расторгнут по инициативе работника 27.01.2022.

Суды оценили аргументы ФИО1 о наличии у него дополнительного неофициального дохода в размере, указанном в анкете на получение кредита, и установили, что они не подтверждены какими-либо надлежащими и достоверными доказательствами.

ФИО1 не представил в материалы конкретизированных пояснений относительно характера дополнительной работы, выписки по расчетным счетам или иные документы, свидетельствующие о получении в 2020 году денежных средств в суммах, сопоставимых с размером дохода, указанного в анкете на получение кредита.

Ссылка должника на то, что он надлежащим образом исполнял обязательства перед Банком, отклонена судами. Суды учли, что на основании кредитного договора должнику выдана карта «Халва» с кредитным лимитом 75 000 рублей. До февраля 2021 года платежи по карте не превышали 3689 рублей 12 копеек, однако затем ФИО1 полностью использовал предоставленный лимит задолженности в сумме 75 000 рублей. С января 2021 года сумма основного долга не опускалась ниже 73 128 рублей 16 копеек, образовалась просрочка по исполнению обязательств.

Положительное решение вопроса о выдаче кредита было основано Банком на недостоверной информации, представленной гражданином, поэтому должник не может ссылаться на разумность своих действий.

В соответствии с четвертым абзацем пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве недобросовестные действия должника, выразившиеся  в предоставлении кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита, являются самостоятельным основанием для отказа в применении правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед Банком.

Профессиональный статус Банка как кредитной организации не исключает обязанность должника действовать добросовестно при получении кредитов и указывать достоверные сведения в соответствующих анкетах.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах и нормах права, и не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах нарушений норм материального или процессуального права, приведших к допущению судебной ошибки.

Несогласие заявителя с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены определения и постановления являться не может, поскольку такая позиция ФИО1 по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 05.04.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 по делу № А17-3667/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


В.П. Прыткова



Судьи


Ю.Б. Белозерова

Е.В. Елисеева