Решение от 26 октября 2021 г. по делу № А70-12460/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-12460/2021
г. Тюмень
26 октября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 19.10.2021г.

Решение в полном объеме изготовлено 26.10.2021г.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трилем С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску от 02.07.2021 б/н

ООО «СЗ Звезда» (далее – истец)

к ООО СК «Золотое сечение» (далее – ответчик – 1)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик – 2)

о признании сделки недействительной


при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 09.03.2021 №61/21

от ответчика-1: ФИО3, доверенность от 02.12.2020 №2/20/ЗС

ФИО4, доверенность от 17.11.2020 №1/20/ЗС

от ответчика-2: ФИО5, доверенность от 23.11.2018 №б/н



установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 12.07.2021 поступило исковое заявление ООО «СЗ Звезда» к ООО СК «Золотое сечение» и к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании недействительной сделки по отчуждению ООО СК «Золотое сечение» индивидуальному предпринимателю ФИО1 прав на нежилое здание с кадастровым номером 72:17:1313001:19771 и земельный участок под ним с кадастровым номером 72:17:1313001:16974.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 15.03.2018 между ним (подрядчик) и ответчиком-1 (заказчик) заключен договор подряда №38-1/18, в соответствии с условиями которого подрядчик выполнил строительно-монтажные работы по устройству гаража для легкового автотранспорта на объекте: «объект хранения легкового транспорта», расположенном по адресу: <...> кадастровый номер земельного участка 72:17:1313001:16974. После ввода объекта в эксплуатацию, объекту присвоен кадастровый номер 72:17:1313001:19771. В связи с тем, что ответчик-1 свои обязательства по договору подряда в части оплаты выполненных работ исполнил не в полном объеме, истец обратился в суд с иском о взыскании с него 5703217,88 рублей задолженности (дело №А70-2904/2021). Перед подачей искового заявления о взыскании задолженности, истец направил в адрес ответчика претензию от 30.10.2020 с требованием о добровольном погашении указанной задолженности. Претензия получена ответчиком 03.11.2020 и оставлена без ответа. Как указывает истец, зная о том, что истец предпримет меры по взысканию задолженности в судебном порядке, ответчик-1 совершил сделку по выводу имущества из своего владения и заключил сделку с ответчиком–2 с последующим оформлением права собственности на гараж и земельный участок под ним. Как указывает истец, ответчик-1 в настоящее время своей деятельности не ведет, финансовых доходов не имеет. Истец считает, что имущество отчуждено ответчиком-1 умышлено с целью его сокрытия и не допущения обращения взыскания на него. Как указывает истец, иное имущество принадлежащее ответчику-1 на праве собственности (нежилое здание с кадастровым номером 72:17:1313001:19781) является предметом спора в рамках дела №А70-2253/2020. Сведений об ином имуществе истец не располагает. По мнению истца, в связи с отсутствием иного имущества у ответчика-1 и денежных средств, на которые может быть обращено взыскание, действия ответчика-1 по отчуждению имущества в пользу ответчика-2 приводят к невозможности взыскания с ответчика-1 задолженности в рамках договора подряда. При данных обстоятельствах, истец просит признать указанную сделку недействительной на основании ст.168, п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик-1 с иском не согласен. Указывает, что оспариваемая сделка реализована им на правах собственника на законных основаниях. Сделка исполнена. Проведена государственная регистрация перехода права собственности к ответчику-2. Оснований для признания сделки недействительной не имеется.

Ответчик-2 представил отзыв на иск, в котором поддерживает позицию ответчика-1 и дополнительно указывает, что он с ответчиком-1 не являются аффилированными лицами, какие-либо сделки ранее между собой они не заключали, совместная деятельность между собой не велась. Представил в материалы дела дополнительные доказательства о реальности сделки.

Заслушав в судебном заседании представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковых требования удовлетворению не подлежит.

Защита гражданских прав по смыслу ст.ст.1, 11, 12 ГК РФ, ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1 ст.167 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1 ст.170 ГК РФ). Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1 ст.170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (п.86 Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №25), Указанное положение закона направлено на защиту от недобросовестности участников гражданского процесса (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №463-О).

Пункт 1 ст.170 ГК РФ применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановления Президиума ВАС РФ от 07.02.2012№, от 05.04.2011№).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (ст.ст.65, 168, 170 АПК РФ) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 №305-ЭС16-2411).

Пунктами 1 и 2 ст.209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Материалами дела подтверждается, что спорное имущество принадлежало ответчику-1 на праве собственности.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п.1 ст.469 ГК РФ). Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара (п.2 чт.489 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 16.10.2020 между ответчиком-1 (продавец) и ответчиком-2 (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно п.1 которого продавец продает, а покупатель принимает в собственность нежилое здание с кадастровым номером 72:17:1313001:19771, находящееся по адресу: <...>, и земельный участок общей площадью 2499 кв.м. с кадастровом номером 72:16:1313001:16974, находящийся по адресу: <...>. Стоимость объектов недвижимости определена соглашение сторон в размере – нежилое здание 75000,00 рублей, земельный участок 22000000,00 рублей (п.п.2.1, 2.2 договора).

По платежному поручению от 16.10.2020 №208 произведена оплата задатка по предварительному договору купли-продажи в сумме 5200000,00 рублей.

09.11.2020 заключен между ответчиками основной договор купли-продажи недвижимого имущества, на основании которого 19.11.2020 произведена государственная регистрация права собственности

Оплата по основному договору произведена 12.11.2020 в сумме 2300000,00 рублей (платежное поручение №228), 12.11.2020 в сумме 22000000,00 рублей (платежное поручение №229).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что сторонами фактически исполнены свои обязательства по оспариваемой сделке, наличие обоюдной воли сторон на установление договорных отношений истцом не опровергнуто, так же как и не доказано, что договор купли-продажи оформлен только для вида, суд приходит к выводам о том, что стороны, участвующие в сделке, заключали сделку с намерением ее исполнять и в дальнейшем исполнили, что опровергает доводы истца о порочности воли обеих сторон сделки.

16.08.2021 ответчику-2 выдано разрешение на строительство №72-304-163-2021 административного здания организации, обеспечивающей предоставлении коммунальных услуг, по адресу: <...> в пределах земельного участка с кадастровым номером 72:17:1313001:16974, реконструируемый объект капитального строительства с кадастровым номером 72:17:1313001:19771, адрес (местоположение) объекта: г.Тюмень, уд.ФИО6, д.34. Помимо указанного, ответчик-2 в подтверждение реальности сделки представил договор№530к/21 о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения, условия подключения (технологического присоединения) объекта к централизованной системе водоотведения от 28.04.2021 №Т-28042021-050, договор №530в/21 о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения, технические условия от 28.04.2021 №Т-28042021-051 на проектирование сетей водоснабжения и водоотведения за границами земельного участка, договор от 03.06.2021 №ВГ/ТЦЮ-100/4233/21 о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения с дополнительным соглашением №1 к нему и техническими условиями, договор №ТЮ-21-1172-200 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Данные доказательства также позволяют суду прийти к выводу о реальности оспариваемой сделки и намерение ответчика-2 извлекать положительные свойства из приобретенного имущества в своих экономических целях.

Правовые последствия, на которые направлена воля сторон по договору купли-продажи, наступили.

Оснований для признания для признания сделки недействительной не имеется.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные истцом, относятся на него как на сторону не в чью пользу принят судебный акт.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через суд первой инстанции.


Судья


Маркова Н.Л.