Решение от 5 декабря 2024 г. по делу № А27-19695/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ


Дело №А27-19695/2024



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


6 декабря   2024 г.                                                                                                      г. Кемерово


Резолютивная часть решения объявлена 2 декабря  2024 г.

Решение  в  полном объеме изготовлено  6 декабря   2024 г.


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Гатауллиной Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сампаевой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием судебного пристава-исполнителя ФИО1,

дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фортуна Технолоджис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1,

об оспаривании  постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю  от 26.09.2024

иные заинтересованные лица: отдел судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу; Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу (ОГРН <***>, ИНН <***>); индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Фортуна Технолоджис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО1 от 26.09.2024 об окончании исполнительного производства №174835/24/42005-ИП.

Также заявитель просит обязать в пятидневный срок с момента вынесения решения судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО1, устранить допущенные нарушения и принять меры к восстановлению прав ООО «ФОРТУНА ТЕХНОЛОДЖИС» посредством совершения, принятия всех мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе предусмотренных ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для правильного исполнения требований исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 047216413 11.04.2024, выданного Арбитражным судом Кемеровской области по делу № А27-1734/2024.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу;  отдел судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу; индивидуальный предприниматель ФИО2 (должник по исполнительному производству).

Заявитель, ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, ИП ФИО2, извещенные о времени месте рассмотрения дела в порядке статьей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, заявлений, ходатайств не направили.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

В обоснование требований заявитель ссылается  на то, что до настоящего времени требования исполнительного документа исполнены не были. 03.10.2024 взыскатель из сведений, размещенных на официальном сайте ФССП России, узнал, что исполнительное производство №174835/24/42005-ИП было окончено на основании постановления от 26.09.2024. Однако взыскание по данному исполнительному производству не проводилось, решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.04.2024 по делу №А27-1734/2024 не исполнено. Взыскателя о совершении исполнительских действий, в том числе об окончании исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель не извещал. Таким образом, считает, что оспариваемым постановлением  об окончании исполнительного производства нарушаются законные права взыскателя.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании против требований заявителя возражала. Считает, что ей выполнен весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, в целях исполнения исполнительного документа. Подробно доводы изложены в отзыве на заявление.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В ОСП по Заводскому району на исполнении находилось исполнительное производство № 174835/24/42005-ИП от 28.05.2024г. возбужденное на основании исполнительного документа № ФС 041615584 от 22.03.2024, выданного Арбитражным судом Кемеровской области в отношении ИП ФИО2, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 30 273,60 руб. в пользу ООО "Фортуна Технолоджис".

26.09.2024 руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона судебным приставом- исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Посчитав указанное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд признает требования заявителя подлежащими  удовлетворению, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу положений статьи 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статьи 1, 2, 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", далее - Закон N 118-ФЗ).

В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен круг полномочий, закрепленных в части 2 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ, части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ (исполнительные действия).

Помимо совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель наделен правом осуществлять меры принудительного исполнения, перечисленные в статье 68 Федерального закона N 229-ФЗ.

В силу части 1 статьи 33 Федерального закона N 229-ФЗ, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Порядок окончания исполнительного производства предусмотрен статьей 47 Федерального закона N 229-ФЗ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В статье 46 Федерального закона N 229-ФЗ приведен исчерпывающий перечень случаев, когда исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю.

К таким случаям, в частности, относится невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 части 1 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ).

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим. Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества, и они оказались безрезультатными.

Из материалов дела следует, что в ходе осуществления исполнительных действий по исполнительному производству №174835/24/42005-ИП с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем отдела направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации.

Согласно ответам, полученным из ГИБДД, за должником зарегистрировано транспортное средство (ВАЗ 21093 2003г. г/н H289ME142). 11.06.2024 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Заявление о розыске должника и его имущества от взыскателя в Отдел не поступало.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В соответствии со ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить на имущество должника.

В связи с тем, что у должника имеется задолженность, судебным приставом- исполнителем в соответствии со ст. 70 Закона об исполнительном производстве вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах. На депозитный счет Отдела поступали денежные средства в размере 2,47 руб.

19.09.2024 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: 650000, Россия, Кемеровская область - Кузбасс, <...> «…», установлено, что должник по адресу не проживает, ТС ВАЗ 21093 2003г. г/н H289ME142 во дворе и на придворовой территории не установлен, составлен соответствующий акт.

26.09.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Постановление об окончании и оригинал исполнительного документа направлен в адрес взыскателя простой почтовой корреспонденцией.

Из оспариваемого постановления от 26.09.2024 следует, что исполнительное производство №174835/24/42005-ИП окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 и пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ.

Вместе с тем, как установлено судом и следует из материалов дела, что должник – ИП ФИО2, с 07.10.2022 зарегистрирована  по адресу:  <...> д «..», кв. «..». Данные сведения также отражены в сводке по исполнительному производству № 174835/24/42005-ИП, представленной судебным приставом.

Как пояснила в судебном заседании судебный пристав-исполнитель, по адресу регистрации должника: <...> д «..», кв. «..», выход ей не осуществлялся.

Следовательно, у судебного пристава-исполнителя на момент вынесения оспариваемого постановления от 26.09.2024 не имелось достоверных доказательств отсутствия должника и его имущества по адресу регистрации должника; судебным приставом-исполнителем не принят весь комплекс исполнительских действий и мер принудительного исполнения в отношении должника, а именно, не осуществлен выход по адресу регистрации должника, должник к судебному приставу-исполнителю не вызывался, объяснения не получены.

На основании изложенного, исходя из принципа обязательности вступивших в законную силу судебных актов, а также общего смысла законодательства об исполнительном производстве, направленного на обеспечение исполнения исполнительных документов и обязывающего судебных приставов принимать меры по своевременному, полному и правильному их исполнению, при отсутствии в материалах дела доказательств принятия судебным приставом-исполнителем достаточных мер для исполнения судебного акта, суд считает, что окончание исполнительного производства при таких обстоятельствах является преждевременным и не может быть признано законным.

Доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, материалы дела не содержат.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ  арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При указанных обстоятельствах, постановление от 26.09.2024 об окончании исполнительного производства является незаконным и нарушает право взыскателя, в связи с чем имеется совокупность оснований для удовлетворения требований заявителя

В силу подпункта 3 пункта 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По смыслу главы 24 АПК РФ определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений и совокупности установленных обстоятельств по делу.

В рассматриваемом случае признание незаконным постановления от 26.09.2024 об окончании исполнительного производства само по себе является способом защиты нарушенного права взыскателя, поскольку влечет дальнейшее осуществление судебным приставом-исполнителем действий в рамках указанного исполнительного производства, направленных на взыскание в его пользу задолженности.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине не рассматривается, так как в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявленное требование удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО1 от 26.09.2024 об окончании исполнительного производства №174835/24/42005-ИП.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья                                                                                                Н.Н. Гатауллина