Решение от 21 августа 2020 г. по делу № А50П-96/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОГО КРАЯ В Г. КУДЫМКАРЕ

ул. Лихачева, 45, Кудымкар, 619000, www.perm.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А50П-96/2020
20 августа 2020 года
город Кудымкар


Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2020 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Данилова Андрея Анатольевича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СтройПрестиж» (ул. Кирова, 1б, с. Карагай, Карагайский район, Пермский край, 617210, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМиг» (ул. Центральная, 2, д. Петухова, Кудымкарский район, Пермский край, 619562, ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: муниципальное казённое учреждение «Управление капитального строительства Кудымкарского муниципального округа Пермского края» (ул. Пермяцкая, д. 47, каб. 107, г. Кудымкар, Пермский край, 619000, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Гарант-Д» (ул. Ленина, д. 66, корп. 1, оф. 602, г. Пермь, Пермский край, 614000, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 680 000,00 руб. неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – доверенность в деле.

от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещён

от третьего лица МУК «Управление капитального строительства Кудымкарского муниципального округа Пермского края»: представитель не явился, ходатайство

от третьего лица ООО «Гарант-Д»: представитель не явился

(лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Пермского края)

Общество с ограниченной ответственностью «СтройПрестиж» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СтройМиг» 680000 рублей неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель Истца требования, изложенные в заявлении, поддержала по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Пояснила суду, что 15.11.2016 между ООО «СтройПрестиж» и ООО «СтройМиг» был подписан договор субподряда № 11/2016. Цена договора составляла 1000000 рублей.

В рамках договора субподряда истцу в порядке авансирования были перечислены денежные средства в размере 680000 рублей, однако работы Ответчиком не были выполнены.

Решением арбитражного суда по делу № А50П-911/2017 ООО «СтройМиг» было отказано во взыскании с ООО «СтройПрестиж» 320000 рублей неосновательного обогащения. Суд пришел к выводу о том, что договор субподряда от 15.11.2016 года № 11/2016 является незаключенным.

Решение по делу № А50П-911/2017 ООО «СтройМиг» в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу и является преюдициальным по отношению к данному спору.

Просила взыскать с ответчика 680000 рублей.

Ответчик представил отзыв на заявление, в котором выразил несогласие с заявленными требованиями, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

МБУ «УКС Кудымкарского муниципального района» представлен отзыв на исковое заявление, указывает на то, что между МБУ «УКС Кудымкарского муниципального района» и ООО «СтройПрестиж» был заключен гражданско-правовой договор № 78 от 02.11.2016. Работы подрядчиком выполнены, приняты заказчиком и оплачены.

От органа строительного контроля (общество с ограниченной ответственностью «Гарант-Д») отзыв не поступил, представитель в судебное заседание не явился.

В порядке ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствие представителей Ответчика и третьих лиц.

Суд, исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, пришел к следующему.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу названной нормы преюдиция распространяется на содержащуюся во вступившем в законную силу судебном акте констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как установлено судом, решением по делу № А50П-911/2017 отказано в удовлетворении требований ОО «СтройМиг» о взыскании с ООО «СтройПрестиж» неосновательного обогащения в размере 320000 рублей.

Суд пришел к выводу, что доказательств выполнения работ в нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «СтройМиг» в материалы дела не представлено, требования не обоснованы, документально не подтверждены, ввиду чего оснований для удовлетворения требований иска не имеется.

Факт перечисления ООО «СтройПрестиж» 680000 рублей подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (расходными кассовыми ордерами и платежными поручениями) и сторонами по делу не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, учитывая обстоятельства установленные арбитражным судом при рассмотрении дела № А50П-911/2017 по спору между теми же лицами, требование о взыскании с ответчика в пользу истца 680000 рублей неосновательного обогащения является правомерным и подлежит удовлетворению.

Истцом при подаче иска платежным поручением №221 от 20.12.2019 года уплачена государственная пошлина за рассмотрения спора в арбитражном суде в размере 16600 рублей. В соответствии с пунктом 1 статьи 110 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 168-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройМиг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтойПрестиж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение 680000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 16600 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через арбитражный суд, принявший решение.

СудьяА.А. Данилов