Постановление от 19 декабря 2024 г. по делу № А78-8745/2024

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, г. Чита, ул. Ленина, дом 145,  http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-8745/2024
г. Чита
20 декабря 2024 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Подшиваловой Н.С., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Читинской таможни на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 октября 2024 года по делу №А78-8745/2024 рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению акционерного общества «Рус-Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 127549, <...>, помещ. 13) к Читинской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>, 672007, <...>) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10719000-2010/2024 от 22 июля 2024 года,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рус-Авто» (далее – заявитель, общество, ООО «Рус-Авто») обратилось в арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10719000-2010/2024 от 22 июля 2024 года.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 октября 2024 года заявленные требования удовлетворены. В удовлетворении ходатайства акционерного общества «РУС-АВТО» о вынесении в адрес Читинской таможни и (или) начальника таможенного поста МАПП Забайкальск частного определения отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель Читинская таможня указала, что представитель перевозчика АО «Рус-Авто» не предпринял достаточные и полные меры по добросовестному исполнению обязанностей, возложенных на перевозчика как на лицо, ответственное за заявление достоверных сведений при прибытии товаров на таможенную территорию.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Рус-Авто» с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласно.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, без вызова сторон.

Судом первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.

29 мая 2024 года перевозчиком (АО «Рус-Авто») транспортными средствами с регистрационными знаками <***>/УУ486677 в отдел таможенного оформления и таможенного контроля № 1 таможенного поста МАПП Забайкальск Читинской таможни подано уведомление о прибытии на таможенную территорию Евразийского экономического союза товаров, которым присвоены регистрационные номера

10719110/290524/5046910/001,

10719110/290524/5046910/002,

10719110/290524/5046910/003,

10719110/290524/5046910/004,

10719110/290524/5046910/005,

10719110/290524/5046910/006,

10719110/290524/5046910/007,

10719110/290524/5046910/008,

10719110/290524/5046910/009,

10719110/290524/5046910/010,

10719110/290524/5046910/011,

10719110/290524/5046910/012,

10719110/290524/5046910/013,

10719110/290524/5046910/014,

10719110/290524/5046910/015,

10719110/290524/5046910/016,

10719110/290524/5046910/017,

10719110/290524/5046910/018,


а также предоставлены следующие документы:

1) в отношении товара «Blind flange 3» CL300 RF ASME В 16.5 (A 105)», всего 1 грузовое место, весом брутто 10 кг.: международная товарно-транспортная накладная CMR № 24GKM0408 от 13 мая 2024 года, инвойс № 24GKM0408 от 11 мая 2024 года, упаковочный лист к инвойсу № 24GKM0408 от 11 мая 2024 года;

2) в отношении товара «Control Rising Gate Valve/F316/150Lb/Rf...», 2 грузовых места, весом брутто 93 кг.: международная товарно-транспортная накладная CMR № SANYI240005 от 11 мая 2024 года, инвойс № SANYI240005 от 06 мая 2024 года, упаковочный лист № SANYI240005 от 06 мая 2024 года;

3) в отношении товаров «Reducer concentric...», «Eccentric reducer...», «Reducer eccentric...», «Equal tee...», общим количеством 1 грузовое место, общим весом брутто 94 кг; «Blind flange...» количеством 1 грузовое место, общим весом брутто 170 кг.: международная товарно-транспортная накладная CMR № 24GKM0225-05 от 13 мая 2024 года, инвойс № 24GKM0225-05 от 10 мая 2024 года, упаковочный лист к инвойсу № 24GKM0225-05 от 10 мая 2024 года;

4) в отношении товара «Stainless steel flange» весом брутто 2787 кг, «Stainless steel pipe fitting», общим количеством грузовых мест – 9, весом брутто 1 639 кг.: международная товарно-транспортная накладная CMR № 202312181A от 11 мая 2024 года, инвойс № 22292023121821 от 18 декабря 2023 года, упаковочный лист № 202312181А от 10 мая 2024 года.

В соответствии с предоставленными документами, перевозчиком является АО «Рус-Авто».

20.10.2023 на основании поручения № 10719110/290524/100388 проведен таможенный досмотр товаров, перемещаемых в транспортном средстве с регистрационным знаком <***>/УУ486677, по результатам которого установлены расхождения сведений, указанных в товаросопроводительных документах с результатами фактического контроля, а именно:

- фактический вес брутто товара «Blind flange 3» CL300 RF ASME В 16.5 (A105)» составил 14,5 кг., что превышает вес брутто указанного наименования товара на 4,5 кг. (вес заявленный в товаросопроводительных документах – 10 кг.);

- фактический вес брутто товара «Control Rising Gate Valve/F316/150Lb/Rf...» составил 113,5 кг., что превышает вес брутто указанного наименования товара на 20,5 кг. (вес, заявленный в товаросопроводительных документах – 93 кг.);

- фактический вес брутто товара «Reducer concentric...», «Eccentric reducer...», «Reducer eccentric...», «Equal tee...» составил 99 кг., что превышает вес брутто указанного наименования товара на 5 кг. (вес, заявленный в товаросопроводительных документах – 94 кг.);

- фактический вес брутто товара «Stainless steel flange» 2 844 кг., превышение веса брутто на 57 кг. (вес, заявленный в товаросопроводительных документах – 2 787 кг.); фактический вес брутто товара «Stainless steel pipe fitting» 2 003 кг., превышение веса брутто на 364 кг. (вес, заявленный в товаросопроводительных документах – 1 639 кг).

Результаты таможенного контроля зафиксированы в актах таможенного досмотра № 10719110/050624/100388, 10719110/080624/100388, 10719110/090624/100388.

Выявленные обстоятельства послужили поводом для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, о чем 03 июля 2024 года должностным лицом таможни составлен протокол об административном правонарушении № 10719000-2010/2024.

Постановлением Читинской таможни от 22 июля 2024 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10719000-2010/2024 АО «Рус-Авто» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 52 000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с названным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив приведенные лицами, участвующими в деле, доводы, не установил оснований для отмены судебного акта.

На основании пункта 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) установлена административная ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы (пункт 2 примечания к статье 16.1 КоАП РФ).

Объектом правонарушения являются общественные отношения, обеспечивающие установленный порядок декларирования товаров.

Объективная сторона правонарушения выражается в противоправном действии, заключающемся в заявлении в декларации на товары недостоверных сведений о товаре либо в представлении недействительных документов, которые могли послужить основанием для несоблюдения установленных запретов и ограничений.

Субъектом ответственности выступают как декларанты товаров, так и перевозчик.

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 ТК ЕАЭС при уведомлении таможенного органа о прибытии товаров на таможенную территорию Союза перевозчик представляет следующие документы и сведения:

при международной перевозке железнодорожным транспортом:

- транспортные (перевозочные) документы;

- передаточная ведомость на железнодорожный подвижной состав;

- документ, содержащий сведения о припасах;

- документы, сопровождающие международные почтовые отправления при их перевозке, определенные актами Всемирного почтового союза;

- имеющиеся у перевозчика коммерческие документы на перевозимые товары;

сведения о:

- отправителе и получателе товаров (наименования и адреса);

- станции отправления и станции назначения товаров (наименования);

- количестве грузовых мест, их маркировке и видах упаковок товаров;

- товарах (наименования и коды товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне не менее первых 6 знаков);

- весе брутто товаров (в килограммах);

- идентификационных номерах контейнеров.

Из материалов административного дела, в результате таможенного досмотра Читинской таможней было установлено, что по вышеуказанным международным товарно-транспортным накладным для таможенного оформления представлен товар «Blind flange 3» CL300 RF ASME В 16.5 (A105)», общим весом брутто 14,5 кг. (превышение на 4,5 кг); «Control Rising Gate Valve/F316/150Lb/Rf...», общим весом брутто 113,5 кг. (превышение на 20,5 кг); «Reducer concentric...», «Eccentric reducer...», «Reducer eccentric...», «Equal tee...»)», общим весом брутто 99 кг. (превышение на 5 кг); «Stainless steel flange», общим весом брутто 2844 кг. (превышение на 57 кг); «Stainless steel pipe fitting», общим весом брутто 2 003 кг. (превышение на 364 кг).

Водителем перевозчика не было заявлено возражений относительно достоверности веса товара, определенного таможенным органом путем взвешивания.

Данные обстоятельства послужили основанием для вывода таможенного органа о том, что при прибытии товаров на таможенную территорию Евразийского Экономического союза перевозчиком были сообщены в таможенный орган недостоверные сведения о весе брутто товара, путем представления товаросопроводительных документов, содержащих недостоверные сведения.

Указанные действия, по мнению таможенного органа, свидетельствуют о наличии в действиях перевозчика – АО «Рус-авто» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившихся в сообщении перевозчиком в таможенный орган недостоверных сведений о весе брутто товара путем представления недействительных документов.

Принимая вышеназванное решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что у перевозчика отсутствует обязанность по проверке правильности и полноты товаросопроводительных документов за исключением случая явного расхождения между содержащимися в товаросопроводительных документах сведениями и фактическими параметрами перевозимого товара; по общему правилу право требования на проверку перевозчиком веса брутто или количества груза, выраженного в других единицах измерения, а также содержимого грузовых мест имеет только отправитель. В рассматриваемом случае, наименование товаров и количество грузовых мест указано в товаросопроводительных документах верно, требования проверить вес перевозимых товаров грузоотправитель к перевозчику не предъявлял, в связи с чем, действия перевозчика по проверке веса перевозимого товара не относятся к необходимым мерам для соблюдения достоверности сведений, необходимых для таможенного оформления перевозимого груза, в связи с чем, у перевозчика отсутствовала возможность сообщить таможенному органу достоверные сведения о весе перевозимого груза.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что выявленное Читинской таможней несоответствие веса брутто на 451 кг от общего веса товара – 5 074 кг., для водителя перевозчика не являлось очевидным. Превышение веса брутто, заявленного в товаросопроводительных документах относительно фактического веса, составило 8,89 %.

Кроме того из материалов административного дела следует, что в составе транспортных средств с регистрационными знаками <***>/УУ486677 следовали и иные товары, помимо перечисленных в постановлении, поэтому общая фактическая масса всех перевозимых в составе товаров значительно больше (как отмечает заявитель, 20 693 кг.), чем общая масса спорных товаров 5 074 кг.

Данное обстоятельство, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о том, что у перевозчика отсутствовала возможность сообщить таможенному органу достоверные сведения о весе перевозимого товара.

Приведенные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит правильными.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отношения, связанные с международной перевозкой грузов автомобильным транспортом, регулируются, в том числе Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ), заключенной в г. Женеве 19.05.1956, (далее - КДПГ).

Согласно статье 8 КДПГ при принятии груза перевозчик обязан проверить: а) точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; б) внешнее состояние груза и его упаковки (пункт 1).

Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность записей, упомянутых в пункте 1 а) настоящей статьи, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки. Он должен также обосновать все сделанные им оговорки, касающиеся внешнего состояния груза и его упаковки. Эти оговорки не имеют обязательной силы для отправителя, если последний намеренно не указал в накладной, что он их принимает (пункт 2).

Отправитель имеет право требовать проверки перевозчиком веса брутто или количества груза, выраженного в других единицах измерения. Он может также требовать проверки содержимого грузовых мест. Перевозчик может требовать возмещения расходов, связанных с проверкой. Результаты проверок вносятся в накладную (пункт 3).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 КДПГ при отсутствии в накладной обоснованных перевозчиком оговорок имеется презумпция, что груз и его упаковка были внешне в исправном состоянии в момент принятия груза перевозчиком и что число грузовых мест, а также их маркировка и номера соответствовали указаниям накладной.

Статьей 11 КДПГ установлено, что отправитель обязан до доставки груза присоединить к накладной или предоставить в распоряжение перевозчика необходимые документы и сообщить все требуемые сведения для выполнения таможенных и иных формальностей (пункт 1).

Проверка правильности и полноты этих документов не лежит на обязанности перевозчика. Отправитель ответственен перед перевозчиком за всякий ущерб, который может быть причинен отсутствием, недостаточностью или неправильностью этих документов и сведений, за исключением случаев вины перевозчика (пункт 2).

Перевозчик несет ответственность на тех же основаниях, что и комиссионер, за последствия потери или неправильного использования документов, упомянутых в накладной, приложенных к ней или врученных ему; сумма причитающегося с него возмещения не должна, однако, превышать ту, которая подлежала бы уплате в случае потери груза (пункт 3).

Как правильно указал суд первой инстанции, действия перевозчика по проверке веса товара выходят за рамки необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений, значимых для таможенных целей.

На основании пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», оценивая вину перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о весе товара, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок (Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) 1956 года, Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) 1951 года, Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 года, Конвенции Организации Объединенных Наций о морской перевозке грузов 1978 года и других) предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, а также, какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения.

При определении вины перевозчика, сообщившего таможенному органу недостоверные сведения о грузах, количество которых определяется весовыми параметрами, необходимо выяснять, значительна ли разница между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, а также насколько такое несоответствие могло быть очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортных средств, его технических возможностей и других подобных показателей. Вопрос о том, значительно ли несоответствие между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств данного правонарушения.

В рассматриваемом случае, наименование товаров и количество грузовых мест в товаросопроводительных документах указано, верно, а определенная таможенным досмотром разница в заявленном и фактическом весе для перевозчика с учетом общего веса груза товара не являлась очевидной, и как следствие могло стать результатом погрешности измерительных приборов, при том, что количество грузовых мест соответствует заявленному.

С учетом установленного процента разницы весовых характеристик товара (8,89%), при отсутствии расхождения в наименовании, маркировке и количестве грузовых мест, несоответствие в заявленном и фактическом весе, вопреки доводов апелляционной жалобы, не возлагало на перевозчика обязанность произвести взвешивание товаров.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности таможенным органом наличия в действиях общества вины в совершении вменяемого правонарушения а, следовательно, и состава правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы таможенного органа со ссылкой на положения 88, 89 ТК ЕАЭС не могут быть приняты во внимание.

При прибытии товаров на таможенную территорию ЕАЭС при международной перевозке автомобильным транспортом перевозчику необходимо представить таможенному органу сведения о наименовании, весе брутто товаров (в килограммах) и количестве грузовых мест. Вместе с тем, данный факт не свидетельствует о безусловной вине перевозчика во вмененном правонарушении.

Как указано выше, у перевозчика отсутствует обязанность по проверке правильности и полноты товаросопроводительных документов за исключением случая явного расхождения между содержащимися в товаросопроводительных документах сведениями и фактическими параметрами перевозимого товара. В данном случае, оснований полагать о явных расхождениях в весе ввозимого товара у перевозчика с учетом перевозки в составе транспортного средства <***>/УУ486677 иного товара, с общей фактической массой с учетом спорных товаров, как отмечает заявитель и не оспаривает таможенный орган 20 693 кг не имелось.

В этой связи, то обстоятельство, что погрузка товара производилась в присутствии представителя перевозчика, не является безусловным основанием для привлечения перевозчика к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства дела, применил нормы материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 270 ПК РФ не имеется. В связи с чем, принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 октября 2024 года по делу № А78-8745/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                                                Н.С. Подшивалова