Решение от 28 февраля 2023 г. по делу № А42-10619/2022

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А42-10619/2022
город Мурманск
28 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения вынесена и объявлена 17.02.2023.

Полный текст решения изготовлен 28.02.2023.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Алексиной Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия Кольского района «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» (проспект Миронова, дом 16, город Кола, Мурманская область, 184381; ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО2 (улица Карла Либкнехта, дом 46, корпус 2, город Мурманск), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (улица Карла Либкнехта, дом 46, корпус 2, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), заинтересованные лица: акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Мурманск (проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25, <...>, почтовый адрес: улица Челюскинцев, дом 30, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>), публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (пл. Конституции, д. 3, литер А, помещ. 16Н, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>), акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (улица Свердлова, дом 39, корпус 1, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>), муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение № 16 с. Тулома Кольского района Мурманской области (улица Ручьевая, дом 5, село Тулома, Кольский район, Мурманская область, 184362; ОГРН: <***>, ИНН: <***>), муниципальное бюджетное дошкольное учреждение № 22 н.п. Междуречье Кольского района Мурманской области (н.п. Междуречье, д. 7А, Кольского района, Мурманской области; ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение Кольского района Мурманской области «Туломская средняя общеобразовательная школа» (ул. Школьная, д. 8, с. Тулома, Мурманской области; ИНН <***>, ОГРН <***>), государственное областное бюджетное учреждение здравоохранения «Мурманская областная станция скорой медицинской помощи» (ул. Октябрьская, д. 2А, г. Мурманск; ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение Кольского района Мурманской области «Междуреченская средняя общеобразовательная школа» (ул. Строительная, д. 5А, н.п. Междуречье, Кольского района, Мурманской области; ИНН <***>, ОГРН <***>), об оспаривании постановлений, при участии в заседании: от заявителя – представителя по доверенности ФИО3, от ответчиков – представителя по доверенности ФИО4, от АО «АтомЭнергоСбыт» – представителя по доверенности ФИО5, от иных лиц – не явились, извещены,

установил:

муниципальное унитарное предприятие Кольского района «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» (далее – заявитель, Предприятие, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее – ответчик, судебный пристав, Отделение) об оспаривании постановления об обращении взыскания на имущественное право от 01.11.2022 № 51021/22/381464.

Определением от 27.12.2022 по ходатайству ответчика в одно производство объединены дела №№ А42-10619/2022, А42-10620/2022, А42-10621/2022, А42-10622/2022, А42-10623/2022, А42-10624/2022 и А42-10626/2022 для совместного рассмотрения (с присвоением делу номера А42-10619/2022).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Мурманск (далее – АО «АтомЭнергоСбыт»), публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (далее – ПАО «МРСК Северо-Запада»), акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – АО «МЭС»), муниципальное бюджетное дошкольное учреждение № 22 н.п. Междуречье Кольского района Мурманской области (далее – МБДУ № 22), муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение № 16 с. Тулома Кольского района Мурманской области (далее – МБДОУ № 16), муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение Кольского района Мурманской области «Туломская средняя общеобразовательная школа» (далее – МБОУ «Туломская СОШ»), государственное областное бюджетное учреждение здравоохранения «Мурманская областная станция скорой медицинской помощи» (далее – ГОБУЗ «МОССМП»), муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение Кольского района Мурманской области «Междуреченская средняя общеобразовательная школа» (далее – МБОУ «Междуреченская СОШ»).

В обоснование требований заявитель указал, в том числе, что исполнение оспариваемых постановлений приведет к нехватке денежных средств, необходимых для обеспечения жизнедеятельности Предприятия.

Ответчики против удовлетворения требований возражали, указав на законность и обоснованность вынесенных постановлений, право заявителя обратиться к ответчику за снижением установленного процента взыскания по постановлениям.

АО «МЭС» в отзыве на заявление возражало против удовлетворения требований заявителя.

АО «АтомЭнергоСбыт» также поддержало позицию ответчиков, дополнительно указав, на наличие у должника денежных средств, за счет которых заявитель может гасить задолженность без ущерба для хозяйственной деятельности.

МБОУ «Туломская СОШ», МБДОУ № 22, МБОУ «Междуреченская СОШ» представили отзывы на заявление, в которых поддержали позицию заявителя, указав на невозможность исполнение контрактов через третьих лиц.

В судебное заседание МБОУ «Туломская СОШ», МБДОУ № 22, МБОУ «Междуреченская СОШ», МБДОУ № 16, ГОБУЗ «МОССМП», ПАО «МРСК Северо-Запада», АО «МЭС» представителей не направили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом; дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных третьих лиц.

Представители заявителя, ответчиков и АО «АтомЭнергоСбыт» в судебном заседании поддержали изложенные выше позиции.

Как следует из материалов дела, в Отделе на исполнении находится сводное исполнительное производство № 7834/15/51021-СД от 05.08.2015 в отношении должника на взыскание задолженности в размере 619 172 910,04 руб. в пользу различных взыскателей (остаток задолженности на 03.02.2023 - 271 025 259,55 руб.).

В рамках исполнительного производства судебным приставом установлено наличие у должника права требования к МБОУ «Туломская СОШ», МБДОУ № 22, МБОУ «Междуреченская СОШ», МБДОУ № 16, ГОБУЗ «МОССМП», в связи с чем судебным приставом были вынесены постановления № 7823/15/51021-СД об обращении взыскания на имущественные права от 01.11.2022:

-№ 51021/22/381463 на право требования к МБДОУ № 16 по перечислению денежных средств, полученных по договору (контракту) от 25.01.2022 № 11/22 (предмет контракта: услуги по водоотведению, период исполнения с 01.01.2022 по 10.01.2023, цена по контракту 370 763,83 руб.),

-№ 51021/22/381464 на право требования к МБДОУ № 16 по перечислению денежных средств, полученных по договору (контракту) от 31.01.2022 № 4/22 (предмет контракта: услуги по тепловой энергии, период исполнения с 01.01.2022 по 25.01.2023, цена контракта 3 827 451,36 руб.),

-№ 51021/22/381470 на право требования к МБДОУ № 22 по перечислению денежных средств, полученных по договору (контракту) от 07.02.2022 № 4-М/22 (предмет контракта услуги по подаче тепловой энергии, период исполнения с 01.01.2022 по 25.01.2023, цена по контракту 2 297 361 руб.),

-№ 51021/22/381474 на право требования к МБОУ «Туломская СОШ» по перечислению денежных средств, полученных по договору (контракту) от 25.01.2022 № 03/22 (предмет контракта: подача тепловой энергии, период исполнения с 25.01.2022 по 31.01.2023, цена контракта 5 568 735,71 руб.),

-№ 51021/22/381475 на право требования к МБОУ «Туломская СОШ» по перечислению денежных средств, полученных по договору (контракту) от 25.01.2022 № 14/22 (предмет контракта: подача питьевой воды, приемка сточных вод, период исполнения с 01.01.2022 по 31.01.2023, цена по контракту 475 813,58 руб.),

-№ 51021/22/381482 на право требования к МБОУ «Междуреченская СОШ» по перечислению денежных средств, полученных по договору (контракту) от 26.01.2022 № 03-М/22 (предмет контракта: подпитка систем теплоснабжения, тепловая энергия и теплоноситель, период исполнения с 01.01.2022 по 25.01.2023 цена по контракту 2 531 078,70 руб.),

-№ 51021/22/381487 на право требования к ГОБУЗ «МОССМП» по перечислению денежных средств, полученных по договору (контракту) от 05.05.2022 № 32-Т/22 (251900607732200007) (предмет договора: оказание услуг по поставке холодной воды и водоотведения в нежилые помещения МКД, период исполнения с 01.01.2022 по 20.01.2023, цена по контракту 29 285,80 руб.).

Руководителей указанных контрагентов ответчик обязал перечислять 50 % денежных средств, причитающихся по данным договорам (контрактам), на депозитный счет Отделения.

Не согласившись с вынесенными постановлениями, заявитель обратился с данными требованиями в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В силу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, их должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа взаимосвязанных положений статьи 329, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что основаниями для принятия судом решения о признании ненормативного акта недействительным, действий (бездействия) незаконным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение им гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Исполнительное производство осуществляется на определенных принципах, в том числе законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах"; далее - Закон № 118-ФЗ).

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ).

В соответствии со статьей 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом № 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в названной статье, не является исчерпывающим; судебному приставу-исполнителю предоставлено право совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К таким мерам, в частности, относится обращение взыскания на имущество должника.

Выбор конкретной меры принудительного исполнения либо напрямую вытекает из содержания судебного акта или акта иного органа, либо избирается самим приставом с целью скорейшего исполнения исполнительного документа в полном объеме, достижения максимальной эффективности процесса исполнения.

Согласно части 1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: 1) право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность); 2) право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу.

Обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 Закона № 229-ФЗ для обращения взыскания на дебиторскую задолженность (часть 2.1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 76 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится: 1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов; 2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов (часть 2 статьи 76 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 76 Закона № 229-ФЗ взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случаях, когда: срок исковой давности для ее взыскания истек; дебитор находится в иностранном государстве, с которым Российской Федерацией не заключен договор о правовой помощи; дебитор находится в процессе ликвидации; дебитор прекратил свою деятельность в качестве юридического лица и исключен из единого государственного реестра юридических лиц; в отношении дебитора введена процедура банкротства.

Иные случаи, препятствующие обращению взыскания на дебиторскую задолженность, Законом № 229-ФЗ не установлены.

В данном случае в обоснование требований заявитель указывает, что обладает статусом гарантирующей и теплоснабжающей организации, осуществляющей теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение в населенных пунктах Кольского района Мурманской области, в связи с чем обязан предоставлять коммунальные услуги в необходимых объемах и надлежащего качества. Однако даже при ежемесячном удержании ответчиком 30 % от денежных средств, перечисляемых населением за предоставленные услуги, в сентябре 2022 года Предприятию не хватило денежных средств для покрытия всех необходимых расходов.

Данный довод судом не принимается исходя из следующего.

Как указано в пункте 2.2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П, законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 03.07.2014 № 1561-О также разъяснено, что установленный в Законе № 229-ФЗ порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий.

Все действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, в конечном итоге направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, в связи с этим должны быть адекватны его требованиям, поэтому при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан исходить как из принципа законности, так и принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также соблюдать баланс частных и публичных интересов.

В подтверждение своей позиции заявителем представлена бухгалтерская справка от 01.12.2022 (т. 1, л.д. 108).

Вместе с тем данные, указанные в справке, не подтверждены первичными документами бухгалтерского учета Предприятия, а, следовательно, не отражают финансовое состояние должника.

Обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на имущественные права должника в порядке положений Закона № 229-ФЗ, заявителем не указаны, и судом таких обстоятельств не установлено.

Также при принятии решения суд учитывает, что заявитель в ходе исполнительного производства с заявлением о снижении процента удержания денежных средств по спорным договорам к судебному приставу не обращался, какие либо обосновывающие документы в подтверждение несоразмерности мер, примененных судебным приставом, ни ответчику, ни суду не представлял. При этом меры, принятые ответчиком, действовали фактически менее трех месяцев (в связи с истечением срока действия договоров). Доказательств того, что в результате вынесения спорных постановлений были допущены сбои в работе Предприятия, материалы не содержат.

Доводы третьих лиц о том, что договоры (контракты) были заключены в порядке положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в связи с чем для перевода денежных средств на депозитный счет третьего лица (Отделения) требуется заключать дополнительное соглашение, является несостоятельным, поскольку процедура обращения взыскания на имущественные права регулируется нормами Закона № 229-ФЗ и применительно к обстоятельствам настоящего дела судебным приставом соблюдена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемые постановления соответствуют закону, не нарушают права заявителя, в связи с чем оснований для удовлетворения требований заявителя судом не установлено.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать муниципальному унитарному предприятию Кольского района «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» в удовлетворении заявлений.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Алексина Н. Ю.