Постановление от 24 апреля 2025 г. по делу № А65-14835/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-60592/2020

Дело № А65-14835/2019
г. Казань
25 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Минеевой А.А., Самсонова В.А.,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Авто» ФИО1 – лично, паспорт,

представителя  ФИО2 по доверенности от 20.09.2024,

представителя ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 08.08.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2025

по делу № А65-14835/2019

по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Авто» процентов за пользование чужими денежными средствами  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Авто»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2019 общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Авто», г. Менделеевск, (далее – должник, ООО Торговый дом «Авто»)  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий ФИО1).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 19.08.2024 поступило заявление конкурсного управляющего должника о взыскании с ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) в пользу должника процентов за пользование денежными средствами за период с 02.10.2022 по 16.08.2024 в размере 3 269 101,67 руб. с последующим начислением процентов, рассчитанных по статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга – 14 907 105 руб. за каждый день просрочки оплаты со дня, следующего за днем вынесения судом определения по день фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2024 в удовлетворении ходатайства ФИО3 об отложении судебного заседания отказано. Уточнение размера процентов за пользование чужими денежными средствами принято. Заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено. С ФИО3 в пользу должника взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2023 по 02.10.2024 в размере 2 630 808,87 руб. с последующим начислением процентов, рассчитанных по статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга – 14 907 105 руб. за каждый день просрочки оплаты с 03.10.2024,  исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды до дня фактического исполнения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2025 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2024 года по делу А65-14835/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился  в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего о взыскании с ФИО3  процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование кассационной жалобы конкурсным управляющим указано следующее:

 заявление о взыскании процентов в порядке применения последствия недействительности сделок предъявлено в суд первой инстанции 16.08.2024 с пропуском годичного срока давности, что согласуется с позицией, указанной в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.03.2021 по делу № А65-20265/2018;

судами не применены статьи 10, 199, 207 ГК РФ;

ссылка суда на Определение Верховного суда РФ от 06.09.2023 № 305-ЭС22-2855 по делу № А40-261084/2019 не применима к настоящему спору;

несмотря на длящийся характер отношений по начислению процентов, управляющий имеет право требовать выплату процентов лишь  в пределах общего срока исковой давности;

конкурсный управляющий искусственно пытается увеличить срок исковой давности в отношении требования с целью сокрытия своего бездействия, так как за период более чем три года не предпринимал попыток для взыскания задолженности, в том числе, путем обращения взыскания на имущество ответчика, на которое  определением суда от 02.11.2020 наложен арест.

До начала судебного заседания в суд округа поступило пояснение конкурсного управляющего ФИО1, в котором изложены доводы против удовлетворения кассационной жалобы, указано, что им неоднократно подавались жалобы на действия (бездействия) судебных приставов – исполнителей. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2024 по делу № А32-47236/2024 бездействие судебных приставов – исполнителей признано незаконным.

В судебном заседании представитель ФИО3 доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участвующих в судебном заседании лиц и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пояснение конкурсного управляющего, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2020 по делу № А65-14835/2019 договор купли-продажи автомобиля марки 689964, 2016 года изготовления, от 12.07.2017, заключенный между ООО Торговый дом «Авто» и ФИО3, признан недействительной сделкой.

 С ФИО3 в пользу ООО Торговый дом «Авто» взысканы денежные средства в размере 14 907 105 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Республики Татарстан от 27.01.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2020 по делу А65-14835/2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.04.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по делу   № А65- 14835/2019 оставлены без изменений.

Конкурсный управляющий  06.08.2024 обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика процентов на основании статьи 395 ГК РФ с учетом уточнения за период с 17.08.2023 по 02.10.2024 в размере  2 630 808,87 руб., с последующим начислением процентов до дня фактического исполнения.

Судом первой инстанции расчет конкурсного управляющего проверен и признан  верным.

Ответчиком заявлен довод о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на предъявление настоящего заявления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отклоняя довод ответчика о пропуске срока исковой давности для подачи заявления, суд первой инстанции отметил, что к спорным правоотношениям подлежит применению годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ. Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу отражена в определении от 12.03.2018 № 307-ЭС17-21349. Пользование денежными средствами является длящимися правоотношениями, оно продолжается до момента возврата денег.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку в рассматриваемом случае иск о применении последствий недействительности оспоримой сделки был предъявлен в пределах срока исковой давности и удовлетворен судом, управляющий вправе требовать выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму, взысканную в порядке реституции, за годичный период, предшествующий дню предъявления иска о взыскании процентов (определения Верховного суда Российской Федерации от 06.09.2023 № 305-ЭС22-2855(8), от 13.05.2024 № 306-ЭС23-27236).

Из пояснений ответчика следует, что в рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем был наложен арест на имущество ответчика общей стоимостью 27 007 725,04 руб., однако, конкурсный управляющий не предпринимает меры ко взысканию задолженности в рамках исполнительного производства.

Судом первой инстанции отклонены доводы ответчика о допущении бездействия со стороны конкурсного управляющего, при этом судом указано, что исполнительный лист ФС №033993423 был получен конкурсным управляющим после вступления судебного акта в законную силу - 20.05.2021, исполнительное производство №49586/21/23030-ИП было возбуждено ГУФССП России по Краснодарскому краю – 08.06.2021.

 Суд первой инстанции указал, что неэффективность действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства не является виной взыскателя, принял во внимание доводы конкурсного управляющего о том, что ответчик является руководителем ООО «Приморье-Пляж» с 26.04.2007 по настоящее время, соответственно имеет доход. При этом доказательств добровольного исполнения должником (ответчиком) решения суда о взыскании долга на стадии исполнения судебных актов, суду первой инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с определением суда первой инстанции, указал, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

При этом по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (пункт 18 Постановления № 43). С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

В отношении толкования этого положения статьи 207 ГК РФ Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.02.2009 № 11778/08 сформирована следующая правовая позиция.

Истечение срока исковой давности по требованию суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга. Однако если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то, следовательно, положение пункта 1 статьи 207 ГК РФ не могло послужить основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 N 305-ЭС19-17077).

 Судом апелляционной инстанции, с учетом вышеназванных положений гражданского законодательства, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и изложенных правовых позиций высших судебных инстанций, принимая во внимание, что ФИО3 допущена просрочка исполнения судебного акта и требование о взыскании с него денежного возмещения по недействительной сделке (основного долга) удовлетворено в судебном порядке и срок исковой давности по нему не истек (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), сделан вывод о том, что конкурсный управляющий вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за годичный период, предшествующий дате предъявления иска об их взыскании.

Довод ФИО3 о неправомерном бездействии конкурсного управляющего, которое привело к неисполнению ответчиком судебного акта, судебная коллегия апелляционной инстанции отклонила как несостоятельный, поскольку бездействие судебного пристава–исполнителя по своевременной реализации имущества в рамках исполнительного производства, не может свидетельствовать о вине кредитора. Кроме того, ответчик имел право исполнить решение суда добровольно, а невозможность добровольного исполнения решения суда в виду наличия ареста, также не свидетельствует о вине кредитора.

Кроме того, апелляционным судом  отмечено, что ранее в рамках рассмотрения обособленного спора в настоящем деле о банкротстве об отмене обеспечительных мер, судебная коллегия указала, что поведение ФИО3 нельзя признать добросовестным. Судебный акт, в обеспечение исполнения которого были приняты обеспечительные меры вступил в законную силу 27.01.2021. До настоящего времени судебный акт ФИО3 не исполнен в добровольном порядке.

 Также, как указал апелляционный суд, заявителем инициируются многочисленные судебные споры в целях недопущения исполнения судебного акта. Судебная коллегия пришла к выводу о необходимости сохранения обеспечительных мер (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2024 № 11АП-14073/2024 по делу № А65-14835/2019). При этом, в рамках рассмотрения настоящей апелляционной жалобы конкурсным управляющим представлены сведения, что ФИО3 реализовал транспортное средство грузовой фургон FORD, VIN <***>, гос. рег. знак <***>, в отношении которого были наложены обеспечительные меры. Погашение долга должнику при этом не произвел, что свидетельствует о его недобросовестности.

Судом апелляционной инстанции сделан вывод, что именно недобросовестные действия ФИО3 по длительному неисполнению судебного акта явились основанием для предъявления требований о взыскании процентов.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Данные разъяснения предоставляют возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (а также договорных процентов) на сумму признанного недействительным денежного исполнения. Обязанность уплатить подобные проценты по смыслу названного пункта лежит на кредиторе, выступающем в качестве ответчика и обязанном осуществить возврат полученного предоставления.

 Проценты за пользование чужими денежными средствами по общему правилу взымаются по день уплаты суммы этих средств кредитору (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 13.05.2024 №306-ЭС23-27236, пользование денежными средствами является длящимся отношением, оно продолжается до момента возврата денег. По смыслу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки возврата. Следовательно, с истечением каждого нового дня незаконного пользования деньгами возникает новое обязательство по уплате процентов за этот день.

Поскольку в рассматриваемом случае заявление о применении последствий недействительности оспоримой сделки было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, судами первой и апелляционной инстанции сделан вывод о том, что управляющий вправе требовать выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму, взысканную в порядке реституции, за годичный период, предшествующий дню предъявления заявления о взыскании процентов.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 11778/08, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 № 305-ЭС19-17077, от 06.09.2023 № 305-ЭС22-2855(8).

Суды первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили  неправильного применения норм материального и процессуального права.

 Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса.

Доводы подателя кассационной жалобы о неверном применении судами норм права подлежат отклонению, поскольку судами обосновано применена правовая позиция, изложенная в определениях Верховного суда Российской Федерации от 06.09.2023 №305-ЭС22-2855(8), от 13.05.2024 №306-ЭС23-27236,.

Также подлежит отклонению довод заявителя жалобы о том, что конкурсный управляющий длительное время не обращался за взысканием задолженности, искусственно пытается увеличить срок исковой давности в отношении требования с целью сокрытия своего бездействия, поскольку данный довод был предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и обоснованно отклонен.

Как следует из картотеки арбитражных дел конкурсным управляющим должника обжаловано бездействие судебных приставов- исполнителей. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2024 по делу №А32-47236/2024 признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей, выраженное, в том числе, в не обращении взыскания на имущество должника ФИО3

Более того, как указал суд апелляционной инстанции, именно недобросовестные действия ФИО3 по длительному неисполнению судебного акта явились основанием для предъявления требований о взыскании процентов.

Кроме того, довод ответчика о том, конкурсный управляющий длительное время не обращался за взысканием задолженности, искусственно пытаясь увеличить срок исковой давности, также несостоятелен, поскольку судом взысканы проценты в порядке статьи 395 ГК РФ не за весь период с момента признания сделки недействительной, а лишь за период с 17.08.2023, то есть за год до обращения управляющего с заявлением.

 Доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследованы судебной коллегией, в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты  считает законными  и обоснованными.

Руководствуясь статьями 286, 287289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2025 по делу № А65-14835/2019  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                            П.П. Васильев


Судьи                                                                                    А.А. Минеева


В.А. Самсонов