Решение от 14 июля 2017 г. по делу № А43-2005/2017

37/2017-110828(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е Дело № А43-2005/2017

г.Нижний Новгород 14 июля 2017 года Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2017 года. Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Беляниной Евгении Владимировны (шифр 37-83),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инком" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Инспекции ФНС России по Автозаводскому району г.Н.Новгорода о признании частично недействительным решения от 31.08.2016 № 31-01/А, при участии

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 28.06.2017 со сроком действия до 27.06.2020), ФИО3 (доверенность от 28.06.2017 со сроком действия до 27.06.2020), ФИО4 (доверенность от 27.06.2016 со сроком действия до 27.06.2019), ФИО5 (доверенность от 27.06.2016 со сроком действия до 27.06.2019),

от ответчика: ФИО6 (доверенность от 03.07.2017 со сроком действия до 31.12.2017), ФИО7 (доверенность от 13.03.2017 со сроком действия до 31.12.2017), ФИО8 (доверенность от 05.09.2016 со сроком действия до 05.09.2017), ФИО9 (доверенность от 09.01.2017 со сроком действия до 31.12.2017),

в судебном заседании 03.07.2017 объявлялись перерывы в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ до 06.07.2017, до 12.07.2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инком" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району города Нижнего Новгорода о признании недействительным решения от 31.08.2016 № 31-01/А о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 21.12.2016 № 09-12/26222@) в части:

- налога на прибыль организаций в сумме 1 162 506 руб., соответствующих пеней и штрафа по налогу,

- налога на добавленную стоимость в сумме 1 836 970 руб., соответствующих пеней и штрафа по налогу.

В судебном заседании 06.07.2017 заявитель уточнил свои требования в части, касающейся доначисления налога на прибыль организаций в сумме 22 827,35 руб., - по эпизоду, связанному с ООО "АМД "Дорсервис"; данное доначисление заявителем более не оспаривается (протокол судебного заседания от 06.07.2017).

Заявитель полагает несостоятельными выводы ответчика относительно нереальности его хозяйственных взаимоотношений со спорными контрагентами (ООО "ПромЭнерго", ООО "АМД "Дорсервис"). При этом заявитель настаивает на том, что при заключении спорных договоров им была проявлена должная осмотрительность и осторожность, а именно, им были затребованы и получены копии регистрационных, учредительных и распорядительных документов контрагентов. Также заявитель указывает на то, что работы по благоустройству территории около арендуемого им здания склада электроматериалов (устройство парковки автотранспорта поставщиков и покупателей), выполненные ООО "АМД "Дорсервис", неразрывно связаны с предпринимательской деятельностью заявителя, направленной на получение дохода от взаимодействия с поставщиками и покупателями кабельной продукции; соответственно, заявитель вправе получить спорный налоговый вычет.

Кроме того, заявитель ссылается на нарушение ответчиком процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, а именно: к акту выездной налоговой проверки не приложены (либо приложены незаверенные Инспекцией) документы в подтверждение выводов ответчика, сделанных по итогам выездной налоговой проверки, что лишило заявителя возможности проверить и оценить их в полном объеме и представить по ним свои возражения.

Ответчик заявленные требования отклонил, в том числе со ссылкой на негативную информацию о контрагентах заявителя (и контрагентах контрагентов), полученную в ходе выездной налоговой проверки.

Также ответчик считает, что им не было допущено нарушений процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, в силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ влекущих безусловную отмену оспариваемого решения.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере производства и реализации кабельной продукции.

В период с 02.06.2015 по 27.01.2016 (с учетом приостановления) Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на прибыль организаций и по налогу на добавленную стоимость, за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 28.03.2016 № 16 (приложения к которому на бумажных носителях и в электронной форме вручены уполномоченным представителям заявителя 13.04.2016, 20.04.2016) и, после рассмотрения возражений по акту (с дополнениями) и проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, с результатами которых заявитель был также ознакомлен (протоколы от 30.06.2016, от 08.07.2016, от 03.08.2016), принято решение от 31.08.2016 № 31-01/А о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Инспекции от 31.08.2016 № 31-01/А заявителю доначислен налог на прибыль организаций за 2012, 2014 годы в общей сумме 2 041 079 руб. и начислены пени по налогу в сумме 556 067,16 руб., доначислен налог на добавленную стоимость за налоговые периоды 2012 - 2014 годов в общей сумме 3 695 984 руб. и начислены пени по налогу в сумме 1 263 323,71 руб., а также заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 203 262,82 руб. за неполную уплату налога на прибыль организаций, в виде штрафа в сумме 152 733,57 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость (штрафные санкции рассчитаны Инспекцией с учетом положений статьи 113 Налогового кодекса РФ и состояния лицевого счета налогоплательщика и снижены Инспекцией в 2 раза с учетом смягчающих ответственность обстоятельств).

Решением Управления ФНС России по Нижегородской области от 21.12.2016 № 09- 12/26222@, принятым по апелляционной жалобе заявителя (где также содержались доводы относительно нарушения Инспекцией процедуры рассмотрения материалов

выездной налоговой проверки), решение Инспекции от 31.08.2016 № 31-01/А изменено (в части эпизода, связанного с ООО «ДуКаТ Интертрейд»); с учетом решения вышестоящего налогового органа доначисления по решению Инспекции от 31.08.2016 № 31-01/А составляют: налог на прибыль организаций – 1 162 506 руб., налог на добавленную стоимость – 1 836 970 руб.

Не согласившись с данным решением налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из решения Инспекции от 31.08.2016 № 31-01/А, налоговым органом признано необоснованным включение заявителем в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций за 2012 год, затрат по оплате товара, поставленного от имени ООО "ПромЭнерго", в сумме 5 698 398,90 руб. и применение заявителем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года по счетам-фактурам ООО "ПромЭнерго" в сумме 1 025 712 руб.

Между заявителем (покупатель) и ООО "ПромЭнерго" (поставщик) заключен договор от 12.01.2012 на поставку кабельно-проводниковой и электротехнической продукции - с доставкой товара поставщиком.

В подтверждение факта поставки товара названной организацией и его оплаты заявителем в ходе выездной налоговой проверки представлены товарные накладные, счета-фактуры, платежные документы, а также документы, свидетельствующие об использовании данного товара в предпринимательской деятельности заявителя - производство и последующая реализация кабельной продукции.

Все первичные документы со стороны ООО "ПромЭнерго" подписаны от имени директора ФИО10

Как установлено в ходе выездной налоговой проверки, ООО "ПромЭнерго" (ИНН <***>) с 03.02.2010 состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России по Приокскому району г.Н.Новгорода, с 28.05.2013 - в Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г.Самары, по юридическому адресу (<...>) организация не располагается - документы по взаимоотношениям с заявителем по требованию налогового органа не представлены; основной вид деятельности – оптовая торговля; учредителем и руководителем организации является: с 03.02.2010 по 18.04.2013 - ФИО10, с 19.04.2013 по н.в. - ФИО11, допросить которых в ходе выездной налоговой проверки не представилось возможным - в связи с неявкой на допрос; согласно

информационным базам данных контролирующих органов, у организации отсутствуют основные средства, транспортные средства (8 единиц спецтехники зарегистрированы и сняты с учета в один день) и трудовые ресурсы (среднесписочная численность работников в 2012 году - 1 человек); последняя налоговая отчетность представлена организацией за 1 полугодие 2015 года (нулевая), налоговая отчетность за 2012 год представлена организацией с минимальными показателями сумм налогов к уплате в бюджет (при значительных денежных оборотах, в том числе не учтенных в налоговой отчетности организации); из анализа выписки о движении денежных средств по расчетным счетам организации следует отсутствие у нее эксплуатационных расходов (заработная плата, арендные, коммунальные платежи и т.п.) и наличие минимальных налоговых платежей, денежные средства поступают на расчетные счета организации с назначением платежа - за товар, строительные материалы, детские товары (игрушки), ремонтные работы, транспортные услуги, аренду спецтехники и оборудования, денежные средства перечисляются организацией, в основном, в адрес ООО "Логистикгруппсервис" с последующим зачислением на карту Бритвина И.В. и Зуева С.Н. (заместитель директора ООО "ПромЭнерго"), перечислений за кабельно-проводниковую и электротехническую продукцию в расходной части расчетных счетов организации не установлено; подписи от имени Бритвина И.В. на первичных документах, представленных заявителем, визуально отличаются от подписи Бритвина И.В. в банковской карточке.

Из заключения эксперта ООО "ПрофЭксперт-НН" ФИО13 от 27.07.2016 № 68 следует, что подписи на всех первичных документах ООО "ПромЭнерго" по взаимоотношениям с заявителем от имени ФИО10 выполнены не самим ФИО10, а другим лицом.

Впоследствии (30.04.2016) от ООО "ПромЭнерго" в адрес Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г.Самары поступили документы по взаимоотношениям с заявителем, при анализе которых Инспекцией установлено, что они идентичны (в смысле расположения текста, подписей, печатей и т.п.) документам, представленным заявителем, а подпись от имени ФИО11 в сопроводительном письме визуально отличается от подписи ФИО11 в регистрационном деле.

Из объяснений директора ООО "Инком" ФИО14 следует, что основной вид деятельности ООО "Инком" - производство низковольтных жгутов, проводов, численность работников организации в 2012 - 2014 годах - около 200 человек, производственные помещения арендуются у ООО «НИК», поиском поставщиков занимается коммерческая служба - ФИО15 (который, в свою очередь, пояснил, что с директором ООО "ПромЭнерго" ФИО10 он познакомился на выставке в

г.Москве, ООО "ПромЭнерго" были предложены выгодные условия поставки - отсрочка платежа), при выборе поставщиков пользуются информацией по смежным поставщикам и о репутации на рынке; ООО "ПромЭнерго" осуществляло поставку компонентов, детали договора и взаимоотношений с ним он не помнит. Факт взаимоотношений с ООО "ПромЭнерго" подтверждают также иные сотрудники ООО "Инком" (финансовый директор Чернев Д.С., менеджер по снабжению Гарипова Т.А.).

Из объяснений сотрудников ООО "Инком" (ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО3, ФИО21, ФИО22) следует, что в спецификациях указываются не поставщики, а производители материалов, отследить списание материалов в производство от различных поставщиков невозможно, т.к. учет материалов идет не по наименованию поставщика, а по средней стоимости.

На основе анализа указанных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о том, что поставка данного товара не могла быть выполнена силами ООО "ПромЭнерго" - ввиду отсутствия у него необходимых условий для осуществления реальной экономической деятельности, а также факта предшествующего приобретения данного товара, и, соответственно, о нереальности хозяйственных операций, оформленных документами от имени ООО "ПромЭнерго", в связи с чем отказал заявителю в принятии спорных расходов в уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса РФ.

Согласно статье 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты

при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов- фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав; вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований Налогового кодекса РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, и что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений.

При этом, как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.04.2010 № 18162/09, при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет (а, исходя из представленной заявителем информации, не опровергнутой Инспекцией, производство и последующая реализация кабельной продукции в заявленных объемах были ли бы невозможны без поставки спорного товара), вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53).

Инспекцией не представлено доказательств того, что заявитель, исходя из условий и обстоятельств заключения и исполнения спорного договора, знал или должен был знать о недостоверности представленных ему документов либо о неисполнении его контрагентом своих публичных обязанностей, что в силу правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53, могло бы явиться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Напротив, как усматривается из материалов дела, заявитель при заключении и исполнении спорного договора проявил разумную заботливость и осмотрительность, как она трактуется в письме Министерства финансов РФ от 21.07.2010 № 03-03-06/1/477 (актуальном в период спорных правоотношений); из пояснений начальника коммерческой службы ООО "Инком" ФИО15 (лица, ответственного за поиск поставщиков) следует, что он лично знаком с директором ООО "ПромЭнерго" ФИО10

Доводы Инспекции о нереальности спорных хозяйственных операций основаны лишь на выводах об отсутствии у ООО "ПромЭнерго" необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия

управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; однако, для осуществления заявленного вида деятельности – оптовая торговля – не требуется наличия значительных материальных и трудовых ресурсов (как установлено Инспекцией, в ООО "ПромЭнерго" имелось, по крайней мере, 2 сотрудника - Бритвин И.В. и Зуев С.Н., на чьи карты переводились денежные средства, при этом нельзя исключить (ввиду отсутствия допросов данных лиц), что денежные средства расходовались ими на приобретение кабельно- проводниковой и электротехнической продукции за наличный расчет).

Недобросовестность контрагента не влечет автоматического признания заявленной налогоплательщиком, вступившим в финансово-хозяйственные взаимоотношения с таким лицом, налоговой выгоды необоснованной, поскольку каждый из данных лиц самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами.

Доказательств того, что заявителю было известно о нарушениях, допущенных его контрагентом, в том числе в силу аффилированности данных лиц, а также того, что заявитель действовал с ним согласованно, налоговым органом не представлено.

Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах поставщика в качестве руководителя этой организации, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

С учетом вышеизложенных выводов суд считает решение Инспекции в данной части необоснованным.

Как следует из решения Инспекции от 31.08.2016 № 31-01/А, налоговым органом признано необоснованным включение заявителем в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций за 2014 год, затрат по оплате работ, выполненных от имени ООО "АМД Дорсервис", в сумме 4 506 996,01 руб. и применение заявителем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 года по счетам-фактурам ООО "АМД Дорсервис" в сумме 811 259 руб.

Между заявителем (заказчик) и ООО "АМД Дорсервис" (подрядчик) заключен договор от 23.06.2014 № 23/06-14 (с дополнительным соглашением от 14.08.2014) на выполнение из своих материалов и с применением своего оборудования работ по благоустройству территории, территории парковки (лестница) и установке ограждения по периметру дома на объекте: <...>, в соответствии с проектно-сметной документацией.

В подтверждение факта выполнения работ названной организацией и их оплаты заявителем в ходе выездной налоговой проверки представлены локальные сметные расчеты, калькуляции, акты выполненных работ, счета-фактуры, платежные документы с назначением платежа «за благоустройство парковки».

Все первичные документы со стороны ООО "АМД Дорсервис" подписаны от имени директора ФИО23

Как установлено в ходе выездной налоговой проверки, ООО "АМД Дорсервис" (ИНН <***>) с 13.04.2010 состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России по Автозаводскому району г.Н.Новгорода по юридическому адресу: <...> (документы по взаимоотношениям с заявителем по требованию налогового органа представлены); основной вид деятельности – строительство зданий и сооружений; учредителем и руководителем организации является ФИО23; согласно информационным базам данных контролирующих органов, у организации отсутствуют основные средства (земельные участки, недвижимое имущество), имеются минимальные транспортные средства (грузовой автомобиль МАЗ - с 19.08.2014) и трудовые ресурсы (среднесписочная численность работников в 2014 году - 3 человека); последняя налоговая отчетность представлена организацией за 2015 год (транспортный налог), налоговая отчетность за 2014 год представлена организацией с недостоверными данными (суммы, отраженные организацией в налоговой отчетности, несопоставимы (значительно ниже) с суммами, полученными, в частности, от ООО "Инком"); из анализа выписки о движении денежных средств по расчетным счетам организации следует, что поступившие от ООО "Инком" денежные средства в сумме 5 318 255,29 руб. с назначением платежа "оплата по договору от 23.06.2014 № 23/06-14 за благоустройство парковки" частично перечислены в адрес ООО "Билдинг Групп" (1 643 297,26 руб. - с назначением платежа «за работы по благоустройству территории на объекте: <...>») и ООО "Мегаресурс" (98 946,76 руб. - с назначением платежа «за изготовление и установку ограждения по периметру дома на объекте: <...>»), что согласуется с представленными ООО "АМД Дорсервис" по требованию налогового органа документами по взаимоотношениям с заявителем, из которых следует, что для выполнения работ на объекте: <...>, им были привлечены субподрядные организации - ООО "Билдинг Групп" (основной вид деятельности - строительство зданий и сооружений) и ООО "Мегаресурс" (основной вид деятельности - производство строительных металлических конструкций), в отношении которых Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлена невозможность выполнения данных работ ввиду отсутствия необходимых материальных и трудовых

ресурсов (а также наличия общих признаков неблагонадежных контрагентов - отсутствие по юридическому адресу, недостоверная налоговая отчетность, транзитный характер платежей, неявка на допрос должностных лиц).

Из объяснений ФИО23 следует, что он действительно является учредителем и директором ООО "АМД Дорсервис", которое осуществляет деятельность в сфере строительства и благоустройства и является членом СРО, собственного имущества и оборудования у организации не имеется (все в аренде), численность работников организации в 2012 - 2014 годах - примерно 3-4 человека, всю первичную документацию и отчетность ООО "АМД Дорсервис" он подписывает лично; поиск контрагентов осуществляется через Интернет по критерию цены и качества; для ООО "Инком" им выполнялись работы по уборке мусора, асфальтированию, укладке брусчатки, установке бордюров, восстановлению тротуаров на объекте: <...>, он лично встречался с сотрудниками ООО "Инком", которые контролировали ход работ (Денис, Илья); для выполнения данных работ им привлекались субподрядчики - ООО "Билдинг Групп" (5-6 человек) и ООО "Мегаресурс" (3-4 человека).

Из объяснений директора ООО "Инком" ФИО14 следует, что ООО "АМД Дорсервис" выполняло работы по благоустройству территории на объекте: <...>, директора ООО "АМД Дорсервис" ФИО23 он знает лично.

Также Инспекцией установлено, что собственником земельного участка и недвижимого имущества (корпус сборочного цеха, бытовые помещения к корпусу сборочного цеха), расположенных по адресу: <...>, с литерами, является ООО «НИК».

В свою очередь, ООО "НИК" данное недвижимое имущество (корпус сборочного цеха, бытовые помещения к корпусу сборочного цеха) передано в аренду заявителю - с целью ведения последним предпринимательской деятельности (под склад электроматериалов) (договор аренды от 01.12.2011 № 01/11, условиями которого обязанность арендатора по благоустройству прилегающей территории не предусмотрена).

Кроме того, между ООО "НИК" в лице директора ФИО16 (сторона-1, которой принадлежит земельный участок – на праве собственности) и заявителем в лице директора ФИО14 (сторона-2, которой принадлежит вышеуказанное недвижимое имущество – на праве аренды), в связи с отсутствием возможности для парковки автотранспорта поставщиков и покупателей сторон по адресу: <...>, что негативно сказывается на развитии бизнеса сторон, и с целью обеспечения такой возможности, заключен договор от 01.06.2014 о совместном использовании активов – земельного участка, который передается стороне-2 во временное владение и пользование

(акт приема-передачи), и объекта недвижимости, который будет создан в будущем (до 31.10.2014) - инфраструктуры временной стоянки автотранспорта по адресу: г.Н.Новгород, ул.Июльских дней, д.1, - силами и за счет стороны-2 с передачей его в собственность стороне-2.

Постановлением Администрации г.Н.Новгорода от 04.08.2014 № 3034 ООО "НИК" в аренду на 5 лет предоставлена часть земельного участка площадью 917 кв.м, расположенного по адресу: <...> от ул.Литвинова до ул.Октябрьской революции, занимаемого автомобильной дорогой общего пользования для использования под временную гостевую парковку автотранспорта (бесплатную), с обязательством арендатора по благоустройству прилегающей территории.

По утверждению заявителя, договор от 23.06.2014 № 23/06-14 (с ООО "АМД Дорсервис") был заключен им во исполнение договора от 01.06.2014 о совместном использовании активов (с ООО "НИК").

На основе анализа указанных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о том, что, во-первых, искомые работы не могли быть выполнены силами ООО "АМД Дорсервис" - ввиду отсутствия у него, а равно у его контрагентов - ООО "Билдинг Групп" и ООО "Мегаресурс", необходимых условий для осуществления реальной экономической деятельности, и, соответственно, о нереальности хозяйственных операций, оформленных документами от имени ООО "АМД Дорсервис", и, во-вторых, искомые работы, произведенные без ведома и согласия собственника земельного участка (ООО "НИК" – взаимозависимое с заявителем лицо) и Администрации г.Н.Новгорода, не связаны напрямую с производственной деятельностью заявителя, направленной на извлечение дохода, в связи с чем отказал заявителю в принятии спорных расходов в уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Суд, руководствуясь вышеизложенными нормами права, находит выводы Инспекции о нереальности спорных хозяйственных операций необоснованными.

Так, вопреки утверждению Инспекции, из анализа выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "АМД Дорсервис" следует, что данной организацией ведется активная хозяйственная деятельность, присущая легитимным организациям: выплачивается заработная плата, уплачиваются налоги и страховые взносы, оплачиваются арендные платежи, приобретаются строительные материалы и субподрядные работы, в том числе у ООО "Билдинг Групп" и ООО "Мегаресурс", которые в период спорных правоотношений являлись действующими организациями и представляли налоговую отчетность (не нулевую). Сам ФИО23 подтверждает факт взаимоотношений с

заявителем в рамках спорного договора и подробно описывает порядок таких взаимоотношений - с использованием трудовых ресурсов субподрядных организаций.

Как указано в Письме ФНС России от 23.03.2017 № ЕД-5-9/547@ "О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды", при отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику налоговым органам необходимо исследовать и доказывать недобросовестность действий самого налогоплательщика по выбору контрагента и обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении соответствующей хозяйственной операции контрагентом налогоплательщика (по первому звену); в этом случае налоговыми органами в качестве самостоятельного основания для возложения негативных последствий на налогоплательщика не могут приводиться признаки недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков.

Сам факт выполнения работ по благоустройству территории на объекте: <...>, Инспекцией не оспаривается. Доказательств недобросовестности действий налогоплательщика по выбору ООО "АМД Дорсервис" в качестве подрядчика Инспекцией не представлено.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.02.2004 № 10865/03, основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам, являются их производственное назначение, фактическое наличие, учет и оплата.

Согласно статье 37 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ) строительство и реконструкция зданий, строений, сооружений и иных объектов должны осуществляться по утвержденным проектам с соблюдением требований технических регламентов в области охраны окружающей среды; при осуществлении строительства и реконструкции зданий, строений, сооружений и иных объектов принимаются меры по охране окружающей среды, благоустройству территорий в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 38 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ ввод в эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов осуществляется при условии выполнения в полном объеме предусмотренных проектной документацией мероприятий по охране окружающей среды; запрещается ввод в эксплуатацию объектов без завершения

предусмотренных проектами работ по охране окружающей среды, благоустройству территорий в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.8 Санитарных правил "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.09.2001 № 23, территория организации торговли и примыкающая к ней по периметру благоустраивается и содержится в чистоте.

При размещении организации торговли в отдельно стоящем здании рекомендуется предусматривать со стороны проезжей части автодорог площадку для временной парковки транспорта персонала и посетителей, которая не располагается во дворах жилых домов.

Как усматривается из материалов дела, благоустройство территории, прилегающей к арендуемому заявителем зданию склада электроматериалов, выполнено ООО "АМД "Дорсервис" во исполнение договора от 01.06.2014 о совместном использовании активов, а равно предписания Администрации г.Н.Новгорода, изложенного в постановлении от 04.08.2014 № 3034, - с целью получить положительный экономический эффект в результате осуществления заявителем предпринимательской деятельности; в связи с чем операции по выполнению данных работ должны признаваться связанными с осуществлением заявителем налогооблагаемых операций.

Следовательно, налог на добавленную стоимость, предъявленный ООО "АМД Дорсервис", может быть принят заявителем к налоговому вычету согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ.

С учетом вышеизложенных выводов суд считает решение Инспекции в данной части необоснованным.

В то же время доводы заявителя относительно нарушения ответчиком процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки судом не принимаются - как несостоятельные.

Согласно пункту 1 статьи 100 Налогового кодекса РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки.

К акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе налоговой проверки (пункт 3.1 статьи 100 Налогового кодекса РФ).

Согласно пункту 6 статьи 100 Налогового кодекса РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих, в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение десяти дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Налогового кодекса РФ.

В силу пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. В случае подачи лицом, в отношении которого проводилась налоговая проверка, заявления об ознакомлении с материалами дела налоговый орган обязан ознакомить такое лицо (его представителя) с материалами налоговой проверки и материалами дополнительных мероприятий налогового контроля не позднее двух дней до дня рассмотрения материалов налоговой проверки.

В силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Как следует из материалов дела, рассмотрение материалов выездной налоговой проверки, в том числе с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, проведено при участии уполномоченных представителей налогоплательщика и им была предоставлена возможность представить свои объяснения. Также заявителю была предоставлена возможность ознакомиться со всеми материалами выездной налоговой проверки.

Таким образом, нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, в силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ влекущего безусловную отмену оспариваемого решения, судом не установлено.

Иных нарушений процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, которые привели или могли привести к принятию Инспекцией неправомерного решения, судом также не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные заявителем и состоящие из государственной пошлины, относятся на ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району города Нижнего Новгорода от 31.08.2016 № 31-01/А о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 21.12.2016 № 09-12/26222@) в части:

- налога на прибыль организаций в сумме 1 139 678,65 руб., соответствующих пеней и штрафа по налогу,

- налога на добавленную стоимость в сумме 1 836 970 руб., соответствующих пеней и штрафа по налогу.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району г.Нижнего Новгорода в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инком" (ОГРН <***>, ИНН <***>; зарегистрировано 26.01.2005 Инспекцией ФНС России по Автозаводскому району г.Н.Новгорода; <...>) 3 000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Меры по обеспечению иска, за исключением той части, в которой заявленные требования удовлетворены, отменить.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через принявший решение арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.В.Белянина