Решение от 29 августа 2022 г. по делу № А32-1858/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-1858/2022
г. Краснодар
29 августа 2022 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 25.08.2022.

Полный и мотивированный текст решения суда изготовлен 29.08.2022.


Арбитражный суд в составе судьи А.В. Лесных, при ведении протокола помощником судьи Поповской А.И., рассмотрев в судебном заседании заявление

ИП ФИО1, г. Ейск

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Краснодарскому краю

- о признании недействительным решения от 28.06.2021 № 10-1-25-02.


При участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: ФИО2 - доверенность,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1, г. Ейск (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 28.06.2021 № 10-1-25-02.

Представитель заявителя в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании присутствовал, против удовлетворения заявленных требований возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя заявителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения исполняющего обязанности начальника Инспекции от 21.12.2020 № 10-1-19-02 в отношении ИП ФИО1 назначена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов, сборов, страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

По результатам проведенной с 21.12.2020 по 18.02.2021 в отношении ИП ФИО1 выездной налоговой проверки инспекцией установлено нарушение ст. 346.14, ст. 346.15 и ст. 346.21 НК РФ, выразившееся в занижении суммы налога (УСН) подлежащего уплате в бюджет за 2017-2019 гг. в общей сумме 1 117 522,00 руб., неуплате страховых взносов за 2017-2019 гг., в общей сумме 232 297,72 руб. и составлен акт налоговой проверки от 03.03.2021 № 10-1-20-02, который получен ИП ФИО1 04.03.2021.

19.04.2021 инспекцией с участием ИП ФИО1 рассмотрены материалы выездной налоговой проверки, поступившие с ее стороны возражения на акт выездной налоговой проверки и ходатайство об уменьшении штрафных санкций, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов налоговой проверки от 19.04.2021 № 1956.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений ИП ФИО1 на акт выездной налоговой проверки исполняющим обязанности заместителя начальника инспекции принято решение от 19.04.2021 № 10-25-02/Доп.1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля для получения дополнительных доказательств, подтверждающих, либо опровергающих факт совершения налогового правонарушения, а также принято решение от 19.04.2021 № 10-1-19-02/ПР о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки на один месяц.

По результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля составлены дополнения к акту налоговой проверки от 21.05.2021 № 10-01-20-02/Доп., которые получены ИП ФИО1 25.05.2021.

26.05.2021 ИП ФИО1 ознакомлена с дополнительными мероприятиями налогового контроля, что подтверждается протоколом ознакомления от 26.05.2021 № 10-1-20-02/П.О.

23.06.2021 инспекцией с участием ИП ФИО1 рассмотрены материалы выездной налоговой проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля.

28.06.2021 инспекцией принято решение № 10-1-25-02 о привлечении ИП ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислено налогов на общую сумму 1 349 819,72 руб., штрафов на сумму 95 466,00 руб., пени за неуплату налогов в сумме 173 704,70 руб.

Решение от 28.06.2021 № 10-1-25-02 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения получено ИП ФИО1 02.07.2021.

Не согласившись с решением инспекции от 28.06.2021 № 10-1-25-02 ИП ФИО1 02.08.2021 подана в УФНС России по Краснодарскому краю апелляционная жалоба, которая решением Управления от 04.10.2021 № 24-13-1350 оставлена без удовлетворения.

Решением ФНС России от 27.12.2021 № КЧ-3-9/8595@ жалоба ИП ФИО1 на решения Инспекции и Управления оставлена без удовлетворения.

Решение Управления от 04.10.2021 № 24-13-1350 направлено в адрес ИП ФИО1 почтовым отправлением, о чем свидетельствует список № 405 (партия 3832) внутренних почтовых отправлений от 05.10.2021, получено ИП ФИО1 – 08.10.2021 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80083365653439)..

Не согласившись с вынесенным решением инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 138 НК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В случае, если решение по жалобе (апелляционной жалобе) не принято вышестоящим налоговым органом в сроки, установленные пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке.

Акты налоговых органов ненормативного характера, принятые по итогам рассмотрения жалоб (апелляционных жалоб), могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в судебном порядке.

В силу пункта 3 статьи 138 НК РФ в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса.

В пункте 72 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при проверке соблюдения налогоплательщиком сроков обращения в суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения как вступившего, так и не вступившего в силу, судам следует исходить из того, что с таким заявлением налогоплательщик вправе обратиться с момента истечения срока, установленного пунктом 3 статьи 140 НК РФ для рассмотрения жалобы, и до истечения трех месяцев с момента, когда налогоплательщику стало известно о вынесении вышестоящим налоговым органом решения по жалобе.

Из материалов дела следует, что решение Управления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ИП ФИО1 принято 04.10.2021, получено ИП ФИО1 по почте России 08.10.2021.

Таким образом, в данном случае процессуальный срок для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными вышеназванных решений налоговых органов, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, с учетом праздничных дней с 01.01.2022 по 09.01.2022 истекал 10.01.2022.

Между тем, заявление подано ИП ФИО1 в Арбитражный суд Краснодарского края только 14.01.2022, то есть по истечении установленного процессуального срока.

ИП ФИО1 с заявлением не подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в заявлении также не приведены доводы и доказательства уважительности пропуска срока.

ИП ФИО1 указывает на то, что осуществляемая ею деятельность по продаже товаров в адрес отдельных контрагентов является розничной торговлей, в отношении которой возможно применение ЕНВД, а выводы налоговых органов основаны на неверной оценке документов и неправильном толковании и применении норм налогового законодательства, а также ссылается на допущенные процедурные нарушения, допущенные при проведении выездной налоговой проверки и ознакомлении с ее результатами.

Позиция ИП ФИО1 сводится к тому, что Инспекцией с актом проверки ей не вручены документы, представленные ее контрагентами: ООО «ЖК на Красной»; ООО «Ейскжелезобетон»; ООО «Электросеть»; филиал АО «НЭСК-электросети «Ейскэлектросеть»; СПК (колхоз) «Щербиновский»; ИП ФИО3; АО «570 АРЗ»; ИП ФИО4; ООО «Приазовский Винный Дом»; КФХ «Вера»; ООО «Кубань-Мебель»; КФХ «Алена»; ООО «Ейск-Приазовье-Порт»; ОАО «Аттракцион»; ООО «Формула вкуса»; ИП ФИО5; ООО ГК «Ирбис» по спорным договорам, а именно: пояснения, заявки, договоры, счета, платежные поручения, товарные накладные, спецификации, акты на списание, акты выполненных работ, что не позволило ИП ФИО1 проверить достоверность указанных документов, дать правовую оценку допустимости и относимости полученных доказательств, подтверждающих вину в совершении налогового правонарушения, и, соответственно, представить свои объяснения и возражения по существу установленных Инспекцией нарушений.

В соответствии с п. 1 ст. 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

В соответствии с п. 3.1 ст. 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Пунктом 5 ст. 100 НК РФ предусмотрено, что акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

Пунктом 6 ст. 100 НК РФ определено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Согласно п. 1 ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6 ст. 100 НК РФ. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных данным Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 08.11.2011 № 15726/10 и от 18.10.2012 № 7564/12, в случае, если налогоплательщик реализовал право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, включая ознакомление с дополнительно полученными налоговым органом материалами, каких-либо возражений относительно содержания этих документов не заявлял и фактически ранее обладал соответствующей информацией, отсутствуют основания для признания факта нарушения прав и законных интересов налогоплательщика, влекущего безусловную отмену принятого налоговым органом решения.

03.03.2021 Инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки № 10-1-20-02 с приложениями на 123 листах, который получен 04.03.2021 лично ИП ФИО1

К акту выездной налоговой проверки Инспекцией составлен реестр передаваемых приложений, который включает:

- приложение № 1 (перечень документов, представленных ИП ФИО1 в ходе выездной налоговой проверки);

- приложение № 2 (сведения о мероприятиях налогового контроля: документы, истребованные у контрагентов, протоколы допросов, осмотр проведенных при осуществлении выездной налоговой проверки);

- приложения № № 3-23 (выписки из протоколов допросов свидетелей);

- приложения № № 24-25 (расчет пени по УСН и страховым взносам).

Вышеуказанные приложения ИП ФИО1 получены, что подтверждается ее собственноручной подписью в реестре передаваемых приложений.

Во врученном ИП ФИО1 акте выездной налоговой проверки Инспекцией разъяснено право налогоплательщика на ознакомление с материалами проверки путем подачи соответствующего заявления.

Однако, со стороны ИП ФИО1 заявления об ознакомлении с материалами выездной налоговой проверки в Инспекцию не поступило.

Вместе с тем, при вручении акта выездной проверки от 03.03.2021 ИП ФИО1 было предложено ознакомиться с материалами налоговой проверки, однако ИП ФИО1 указанным правом не воспользовалась.

Договоры, с которыми ИП ФИО1 не ознакомлена при получении акта проверки, представляют собой вторые экземпляры тех договоров, которые составлены, подписаны и вручены контрагентам самой ИП ФИО1

В ходе допроса 16.02.2021 ИП ФИО1 подтвердила факт того, что договоры составлялись ею в двух идентичных по содержанию экземплярах, один из которых в последующем вручался контрагенту по сделке.

При этом ни в возражениях на акт проверки, ни при рассмотрении материалов проверки и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля со стороны ИП ФИО1 не озвучивалась позиция, согласно которой:

-она отрицала бы факт составления ею договоров и вручения вторых экземпляров договоров своим контрагентам;

-ставила бы под сомнение идентичность содержания находящегося у нее договора и второго экземпляра этого же договора, находящегося у ее контрагента и представленного Инспекции.

В ходе рассмотрения возражений ИП ФИО1 на акт проверки какие-либо документы, пояснения представлены не были, что подтверждается протоколом рассмотрения от 19.04.2021 № 1956.

Таким образом, ввиду идентичности содержания текста и условий вторых экземпляров спорных договоров, представленных контрагентами, содержанию и условиям договоров первых экземпляров этих же договоров, представленных к проверке самой ИП ФИО1, нарушений Инспекцией положений пункта 3.1 статьи 100 НК РФ не допущено.

В части не ознакомления ИП ФИО1 с иными документами, представленными контрагентами (пояснениями, заявками, счетами, платежными поручениями, товарными накладными, спецификациями, актами на списание, актами выполненных работ) Инспекция обращает внимание суда на следующее:

-заявки контрагентами не прилагались в связи с тем, что в договорных отношениях с ИП ФИО1 они не составлялись, т.к. наименование, количество товаров оговаривалось в устной форме или в телефонном режиме перед заключением договора. Указанное следует, как из пояснений самой ИП ФИО1, так и из пояснений ее контрагентов, полученных в ходе допросов;

-счета на оплату, товарные накладные контрагентами не прилагались, т.к. выписывались самой ИП ФИО1 (а не ее контрагентом) в двух идентичных по содержанию экземплярах, один из которых оставался у нее и являлся неотъемлемой частью договоров (пункт 1.1, 4.1 договоров);

-платежные поручения в ходе выездной налоговой проверки у контрагентов не запрашивались, так как Инспекцией для целей проверки анализировался расчетный счет самого налогоплательщика (ИП ФИО1);

-спецификации у контрагентов не запрашивались, т.к. ИП ФИО1 в ходе допроса пояснила, что при оформлении с контрагентами договорных отношений они не составлялись;

-акты выполненных работ, акты на списания и дополнительные пояснения контрагентов представлены в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля и с данными документами ИП ФИО1 ознакомлена, о чем имеется ее собственноручная подпись в протоколе ознакомления от 26.05.2021.

По результатам выездной налоговой проверки со стороны ИП ФИО1 не последовало пояснений о том, какими именно документами, составленными от конкретных организаций или индивидуальных предпринимателей, она не располагала, и, каким образом отсутствие таких документов могло повлиять на выводы налогового органа по результатам проверки.

Вместе с тем все обстоятельства, влияющие на установленные проверкой нарушения, включая ссылки на документы и их подробное описание, отражены в акте проверки. Налогоплательщик присутствовал при рассмотрении материалов проверки и представленных возражений, не был лишен возможности непосредственно ознакомиться с документами, подтверждающими нарушения, соответственно, отсутствие этих документов в приложении к акту не являлось и не могло являться существенным нарушением, а также иным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки, которое могло бы привести к принятию заведомо неправомерного решения.

В связи с этим в рассматриваемом случае право налогоплательщика на защиту, право знать обо всех аргументах налогового органа по вменяемому правонарушению и участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представлять объяснения Инспекцией, нарушены не были.

Указанная правовая позиция также изложена в постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по делу № А05-10031/2011 (оставлено без изменения постановлением АС Северо-Западного округа от 16.08.2012 № Ф07-1460/12 по делу № А05-10031/2011).

В проверяемом периоде ИП ФИО1 применяла следующие системы налогообложения:

- УСН в отношении доходов, полученных по договорам и контрактам, заключенным с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (объект налогообложения - доходы 6%);

- ЕНВД в отношении розничной торговли электротоварами через объект стационарной торговой сети.

В соответствии с пп. 6 п. 2 ст. 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв.м. по каждому объекту организации торговли.

Статьей 346.27 НК РФ определено, что розничная торговля - это предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Таким образом, розничной торговлей считается продажа товаров по договорам розничной купли-продажи независимо от формы расчетов. Кроме того, к ней относится деятельность, связанная с торговлей товарами, как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи независимо от того, кто является покупателем – физическое или юридическое лицо.

Статьей 11 НК РФ предусмотрено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.

В ст. 492 ГК РФ указано, что по договору розничной купли-продажи продавец обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором.

Согласно п. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанность по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В соответствии со ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Торговля товарами и оказание услуг покупателям, осуществляемые налогоплательщиками - продавцами на основе договоров поставки (параграф 3 главы 30 ГК РФ) либо на основе иных договоров гражданско-правового характера, содержащих признаки договора поставки, относятся к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли.

В п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» разъяснено, что, квалифицируя правоотношения участников спора, необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина - предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и тому подобное).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.07.2011 № 1066/11, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные ст. 346.26 НК РФ.

Таким образом, розничная торговля характеризуется приобретением товара именно в торговой точке по розничной цене.

В этой связи к розничной торговле в целях применения системы налогообложения в виде ЕНВД относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами, как за наличный, так и безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи физическим и юридическим лицам для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, то есть не для последующей реализации или использования в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Об осуществлении продавцом оптовой торговли, свидетельствуют: длительные хозяйственные отношения с покупателем, регулярность и большие объемы закупки товара, предварительное согласование существенных условий договора поставки (наименование и количество товара), порядка и сроков поставки, заключение договора, содержащего указанные условия, и т.д. Кроме того, при реализации оформляются и передаются покупателям товарные накладные, счета.

Вместе с тем, при осуществлении розничной торговли обязательное оформление товарных накладных, счетов-фактур, ведение журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж законодательством не предусмотрено.

По результатам выездной налоговой проверки реализация электротоваров ИП ФИО1 в адрес следующих покупателей: ООО «ЖК на Красной»; ООО «Ейскжелезобетон»; ООО «Электросеть»; филиал АО «НЭСК-электросети «Ейскэлектросеть»; СПК (колхоз) «Щербиновский» (с 28.03.2019 - АО «Щербиновское»); ИП ФИО3; АО «570 АРЗ»; ИП ФИО4; ООО «Приазовский Винный Дом»; ОАО «Регион»; КФХ «Вера»; ООО «Кубань-Мебель»; КФХ «Алена»; ООО «Ейск-Приазовье-Порт»; ОАО «Аттракцион»; ООО «Формула вкуса»; ИП ФИО5; ООО ГК «Ирбис» признана Инспекцией не соответствующей признакам розничной торговли, поскольку договоры, заключенные ИП ФИО1 с указанными контрагентами (далее - Договоры) были признаны договорами поставки. В связи с чем, налоговым органом установлено занижение налогоплательщиком налоговой базы по УСН.

Согласно материалам проверки спорные Договоры являются однотипными.

Так, Договорами предусмотрена оплата товара на основании счета (пункт 3.1), установлен срок оплаты (пункт 3.2 - в течение 7 (семи) календарных дней со дня выставления счета), срок выдачи товара (пункт 3.3 - в течение 7 (семи) календарных дней с момента оплаты счета), передача товара производится по товарной накладной (п. 4.1).

Условиями данных Договоров предусмотрены такие признаки оптовой поставки как порядок и форма расчетов (оплата поставляемой продукции производится на основании выставленных счетов, датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет продавца).

Так, согласно пункту 3 Договоров «Цена и порядок расчетов», основанием для оплаты товара являются следующие документы: счет, товарная накладная, выставленные покупателю. Расчет с продавцом производится в течение 7 календарных дней с момента выставления счета. Формой оплаты является перечисление денежных средств на расчетный счет поставщика или внесение в кассу. Фактом оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика, при наличном расчете - дата внесения денежных средств в кассу поставщика.

Кроме того, необходимо отметить следующее.

В части Договоров, заключенных ИП ФИО1 с ООО «ЖК на Красной»; ООО «Ейскжелезобетон»; ООО «Электросеть»; филиал АО «НЭСК-электросети «Ейскэлектросеть»; СПК (колхоз) «Щербиновский»; ИП ФИО3; АО «570 АРЗ»; ИП ФИО4; ООО «Приазовский Винный Дом»; КФХ «Вера»; ООО «Кубань-Мебель»; КФХ «Алена»; ООО «Ейск-Приазовье-Порт»; ОАО «Аттракцион»; ООО «Формула вкуса»; ИП ФИО5; ООО ГК «Ирбис» установлено, что продажа электротоваров осуществлялась неоднократно, хозяйственные взаимоотношения носили длительный характер, товары приобретались контрагентами для целей, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, договоры подписывались сначала предпринимателем, а затем контрагентом не в месте приобретения товара, оплата товара происходила позже момента заключения договора.

Данные факты подтверждаются свидетельскими показаниями следующих лиц, допрошенных в ходе выездной налоговой проверки:

ФИО6 - главного бухгалтера ИП ФИО3, ООО «ЖК на Красной»;

ФИО7 - инспектора филиала АО «НЭСК»;

ФИО8 - заведующего хозяйством АО «НЭСК-электросети «Ейскэлектросеть»;

ФИО9 - энергетика ИП ФИО4, ОАО «Аттракцион»;

ФИО10 - главного инженера ООО «ЖК на Красной»;

ФИО11 - главного бухгалтера СПК (колхоз) «Щербиновский»;

ФИО12 - главы КФХ «Алена»;

ИП ФИО5;

ФИО13 - энергетика ООО «Приазовский Винный Дом»;

ФИО14 - начальника транспортного отдела АО «570 АРЗ»;

ФИО15 - заместителя главы КФХ «Вера»;

ФИО16 - водителя, менеджера по закупкам ООО «Ейск-Приазовье-Порт»;

ФИО17 - завхоза ООО «Формула вкуса»;

ФИО18 - экономиста материально-технического снабжения ОАО «Аттракцион»;

ФИО19 - директора ООО ГК «Ирбис»;

ФИО20 - директора ООО «Ейскжелезобетон»;

ФИО21 - старшего энергетика АО «Щербиновское.

С ООО «Регион» ИП ФИО1 был заключен один договор, однако, электротовары приобретались для целей, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, договор подписывался сначала предпринимателем, а потом контрагентом, оплата товара производилась через несколько дней после выставления счета безналичным расчетом, предоставлялась товарная накладная, что подтверждается свидетельскими показаниями ФИО20 - энергетика ОАО «Регион».

Согласно выпискам банка Инспекцией установлено, что остальными контрагентами оплата ИП ФИО1 производилась также в безналичной форме на ее расчетный счет на основании выставленных счетов, дата фактической оплаты производилась позже, чем дата составления данных счетов, то есть, момент оплаты не совпадал с моментом передачи товара.

На основании вышеизложенного, с учетом объема и ассортимента товара, а также регулярности приобретения товара, спорные Договоры не могут быть признаны договорами розничной купли-продажи, а товар - приобретенным для целей личного потребления по указанным сделкам, так как условия заключения договоров, цель использования приобретенного товара и безналичные расчеты за поставляемый товар свидетельствуют о наличии между предпринимателем (поставщиком) и покупателями отношений по договорам поставки.

Также отличительными признаками договора розничной купли-продажи от договора поставки являются не только сроки и способ приобретения вещей или товаров у продавца (в публичную розницу и сразу либо нет), но и цели покупателя при покупке (в целях личного, семейного, домашнего и иного подобного использования либо для использования в предпринимательской деятельности), а также способ расчета. Указанная позиция отражена в Постановлениях ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.06.2013 по делу № А33-18560/2012; Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.11.2019 № Ф02-6549/2019 по делу № А69-3342/2018; Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.03.2015 по делу № А26-3492/2014; Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.05.2019 № Ф03-1871/2019 по делу № А37-2220/2018.

В рассматриваемом случае согласование наименования, количества и цены товара стороны производили путем подписания товарных накладных, а не выдачей кассового или товарного чека, как это предусмотрено формой договора розничной купли-продажи (ст. 493 ГК РФ).

Таким образом, совокупность выявленных обстоятельств свидетельствует о том, что деятельность ИП ФИО1 по спорным Договорам обладает признаками оптовой торговли, которая не подпадает под действие специального налогового режима в виде ЕНВД, и доходы, полученные от такого рода деятельности подлежат налогообложению в рамках УСН. Аналогичная позиция изложена в судебных актах Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 № 20АП-4726/2018 по делу № А62-839/2018; Арбитражного суда Уральского округа от 13.10.2016 № Ф09-8506/16 по делу № А47-7820/2015; Арбитражного суда Уральского округа от 19.12.2018 по делу № А07-281/2018; Арбитражного суда Центрального округа от 24.09.2019 по делу № А62-8962/2018.

ИП ФИО1 не согласна с выводом Инспекции о том, что деятельность по продаже товаров в адрес спорных контрагентов не является розничной торговлей, в отношении которой возможно применение ЕНВД.

Заявитель указывает, что к розничной торговле в целях главы 26.3 НК РФ относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того какой категории покупателей (физические или юридические лица) реализуются товары.

Кроме того, по мнению Заявителя, в целях применения ЕНВД в отношении розничной торговли важен факт совершения сделки купли-продажи через розничную торговую точку.

ИП ФИО1 считает, что выводы Инспекции основаны только на толковании условий договоров, заключенных со спорными контрагентами, без учета фактических условий их исполнения.

При этом Заявитель указывает, что Инспекцией не учтено, что ИП ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность по розничной торговле товарами с использованием объекта стационарной торговой сети; договоры, заключенные со спорными контрагентами, не имеют длительного срока действия и являются разовыми; товар приобретался покупателями в торговом зале магазина, отпускался поштучно, приобретался для хозяйственных нужд и не использовался покупателями в целях перепродажи. Кроме того, Инспекцией не установлено, что доставка товара до покупателей осуществлялась ИП ФИО1

Указанные доводы отклоняются судом.

В соответствии со статьей 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

Пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ (действовавшей до 01.01.2021) определено, что система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ (действовавшей до 01.01.2021) система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

В силу статьи 346.27 НК РФ (действовавшей до 01.01.2021) под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса о договоре поставки», квалифицируя правоотношения участников спора, необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и другого).

Из материалов выездной налоговой проверки следует, что в проверяемом периоде ИП ФИО1 осуществляла розничную и оптовую торговлю электротоварами через объект стационарной торговой сети – магазин «Электросеть», расположенный по адресу: <...>; применяла систему налогообложения в виде ЕНВД, а также УСН с объектом налогообложения –доходы (6%).

Инспекцией в рамках выездной налоговой проверки установлено, что ИП ФИО1 в проверяемом периоде осуществляла продажу электротоваров, в том числе в адрес следующих покупателей: ООО «ЖК на Красной», ООО «Ейскжелезобетон», ООО «Электросеть», филиала АО «НЭСК-электросети «Ейскэлектросеть», АО «570 АРЗ», ООО «Приазовский Винный Дом», ОАО «Регион» КФХ «Вера», СПК (колхоз) «Щербиновский» (с 28.03.2019 – АО «Щербиновское»), ООО «Кубань-Мебель», КФХ «Алена», ООО «Ейск-Приазовье-Порт», ОАО «Аттракцион», ООО «Формула вкуса», ООО ГК «Ирбис» и индивидуальных предпринимателей ФИО3, ФИО4 и ФИО5

Доход, полученный от продажи товаров в адрес юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, учтен ИП ФИО1 при применении ЕНВД.

Инспекцией на основании документов (информации), полученных в рамках выездной налоговой проверки, установлено, что ИП ФИО1 с указанными покупателями заключались идентичные по содержанию договоры.

В соответствии с условиями договоров, заключенных в проверяемом периоде ИП ФИО1 (продавец) с указанными организациями и индивидуальными предпринимателями (покупатели), продавец обязуется передать в собственность покупателя товар согласно счетам, которые являются неотъемлемой частью договоров, а покупатель обязуется принять указанный в счете товар и оплатить его.

Согласно договорам покупатель обязуется полностью оплатить товар в течение семи календарных дней со дня выставления счета; оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внесения в кассу продавца; продавец обязуется выдать товар в течение семи календарных дней с момента оплаты счета покупателем; приемка-сдача товара осуществляется по товарной накладной, которая подписывается сторонами.

Кроме того, договорами предусмотрены меры ответственности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Инспекцией в рамках выездной налоговой проверки установлено, что ИП ФИО1 при продаже товаров в адрес указанных покупателей оформлялись счета на оплату товара; оплата производилась на расчетный счет ИП ФИО1 позднее даты заключения договоров.

Кроме того, продажа ИП ФИО1 электротоваров в адрес указанных покупателей являлась неоднократной; взаимоотношения ИП ФИО1 с некоторыми покупателями имели длительный характер; электротовары приобретались указанными контрагентами в целях использования в предпринимательской деятельности, что подтверждается протоколами допросов представителей указанных покупателей.

Таким образом, учитывая изложенное, а также вышеприведенные положения НК РФ и ГК РФ, выводы Инспекции о том, что договоры, заключенные ИП ФИО1 со спорными контрагентами, содержат существенные условия договора поставки, в связи с чем доход, полученный ИП ФИО1 в проверяемом периоде по указанным договорам, подлежит налогообложению по УСН.

При этом доводы ИП ФИО1 об осуществлении предпринимательской деятельности с использованием объекта стационарной торговой сети, а также отсутствие доставки товара до покупателей не опровергают выводы Инспекции.

Доводы искового заявления о том, что при изготовлении акта проверки и оспариваемого решения налоговый орган ограничился только изучением условий договоров без учета обстоятельств их фактического исполнения, противоречат содержанию представленных в материалы дела акта и решения.

Из акта проверки и основанного на нем решения инспекции усматривается, что в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом исследовалось как содержание договоров заключенных ИП ФИО1 с ее контрагентами, так и проводились допросы работников контрагентов по вопросам, необходимым для правильной квалификации сложившихся договорных отношений сторон.

Приведенное в решении налогового органа содержание показаний допрошенных в ходе налоговой проверки лиц позволяют установить обстоятельства заключения и фактического исполнения договоров.

Сами показания допрошенных лиц согласуются с содержанием договоров, текст которых также приведен в оспариваемом решении налогового органа в той части, которая необходима для выводов о сложившихся правоотношениях по поставке товара.

Касательно позиции ИП ФИО1 о субъективном толковании налоговым органом норм действующего налогового и гражданского законодательств, то правовые нормы, которыми налоговый орган руководствовался в ходе выездной налоговой проверки, приведены в тексте оспариваемого решения с учетом предмета налоговой проверки и фактических обстоятельств правоотношений сторон, правильность применения налоговым органом норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах заявленные предпринимателем требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 200-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Ейск (ИНН <***>, ОГРНИП 312236110900048), г. Ейск из средств федерального бюджета сумму госпошлины в размере 300 рублей, уплаченную по чеку от 20.01.2022.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный Законом срок.


Судья А.В. Лесных