Решение от 18 сентября 2017 г. по делу № А17-1733/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-1733/2017
18 сентября 2017 года
г. Иваново



Резолютивная часть решения оглашена 12 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Шемякиной Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Граждан В.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 149900руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: акционерное общество «ВТБ Лизинг» (ОРГН 1037700259244, ИНН <***>), ФИО2,

при участии:

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 28.11.2016 №9127/Д,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») о взыскании 282691руб. страхового возмещения. В исковом заявлении истцом также заявлено ко взысканию 8000руб. расходов по оценке ущерба транспортного средства, 1000руб. расходов по составлению копии экспертного заключения, 300руб. расходов по отправлению заявления и претензии, 25000руб. расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащего истцу застрахованного по договору добровольного страхования имущества автомобиля марки «Ниссан Альмера», г/н <***> в результате дорожно-транспортного происшествия 10.10.2016 не в полном объеме. В качестве правового обоснования истец указал положения Правил страхования транспортных средств, утвержденных Генеральным директором ООО «СК «Согласие» 30.09.2014.

Определением арбитражного суда от 15.03.2017 в соответствии с ч.ч.1,2 ст.227 АПК РФ суд принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ВТБ Лизинг (акционерное общество) – (далее – АО «ВТБ Лизинг»), ФИО2.

Впоследствии исковые требования истцом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнены, 04.04.2017 от истца в суд поступило заявление об изменении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика 141900руб. страхового возмещения, а также судебные расходы: 8000руб. расходов по оценке ущерба транспортного средства, 1000руб. расходов по составлению копии экспертного заключения, 300руб. расходов по отправлению заявления и претензии, 25000руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением арбитражного суда от 05.05.2017 судом осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Определением арбитражного суда от 05.06.2017 дело назначено к судебному разбирательству.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом на основании ст.82 АПК РФ назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство по делу определением арбитражного суда от 30.06.2017 было приостановлено до получения заключения эксперта.

Определением суда, изложенным в протоколе судебного заседания от 12.09.2017, производство по делу возобновлено.

Истец извещался о времени и месте судебного заседания определением арбитражного суда от 11.08.2017, которое направлялось истцу по адресу места нахождения, а также адресу представителя истца, однако копия судебного акта вручена истцу не была, о чем в материалах дела имеются почтовые возвраты с отметкой организации почтовой связи «истек срок хранения».

Третье лицо АО «ВТБ Лизинг», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (почтовое уведомление №15300008033638), также представителя в судебное заседание не направило, заявлений, ходатайств суду не представило.

Третье лицо ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (почтовое уведомление №15300008033645), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, заявлений, ходатайств суду не представил.

В соответствии со ст.ст.123 (ч.1, п.2 ч.4), 156 (ч.3) АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, третьих лиц.

Ответчик в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, указал, что ответчиком были предприняты все меры по урегулированию убытка, в частности в добровольном порядке истцу выплачено страховое возмещение 140790руб. 76коп., размер которого определен на основании проведенных ответчиком торгов на электронной площадке, против результатов проведенной судебной автотовароведческой экспертизы не возражал.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 10.02.2015 между ОАО «ВТБ Лизинг» (лизингодатель) и ИП ФИО1 (лизингополучатель) заключен договор лизинга №АЛ35222/01-15 ИВН (далее – договор лизинга), по условиям которого лизингодатель в соответствии с требованиями лизингополучателя обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи имущество, указанное в п.3 договора, у выбранного лизингополучателем продавца (п.6.3 договора), и предоставить лизингополучателю это имущество за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора, во временное владение и пользование. Лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в лизинг и в форме лизинговых платежей возместить лизингодателю расходы, понесенные лизингодателем вследствие приобретения предмета лизинга и оплатить вознаграждение лизингодателя (п.2.1 договора лизинга).

Разделом 3 договора лизинга сторонами согласована спецификация предмета лизинга: легковой автомобиль марки «Ниссан Альмера», 2014 года выпуска, VIN <***> (далее – спорный автомобиль, спорное транспортное средство).

18.02.2015 между ОАО «ВТБ Лизинг» и ООО «СК «Согласие» в отношении указанного автомобиля заключен договор страхования, в подтверждение чего выдан полис страхования транспортного средства серия 0095020 №200377021/15-ТЮЛ, действующий в рамках Генерального договора страхования транспортных средств от 26.12.2012 №0010300-0047947/12ТЮ, а также Правил страхования транспортных средств от 30.09.2014.

10.10.2016 у д.82 по ул.Ташкентской, г.Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – автомобиля марки «Пежо407», г/н <***> принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО2, а также автомобиля марки «Ниссан Альмера», г/н <***> переданного ИП ФИО1 по договору лизинга, под управлением ФИО5.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.10.2016, постановлением по делу об административном правонарушении от 10.10.2016 установлено, что вышеуказанное ДТП произошло по вине В.В. Быковского, управлявшего транспортным средством марки «Пежо407», г/н <***>.

10.10.2016 с целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю марки «Ниссан Альмера», г/н <***> поврежденного в результате ДТП 10.10.2016, истец обратился к ИП ФИО6, который провел осмотр транспортного средства и подготовил отчет об оценке от 10.10.2016 №20-11-16, согласно которому стоимость автомобиля в неповрежденном виде составляет 417690руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 390431руб., с учетом износа – 368393руб., стоимость годных остатков транспортного средства определена оценщиком в размере 134999руб.

В связи с оказанием услуг эксперта предпринимателем понесены расходы в размере 8000руб. (копия квитанции от 12.10.2016 №843889).

12.10.2016 ИП ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о наступлении события, обладающего признаками страхового случая, убытку присвоен №281922/16.

Уведомлением по убытку №281922/16 страховщик известил предпринимателя о признании события страховым случаем, признании конструктивной гибели транспортного средства, а также просил предпринимателя согласовать способ выплаты страхового возмещения с АО «ВТБ Лизинг» – при условии передачи годных остатков страховщику выплата страхового возмещения составит 390790руб. 76коп. либо при условии оставления остатков транспортного средства у страхователя выплата страхового возмещения составит 140790руб. 76коп.

09.12.2016 страховщиком получено заявление ИП ФИО1 от 08.12.2016 по убытку №281922/16, согласно которому предпринимателем выбран способ возмещения убытков в виде оставления остатков транспортного средства у страхователя и выплаты страхового возмещения в размере 282691руб. на основании отчета о стоимости ИП ФИО7 от 10.10.2016 №20-11-16.

Однако ответчик в ответ на письмо ИП ФИО1 от 08.12.2016 письмом от 13.12.2016 №76120 сообщил, что стоимость годных остатков определена страховщиком на основании заключения независимой экспертной организации и оснований для ее переоценки не имеется.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к ответчику с претензией от 27.12.2016, полученной ответчиком 28.12.2016.

17.03.2017 между АО «ВТБ Лизинг» и ИП ФИО1 подписан акт передачи права собственности на предмет лизинга к договору лизинга от 10.02.2017 №АЛ35222/01-15 ИВН, согласно п.1 которого к ИП ФИО1 перешло право собственности на автомобиль марки «Ниссан Альмера», VIN <***>.

23.03.2017 ООО «СК «Согласие» перечислено ИП ФИО1 страховое возмещение по заявленному событию в размере 140790руб. 76коп.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о проведении автотовароведческой экспертизы, которое было удовлетворено судом. Проведение экспертизы было поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО8.

По результатам проведенной судебной экспертизы экспертом было подготовлено заключение от 07.08.2017 №503, согласно которому экспертом дан ответ на поставленный судом вопрос: стоимость годных остатков автомобиля марки «Ниссан Альмера», г/н <***> поврежденного в результате ДТП 10.10.2016, составляет 149300руб.

Заслушав представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком.

Как видно из материалов дела, транспортное средство, переданное истцу по договору лизинга от 10.02.2015 №АЛ35222/01-15 ИВН, а затем переданное истцу в собственность по акту передачи права собственности на предмет лизинга от 17.03.2017, застраховано в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования транспортных средств от 18.02.2015 серия 0095020 №200377021/15-ТЮЛ, действующему в рамках Генерального договора страхования транспортных средств от 26.12.2012 №0010300-0047947/12ТЮ (далее – Генеральный договор страхования), а также Правил страхования транспортных средств от 30.09.2014 (далее – Правила страхования), по риску «ущерб».

Согласно п.3.1.1.1 Правил страхования под ущербом понимается повреждение или гибель застрахованного транспортного средства, в том числе в результате дорожно-транспортного происшествия, т.е. события, возникшего в процессе движения застрахованного транспортного средства по дороге и с его участием: наезд, опрокидывание, столкновение и т. п., включая повреждение другим механическим транспортным средством на стоянке.

Факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, а именно причинения ущерба транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия (п.3.1.1.1 Правил страхования), произошедшего 10.10.2016 и повлекшего повреждение застрахованного имущества, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Более того, ответчик наступление страхового случая признал, установил конструктивную гибель транспортного средства и произвел выплату страхового возмещения в размере 140790руб. 76коп., с суммой которого не согласился истец.

При наступлении страхового случая на страховщике лежит обязанность по выплате страхователю страхового возмещения.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов, дела страховщик признал заявленное событие страховым случаем и определил состояние транспортного средства как конструктивную гибель.

В соответствии с п.1.6.32 Правил страхования конструктивная гибель представляет собой состояние транспортного средства, наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей, при котором: стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70 % от страховой суммы на дату наступления страхового случая, т. е. когда восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно либо транспортное средство не подлежит восстановлению.

Согласно п.11.1.6.1 Правил страхования, п.8.5.4 Генерального договора страхования при наступлении события, квалифицированного в соответствии с настоящими Правилами как страховой случай по риску «Ущерб» (конструктивная гибель), выплата страхового возмещения может осуществляться, исходя из волеизъявления страхователя (выгодоприобретателя) об оставлении транспортного средства в собственности страхователя (выгодоприобретателя), если договором страхования не предусмотрено иное, страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере страховой суммы, действующей на дату наступления страхового случая в соответствии с п.4.10 Правил страхования, п.5.4 Генерального договора, за вычетом, среди прочего, остаточной стоимости застрахованного транспортного средства (стоимости годных остатков транспортного средства), рассчитанной независимой экспертной организацией, привлеченной страховщиком.

В п.4.10 Правил страхования установлено, что, если иное не предусмотрено договором страхования, на период его действия устанавливаются нормы уменьшения страховой суммы (пропорционально отношению прошедшего периода страхования (в календарных днях) с даты начала срока действия договора страхования по дату наступления страхового случая включительно).

Подпунктами «а», «в» пункта 5.4 Генерального договора страхования, положения которого имеют приоритет над Правилами страхования в соответствии с п.2.11 Генерального договора, предусмотрено, что на период действия полиса страхования устанавливаются следующие нормы уменьшения страховой суммы и страховой стоимости (пропорционально отношению периода страхования (в календарных днях) с даты начала срока действия полиса страхования по дату наступления страхового случая включительно) для легковых транспортным средством со сроком эксплуатации до одного года на дату наступления страхового случая – в размере 15% за один год; для всех транспортных средств со сроком эксплуатации более одного года на дату наступления страхового случая – в размере 10% за один год.

Согласно выводам эксперта индивидуального предпринимателя ФИО8, отраженным в заключении от 07.08.2017 №503, стоимость годных остатков автомобиля марки «Ниссан Альмера», г/н <***> поврежденного в результате ДТП 10.10.2016, составляет 149300руб.

Ответчик сообщил в судебном заседании об отсутствии возражений по заключению эксперта индивидуального предпринимателя ФИО8.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, к числу которых относится и экспертное заключение.

Оценив заключение эксперта индивидуального предпринимателя ФИО8, суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным и полным. Выводы, содержащиеся в заключении эксперта ФИО8, не опровергнуты участвующими в деле лицами.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований ставить экспертное заключение эксперта ФИО8 от 07.08.2017 №503 под сомнение.

Истец заключение эксперта от 07.08.2017 №503 не оспорил, ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы по данному делу не заявил.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах суд признает экспертное заключение надлежащим доказательством по делу, подтверждающим стоимость годных остатков транспортного средства.

Довод ответчика о надлежащем исполнении обязательств по договору страхования и определении стоимости годных остатков транспортного средства на основании торгов, проведенных на электронной площадке, отклоняется, поскольку согласно условиям заключенного договора страхования транспортного средства (п.11.1.6.1 Правил страхования, п.8.5.4 Генерального договора) стоимость годных остатков автомобиля определяется на основании расчета независимой экспертной организации.

Доказательств своевременной и полной выплаты страхового возмещения, как того требует ст.65 АПК РФ, ответчик на день принятия решения суду не представил.

В силу изложенного, и на основании ст.ст.15, 929, 931, 943 ГК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика 100700руб. страхового возмещения, исходя из следующего расчета: 390790руб. 76коп. (страховая сумма на дату наступления события, имеющего признаки страхового, и рассчитанная в соответствии с п.5.4 Генерального договора) – 149300руб. (стоимость годных остатков) – 140790руб. 76коп. (выплаченная сумма страхового возмещения).

Кроме того, истцом предъявлены ко взысканию 8000руб. убытков по оплате услуг независимого эксперта ИП ФИО6 за составление отчета об оценке от 10.10.2016 №20-11-16, в подтверждение чего в материалы дела представлены копия квитанции от 12.10.2016 №843889.

Порядок определения убытков определен в ст.15 ГК РФ, согласно которой убытки представляют собой расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела установлено, что для определения размера причиненного имуществу истца ущерба истцом понесены расходы в размере 8000руб.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта в сумме 8000руб. являются убытками, понесенными истцом для доказывания необоснованности размера ущерба, определенного страховщиком, ненадлежащего исполнения последним обязанности определения размера ущерба и страховой выплаты согласно заключенному договору страхования.

В силу изложенного, и на основании ст.15 ГК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика 8000руб. убытков, образовавшихся в результате оплаты услуг по организации независимой оценки ущерба, причиненного истцу.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000руб. расходов по оплате услуг представителя, 1000руб. расходов по оплате услуг по изготовлению копии экспертного заключения, 300руб. расходов по отправке заявления о страховой выплате и претензии.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО9 (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик) 13.02.2017 заключили договор об оказании юридических услуг, согласно п.1.2 которого исполнитель обязуется обеспечить заказчику юридическую помощь и правовую поддержку его интересов в суде по иску к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по страховому случаю от 10.10.2016, а именно по факту причиненного вреда автомобилю марки «Ниссан Альмера», г/н <***> в результате ДТП 10.10.2016 с участием двух транспортных средств без пострадавших: автомобиля марки «Пежо407», г/н <***> которым управлял ФИО2, и автомобиля «Ниссан Альмера», г/н <***> г/н <***> которым управлял ФИО5.

Согласно п.2.1 договора от 13.02.2017 стоимость услуг по договору составляет 25000руб.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлена квитанция от 13.02.2017 №629546 на сумму 25000руб.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, применительно к положениям ч.2 ст. 110 АПК РФ, следует исходить из того, являются ли понесенные заявителем расходы разумными и соразмерными рассмотренному делу.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1 от 21.01.2016), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О разъяснил, что взыскание в разумных пределах расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является обязанностью суда и одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума №1 от 21.01.2016).

Ответчик в отзыве на исковое заявление, поступившем в суд 06.04.2017, указал на завышенный размер взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, в случае удовлетворения исковых требований просил взыскать судебные расходы в разумных пределах.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также учитывая категорию и сложность рассмотренного спора (назначение по делу судебной экспертизы), продолжительность судебного разбирательства, цену иска, суд считает, что заявленные истцом к взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000руб. не превышают разумные пределы, снижению не подлежат.

Понесенные истцом расходы по составлению дубликата отчета об оценке в сумме 1000руб. подтверждены платежными документами (копия квитанции от 16.01.2017 №843973 сумму 1000руб.).

Требования истца о взыскании с ответчика 300руб. расходов по отправлению заявления о страховой выплате и претензии удовлетворению не подлежат, поскольку не подтверждены документально: отсутствуют платежные документы, подтверждающие оплату оказанных услуг.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, к судебным расходам, подлежащим распределению между сторонами, относятся: 5497руб. государственной пошлины, 25000руб. расходов по оплате услуг представителя, 1000руб. расходов по составлению копии отчета об оценке, 5000руб. стоимости проведения судебной экспертизы.

Поскольку размер удовлетворенных требований составляет 108700руб., отнесению на ответчика подлежат: расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3986руб. 15коп., расходы по составлению копии отчета об оценке в размере 725руб. 15коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 18128руб. 75коп., в остальной части – на истца.

Расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 5000руб., понесенные ответчиком, также подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, и в сумме 1374руб. 25коп. подлежат отнесению на истца.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 3157руб. подлежит возврату плательщику на основании пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании 149900руб. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 100700руб. страхового возмещения, 8000руб. убытков по оплате услуг эксперта, 725руб. 15коп. в возмещение судебных расходов по оплате копии экспертного заключения, 3986руб. 15коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 18128руб. 75коп. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 3157руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 02.03.2017 Ивановского ОСБ №8639 филиал №47 в сумме 8654руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» 1374руб. 25коп. в возмещение судебных расходов за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.



Судья Е.Е. Шемякина