Решение от 20 мая 2024 г. по делу № А40-62799/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-62799/24-12-517
г. Москва
21 мая 2024 года.
Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 мая 2024 года


Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем Васильевой В.В.

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению:

ООО «КЕНМЕР» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: ИП ФИО1 (ИНН <***>)

о взыскании неотработанного аванса в размере 500.000 рублей,

а также по встречному иску

истца: ИП ФИО1

к ответчику: ООО «КЕНМЕР»

о взыскании задолженности в размере 4.875.913,13 рублей,

в заседании приняли участие: согласно протоколу. 



УСТАНОВИЛ:

ООО «КЕНМЕР» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП ФИО1  (далее – ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 500.000 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по возврату денежной суммы, в связи с неисполнением договорных обязательств.

ИП ФИО1 в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявил истцу встречный иск о взыскании задолженности в размере 4.875.913,13 рублей.

Суд принял встречный иск, поскольку посчитал, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Представитель истца требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении. Против удовлетворения требований, изложенных во встречном иске, возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик представителей в судебное заседание не направил.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя по первоначальному иску подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании счета от 24.03.2023 № 2 платежным поручением от 24.03.2023 № 1877 в адрес ответчика были перечислены денежные средства в качестве аванса за выполнение работ в сумме 500 000 рублей.

Между тем, ответчик обязательства по выполнению работ не исполнил, в связи с чем истец направил претензию от 09.10.2023 № 382 с требованием о возврате неотработанного аванса.

Ответчик денежные средства в разумные сроки не возвратил.

На основании изложенного истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Следовательно, выполненные работы подлежат оплате после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 3 ст. 1103 ГК РФ, правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Возражая по существу заявленных требований, а также мотивируя встречное исковое заявление, ответчик настаивал на том, что им были выполнены работы в интересах истца на сумму 4.875.913,13 рублей.

При этом доводы ответчика, изложенные как в отзыве, так и во встречном иске подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что договор подряда от 23.03.2023 № ПА-96/23К между сторонами не был заключен. Данный факт не оспаривается сторонами.

Стороны выразили намерение заключить договор, однако надлежащие условия для реализации данного намерения отсутствовали.

При этом доказательств выполнения работ на заявленную ответчиком сумму в материалы дела не представлено.

Истец по первоначальному иску указал, что после направления досудебной претензии и подаче иска в суд, получил от ответчика акт сдачи-приемки выполненных работ на 500 000 рублей, подписанный в одностороннем порядке.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Истец направил ответ за Исх.№19 от 17.01.2024г. - мотивированный отказ (т.2 л.д.41), где указал, что ООО «КЕНМЕР» направил Претензию №382 от 09.10.2023г. о расторжении договорных отношений и возврате неотработанного аванса 500 000,00р. Истец указал ответчику, что, учитывая, что договор/договорные отношения расторгнуты, а дело находится в суде, у Заказчика отсутствует обязанность принимать работы, которые не были выполнены и предъявлены во время действия договора.

Работы на оставшиеся 4 375 913,13р. (4 875 913,13р.-500 000,00р.) не были согласованы к выполнению заказчиком, не были выполнены, предъявлены к приемке, не были сданы и не были приняты заказчиком.

На основании статьи 753 ГК РФ, ст.65 АПК РФ в настоящем деле на подрядчике, поскольку он не предъявлял Заказчику результат работы, лежит обязанность доказать то, что фактически им выполнена работа, предусмотренная договором определенного наименования, объема, стоимости, и произведены затраты, предусмотренные договором, и тем самым полностью или частично израсходован аванс и что обязанность по оплате работ возникла на стороне Заказчика. Однако, подрядчиком таких доказательств не представлено.

Таким образом, суд полагает, что истец обоснованно отказался от исполнения договора и потребовал возврата авансового платежа в полном объеме, поскольку ответчик не представил ему результат, которые мог бы быть использован и имел потребительскую ценность.

В связи с чем неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса подлежит возврату ответчиком в пользу истца в полном объеме.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения, поскольку исполнитель не исполнил свои обязательства в установленный срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 ГК РФ

Поскольку утверждения ответчика, изложенные в иске и в отзывах на основной иск подтверждения не нашли, суд не усматривает оснований для взыскания задолженности, заявленной во встречном иске.

Из встречного искового заявления следует, что подрядчик выполнил работы стоимостью 4.875.913,13 рублей, однако в подтверждение данного утверждения в материалы дела не представлено.

Как было указано выше, акт, предъявленный подрядчиком за пределами срока выполнения работ не мог быть признан надлежащим.

Согласно п. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Как было указано выше, истец по встречному иску не представил надлежащих доказательств выполнения работ надлежащего качества.

Таким образом, истцом по встречному иску не доказан правовой характер взыскиваемой суммы в соответствии с положениями гражданского законодательства, в связи, с чем указание истца на наличие задолженности является ошибочным.

В материалах дела не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих соблюдение ответчиком порядка выполнения работ. Доказательств того, что работы были выполнены в полном объеме и в надлежащем качестве суду не представлено.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, истцом доказательств, подтверждающих нарушение его прав, суду не представлено.

В силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права, будучи, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанным доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом рассмотрены все доводы ответчика, однако они не могут служить основанием для удовлетворения иска, обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В связи с удовлетворением заявленных в первоначальном иске требований госпошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика.

Учитывая изложенное, и на основании ст.ст. 12, 14, 309, 310, 708, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 49, 65, 67, 68, 70, 71, 76, 110, 123, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

По первоначальному требованию.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КЕНМЕР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) суммы неосновательного обогащения в размере 500.000 (пятьсот тысяч) руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13.000 (тринадцать тысяч) руб.

В удовлетворении встречного искового заявления ИП ФИО1 – отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 47.380 (сорок семь тысяч триста восемьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.



Судья:                                                                                                 А.С.Чадов