Постановление от 17 февраля 2026 г. ФАС ВСО (ФАС Восточно-Сибирского округа)

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-4814/2025

Дело № А58-8803/2020
18 февраля 2026 года
город Иркутск


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Морозовой М.А., рассмотрев кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Саха (Якутия)» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 сентября 2025 года по делу № А58-8803/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2025 года по тому же делу,

установил:

публичное акционерное общество «Якутскэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Якутск, далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с уточненным иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Саха (Якутия)» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Якутск, далее – учреждение, ответчик) о взыскании 7 503 398 рублей 34 копеек долга за утечку теплоносителя за период с апреля 2017 года по апрель 2020 года и 1 731 367 рублей 22 копеек пени за период с 16.02.2018 по 03.12.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 сентября 2021 года в удовлетворении иска отказано. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2022 года решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 ноября 2022 года постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 года решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены частично. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 августа


2023 года постановление суда апелляционной инстанции от 7 июня 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2025 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 мая 2025 года, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы: основной долг в размере 7 503 267 рублей 65 копеек, пени в размере 1 731 340 рублей 55 копеек, судебные расходы в размере 57 368 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано, распределены судебные расходы.

Истец, ссылаясь на то, что в связи с отказом в удовлетворении ходатайств об участии представителей в судебном заседании посредством систем видеоконференц- связи и веб-конференции его представители принимали очное участие в судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции путем направления в командировки, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 510 966 рублей 50 копеек судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 сентября 2025 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2025 года, заявление удовлетворенно частично: с ответчика в пользу истца взыскано 510 915 рублей 40 копеек судебных издержек.

Учреждение в кассационной жалобе просит вынесенные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению заявителя, истец, достоверно зная об отложении судебных заседаний в апелляционной инстанции 09.03.2023 и 19.04.2023, не реализовал право на участие в заседаниях посредством видеоконференц-связи или веб-конференции, что позволило бы избежать несения транспортных расходов и расходов на проживание. Учреждение ссылается на чрезмерность взысканных судебных издержек, недостоверность и неотносимость доказательств, представленных в подтверждение факта несения расходов в заявленном размере. Так, авансовые отчеты не содержат подписей должностных лиц, их утвердивших; расходы понесены филиалом ПАО «ДЭК Якутскэнергосбыт», а не самим истцом, в пользу которого принят судебный акт.

Общество в отзыве выражает несогласие с доводами, изложенными в кассационной жалобе, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений


статьи 288.2 Кодекса: судьей единолично без вызова сторон и без проведения судебного заседания (абзац третий части 2 статьи 112 Кодекса, ответ на вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024).

Изучив доводы кассационной жалобы, суд округа находит выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствующими фактическим обстоятельствам спора, сделанными при правильном применении норм права.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», усматривается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных


требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из положений пункта 10 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 9 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2025 № 501 «Об утверждении Положения об особенностях направления работников в служебные командировки», работникам возмещаются расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, суточные, а также иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома руководителя организации.

Правильно применив к спорным правоотношениям нормы процессуального права, исследовав в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (приказ филиала ПАО «ДЭК «Якутскэнергосбыт» от 06.04.2023 № 86 об утверждении «Положения о служебных командировках работников ПАО «ДЭК», приказы истца о направлении представителей в командировки, авансовые отчеты, маршрутные квитанции, квитанции об оплате сервисного сбора за оформление авиабилета, посадочные талоны, счета за проживание представителей, агентский договор от 07.07.2021 № ДЭК-71-13/794 заключенный между истцом и ПАО «ДЭК «Якутскэнергосбыт» и т.д.), суды установили, что 19.04.2023, 24.05.2023, 27.02.2024 представители ответчика участвовали в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции; очное участие было вызвано, в том числе отклонением соответствующих ходатайств истца ввиду отсутствия объективной возможности проведения судебных заседаний с использованием систем видеоконференц-связи и веб- конференции. В связи с частичным удовлетворением иска суды правомерно применили правила о пропорциональном распределении судебных расходов и пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления.

Изложенные в кассационной жалобе заявителя доводы неоднократно являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, рассмотрены и обоснованно отклонены. В частности, судами верно указано, что действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица участвовать в судебных


заседаниях по делу, в котором он является стороной или иным участником дела, следовательно, направление представителей и их участие в судебном заседании лично либо с использованием системы видеоконференц-связи (веб-конференции) является процессуальным правом общества и не может быть ограничено судом. В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов в материалы дела.

Доводы о неотносимости расходов, понесенных представителями филиала ПАО «ДЭК Якутскэнергосбыт», правомерно отклонены судами со ссылкой на агентский договор от 07.07.2021 № ДЭК-71- 13/794.

Указанные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьями 288 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых актов, в связи с чем определение и постановление подлежат оставлению без изменения.

Согласно положениям статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 сентября 2025 года по делу № А58-8803/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию.

Судья М.А. Морозова