Решение от 23 августа 2018 г. по делу № А42-3003/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049

E-mail: http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-3003/2018
город Мурманск
23 августа 2018 года
Судья Арбитражного суда Мурманской области Панфилова Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красновой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования Печенгский район (ОГРН <***>; ИНН <***>; 184420 область Мурманская, район Печенгский, пгт. Никель, пр.Гвардейский, 13) к Обществу с ограниченной ответственностью «ТрейдМак» (ОГРН <***>; ИНН <***>; <...>) о взыскании 1 523 руб. руб. 80 коп., при участии в судебном заседании представителей: от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен

Резолютивная часть решения вынесена 21 августа 2018 года

Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2018 года

установил:

Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования Печенгский район (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ТрейдМак» (далее – ответчик), с учетом принятого судом уточнения иска, 1 093 руб. 71 коп. основного долга за пользование земельным участком за период с 06.05.2014 по 06.11.2014 и 430 руб. 09 коп. пеней за период с 29.07.2014 по 06.11.2014, всего 1 523 руб. 80 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался на нарушение ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка в части полной своевременной оплаты причитающихся платежей.

Ответчик в отзыве от 26.07.2018 исковые требования не признал, сослался на частичную оплату, подтверждающих оплату документов не представил.

В судебном заседании 01.08.2018 представитель истца настаивал на удовлетворении иска, не подтвердил информацию об оплате, пояснив, что оплаты ответчиком не произведено. Рассмотрение дела было отложено, ответчику предложено представить доказательства оплаты, а истцу – проверить факт полной или частичной оплаты за исковой период.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил справку от 17.08.2018 № 1912-КУИ, согласно которой оплата задолженности ответчиком не производилась, долг составляет 1 093 руб. 71 коп. и пени - 430 руб. 09 коп.

При рассмотрении дела, в целях получения от ответчика мотивированного отзыва и доказательств оплаты, судебные заседания неоднократно переносились в порядке ст.ст. 158, 163 АПК РФ.

Однако, ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о ходе судебного процесса извещен, о чем свидетельствует почтовое уведомление о получении ответчиком 12.04.2018 определения суда о принятии искового заявления к производству, а также ходатайство ответчика, поступившее в суд 28.05.2018 и отзыв от 26.07.2018.

Информация о времени и месте судебных заседаний по настоящему делу размещалась на сайте Арбитражного суда Мурманской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, и на сайте в разделе "Картотека арбитражных дел".

Каких-либо ходатайств от ответчика об отложении судебных заседаний, назначенных на 01.08.2018, 14.08.2018 и 21.08.2018, в суд до начала судебного заседания не поступало. Доказательств оплаты или мотивированного отзыва также не представлено.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные кодексом неблагоприятные последствия.

В соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в связи с чем каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и представить по собственной инициативе документы, которые, по его мнению, как подтверждают его позицию по делу, так и опровергают доводы противной стороны. При этом, лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Проанализировав процессуальное поведение ответчика, суд приходит к выводу о том, что у ответчика, достоверно знавшего о начавшемся процессе, было достаточно времени для представления необходимых доказательств.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 05.08.2013 между Комитетом (арендодатель) и ОАО «Колателеком» (арендатор) заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 16, согласно которому арендодатель (истец) предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения с кадастровым номером 51:03:0060102:537, находящийся по адресу: Мурманская область, муниципальное образование Печенгский район, для использования под сооружения радиорелейной станции, общей площадью 6000 + 135 кв.м. (п. 1.1 договора).

Согласно акту приема – передачи земельный участок передан арендатору.

В соответствии с разделом 3 договора арендатор обязался вносить арендную плату ежеквартально равными частями не позднее 15-го числа третьего месяца текущего квартала, а за 4-ый квартал – не позднее 1 декабря.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает пени из расчета 0,7 % от невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Согласно трехстороннему соглашению от 16.06.2014 (л.д.40), по указанному договору аренды произведена замена стороны арендатора с ОАО «Колателеком» на ООО «ТрейдМак», на основании постановления администрации м.о. Печенгский район от 16.06.2014 № 996.

С момента подписания соглашения все права и обязанности арендатора, вытекающие из договора, переходят к ООО «ТрейдМак». Замена стороны не изменяет условий договора. Соглашение вступает в силу 26.06.2014, действует по 28.07.2014 и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 06.05.2014.

Согласно дополнительному соглашению от 08.08.2014, срок действия договора аренды продлен по 28.07.2024.

Согласно трехстороннему соглашению от 11.12.2014 (л.д.48), по указанному договору аренды произведена замена стороны арендатора с ООО «ТрейдМак» на ЗАО «Русские Башни». Соглашение вступает в силу 11.12.2014, и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 07.11.2014.

Ответчик надлежащим образом обязательства по оплате арендной платы не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность, за взысканием которой истец обратился в суд.

Направленная ответчику претензия оставлена им без удовлетворения.

В обоснование заявленных требований истцом представлены документы, подтверждающие природу возникновения, состав и размер указанной в иске задолженности.

Исследовав представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с абзацем 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт передачи в аренду земельного участка подтвержден материалами дела, судом установлен и ответчиком не оспаривается.

В связи с несвоевременной и неполной оплатой арендной платы, у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за период с 06.05.2014 по 06.11.2014, также начислены пени за период с 29.07.2014 по 06.11.2014 в размере 430 руб. 09 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

При проверке представленного в материалы дела расчета пеней, судом установлено, что определенные истцом периоды просрочек исполнения денежных обязательств не превышают фактических периодов просрочек платежей. Расчет пеней произведен на сумму основного долга, с учетом условий договора.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты пени, либо уменьшения их размера, в ходе рассмотрения настоящего дела судом не установлено, ответчиком такие основания не заявлены.

Подробные расчеты долга и пеней имеются в материалах дела, судом проверены, они произведены правильно, в соответствии с условиями договора аренды.

От ответчика возражений по расчетам, также как и доказательств оплаты не поступило.

Принимая во внимание изложенное, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании 1 093 руб. 71 коп. долга и 430 руб. 09 коп. пеней обоснованы, подтверждены материалами дела, соответствуют статьям 309-310, 330, 606-622 ГК РФ и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ и статьями 333.17, 333.21, 333.22 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрейдМак» в пользу Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования Печенгский район 1 093 руб. 71 коп. долга и 430 руб. 09 коп. неустойки, всего 1 523 руб. 80 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрейдМак» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Панфилова Т. В.