Решение от 19 октября 2021 г. по делу № А75-9979/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-9979/2021
19 октября 2021 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Чешковой О.Г., при ведении протокола заседания помощником судьи ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению гаражно-строительного кооператива «Буровик» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 860201001, место нахождения: 628415, ХМАО-Югра, <...>) к отделу надзорной деятельности и профилактической работы по г.Сургуту Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании недействительным предписания № 32/1/1,

заинтересованное лицо: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 30.06.2021 №1,

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 04.12.2020 №207, ФИО4 по доверенности от 04.12.2020 №216 (посредством онлайн-заседания),

установил:

гаражно-строительный кооператив «Буровик» (далее - заявитель, ГСК «Буровик») обратился в арбитражный суд с заявлением к отделу надзорной деятельности и профилактической работы по г.Сургуту Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заинтересованное лицо, надзорный орган) о признании недействительным предписания № 32/1/1.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - ГУ МЧС по ХМАО-Югре).

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме. Заинтересованное лицо представило отзыв, в котором высказало несогласие с заявленными требованиями, материалы проверки. В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы отзыва, возражая относительно удовлетворения заявленных требований.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства по делу.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 20.02.2021 № 32 отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г.Сургуту ГУ МЧС по ХМАО-Югре проведена внеплановая, выездная проверка в отношении ГСК «Буровик-21», расположенного по адресу <...>.

В ходе проведения проверки выявлены следующие нарушения обязательных требований:

1. У въезда в гаражно-строительный кооператив «Буровик-21» отсутствуют схемы с обозначением въездов, подъездов, пожарных проездов и источников противопожарного водоснабжения (нарушение п. Правил противопожарного режима в РФ утв. Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020№ 1479);

2. В двухэтажном здании гаражно-строительного кооператива «Буровик-21» отсутствует сухотрубная система внутреннего противопожарного водоснабжения(нарушение ст. 6, ч.3 ст. 4. ч.4 ст. 62. 86 Федерального закона № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 3.1 ВСН 01-89 Ведомственные строительные нормы «Предприятия по обе суживанию автомобилей»; п. 6.1* таблица 2 СНиП 2.04.0l-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий»; п. 6.5 СНиП 21-02-99 «Стоянки автомобилей»: п. 6.2.2 СП 113.13330.2012 «Стоянки автомобилей»; п. 4.1.1 таблица 2 СП 10.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности»; п. 6.2.2 СП 113.13330.2016 «Стоянки автомобилей»);

3. Здание двухэтажного гаражно-строительного кооператива «Буровик-21» не оборудовано автоматической установкой пожаротушения (нарушение ст. 6, ч.3 cт. 4. ч.4 ст. 52. 61. 83 Федерального закона № 123-ФЭ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 6.1 ВС/ 01-89 Ведомственные строительные нормы «Предприятия по обслуживанию автомобилей»: раздел 2 таблица 1 п. 2.12.3 НПБ 110-96 Нормы пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматической установкой пожаротушения и обнаружения пожара»; п. 6.29 СНиП 21-02-99 «Стоянки автомобилей»; п. 4.1 таблицы 1 НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией»; п. 4.1 таблицы А1 приложения «А» СП5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»: п. 6.5.3 СП 113.13330.2012 «(Стоянки автомобилей);

4. Здание двухэтажного ГСК «Буровик-21» не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 2-го типа, (нарушены ст. 6. ч.3 ст.4. ч.4 ст. 52. 54. 84 Федерального закона № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», раздел 3 п. 20 таблицы 2 НПБ 104-95 «Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях», п. 6.32 СНиП 21-02-99 «Стоянки автомобилей», раздел 5 п. 20 таблицы 2 НПБ 104-03 Нормы пожарной безопасности «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях», раздел п. 17 таблицы 2 СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности»);

5. В двухэтажном здании ГСК «Буровик-21» отсутствуют первичные средства пожаротушения, (нарушены п. 60 Правил противопожарного режима в РФ утв. Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479);

6. На воротах обособленных боксов в здании двухэтажного ГСК «Буровик-21» на высоте 1.4-1,6 м отсутствуют отверстия размерами 300X300 мм предназначенных для подачи средств тушения и осуществления контроля противопожарного состояния бокса (нарушены ст. 6, ч.3 ст.4, ч.4 Федерального закона №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 2.21 ВСН 01-89 Ведомственные строительные нормы «Предприятия по обслуживанию автомобилей»: п. 5.40 СНиП 21-02-99 «Стоянки автомобилей»; п. 5.2.6 СП 113.13330.2012 «Стоянки автомобилей»).

7. Здание двухэтажного гаражно-строительного кооператива «Буровик-21» не оборудовано приточно-вытяжной вентиляцией, (нарушены ст. 6, ч.3 ст.4. ч.4 ст. 52, 138 Федерального закона 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4 ВСН 01-89 Ведомственные строительные нормы «Предприятия по обслуживанию автомобилей»: п. 6.12 СНиП 21-02-99 «Стоянки автомобилей»; п. 6.3.5 СП 113.13330.2012 «Стоянки автомобилей»);

8. Из здания двухэтажного ГСК «Буровик-21» не имеющего естественного освещения, не предусмотрено дымоудаление (нарушены ст. 6. ч.3 ст. 4. ч.4 ст. 52. 138 Федерального закона № 125-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.19 ВСН 01-89 Ведомственные строительные нормы «Предприятия по обслуживанию автомобилей»; п. 6.16 СНиП 21-02-99 «Стоянки автомобилей»: п.72 «з» СП 1113/3130.2013 «Отопление. вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности»);

9. В двухэтажном здании ГСК «Буровик-21» при количестве боксов свыше 200 отсутствует двое наружных ворот для въезда и выезда автотранспорта (по факту 315 боксов) (нарушены ст. 6. ч.3 ст.4, ч.4 Федерального закона №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 2.17 2.18. 2.19 ВСН 01-89 Ведомственные строительные нормы «Предприятия по обслуживанию автомобилей»):

10. В здании двухэтажного ГСК «Буровик-21» с каждого этажа не предусмотрено не менее двух рассредоточенных эвакуационных выходов непосредственно наружу (нарушены ст. 6, ч.3 ст. 4. ч.4 ст. 52, 53, 89 Федерального закона №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.3* CHиН 2.01.02-85* «Противопожарные нормы», п. 5.14* СНиП 21-02-99 «Стоянки автомобилей»; п. 5.1.21 СП 113.13330.2012 «Стоянки автомобилей»).

По результатам проверки составлен акт от 26.03.2021 № 32, которым зафиксировано указанные нарушений, выдано предписание № 32/1/1, содержащее требования об устранении нарушений (приложения к ходатайству от 08.10.2021 в электронном виде).

Не согласившись с указанным предписанием, ГСК «Буровик-21» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При оценке доводов сторон суд принимает во внимание положения пункта 5 статьи 200 АПК РФ, согласно которому обязанность доказывания обоснованности принятия оспариваемого акта лежит на органе, принявшем оспариваемый ненормативный акт. Вместе с тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

Оспаривая выданное предписание в части пунктов 1, 5, 9 заявитель ссылается на необъективное отражение сведений о наличии схемы с обозначением въездов, подъездов, пожарных проездов и источников противопожарного водоснабжения, первичных средств пожаротушения, вторых наружных дверей для въезда выезда автотранспорта в акте проверки и предписании. Указанные предметы и объекты имеются, что свидетельствует об отсутствии нарушений, указанных в пунктах 1, 5, 9 предписания.

В части остальных пунктов заявитель полагает, что указанные в предписании нормы и требования, на которые ссылается надзорный орган, не применимы к проверяемому объекту, который был введен в эксплуатацию 22.07.1998, до принятия законодательных и нормативных актов. По мнению заявителя, требования надзорного органа невыполнимы, ответственность за их нарушение несут собственники гаражей, а не ГСК как юридическое лицо, которое не располагает финансовыми средствами для приведения объекта в требуемое состояние, поскольку работы могут быть выполнены только за счет средств собственников.

Доводы заявителя не свидетельствуют о незаконности выданного предписания, не опровергают выводы о допущенных нарушениях обязательных требований противопожарных норм и правил.

Федеральным законом от 21.12.1994 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) предусмотрено, что требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя указанный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Статьёй 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Технический регламент, Закон № 123-ФЗ) предусмотрено, что пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии со статьёй 16 Федерального закона о пожарной безопасности Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, в соответствии с пунктом 60 которых руководитель организации обеспечивает объект защиты первичными средствами пожаротушения (огнетушителями) по нормам согласно разделу XIX настоящих Правил и приложениям № 1 и 2, а также обеспечивает соблюдение сроков их перезарядки, освидетельствования и своевременной замены, указанных в паспорте огнетушителя. Учет наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей ведется в журнале эксплуатации систем противопожарной защиты.

Согласно пункту 71 тех же Правил, правообладатели земельных участков обеспечивают надлежащее техническое содержание (в любое время года) дорог, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям, строениям и наружным установкам, открытым складам, наружным пожарным лестницам и пожарным гидрантам, резервуарам, естественным и искусственным водоемам, являющимся источниками наружного противопожарного водоснабжения. Запрещается использовать для стоянки автомобилей на территории населенных пунктов, предприятий и организаций площадки для пожарной техники, включая разворотные, предназначенные для ее установки, в том числе для забора воды, подачи средств тушения, доступа пожарных на объект защиты. Не допускается перекрывать проезды для пожарной техники изделиями и предметами, посадкой крупногабаритных деревьев, исключающими или ограничивающими проезд пожарной техники, доступ пожарных в этажи зданий, сооружений либо снижающими размеры проездов, подъездов, установленные требованиями пожарной безопасности. Система противопожарной защиты в случае пожара должна обеспечивать автоматическую разблокировку и (или) открывание шлагбаумов, ворот, ограждений и иных технических средств, установленных на проездах и подъездах, а также нахождение их в открытом положении для обеспечения беспрепятственного проезда пожарной техники. Допускается ручное открывание при организации круглосуточного дежурства персонала непосредственно у места установки шлагбаума, ворот, ограждения и иных технических средств на проездах или дистанционно при устройстве видео- и аудиосвязи с местом их установки. У въезда на территорию строительных площадок, открытых плоскостных автостоянок и гаражей, а также на территорию садоводства или огородничества вывешиваются схемы с обозначением въездов, подъездов, пожарных проездов и источников противопожарного водоснабжения. Физическим лицам запрещается препятствовать работе подразделений пожарной охраны, в том числе в пути следования подразделений пожарной охраны к месту пожара.

Факт неисполнения вышеприведенных требований и обязательных норм пожарной безопасности ГСК «Буровик» подтверждается материалами проверки.

Вместе с тем, доводы заявителя по пункту 1 предписания о том, что на момент проведения внеплановой проверки у въезда в гаражно-строительный кооператив «Буровик-21» имелась схема с обозначением въездов, подъездов, пожарных проездов и источников противопожарного водоснабжения, противоречит материалам дела, поскольку указанная схема у въезда в гаражно-строительный кооператив «Буровик-21» с обозначением въездов, подъездов, пожарных проездов и источников противопожарного водоснабжения, на момент проведения внеплановой проверки отсутствовала, что подтверждается фото-таблицей, приложенной к акту проверки (приложения от 08.10.2021).

По пункту 5 предписания, заявитель указывает, что в двухэтажном здании ГСК «Буровик-21» на момент проверки первичные средства пожаротушения находились на объекте.

Довод заявителя является необоснованным, так как в полученном под роспись распоряжении о проведении внеплановой проверки от 20.02.2021 № 32 в п. 13 (перечень документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки), указаны следующие документы, журналы учета наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей и иных первичных средств пожаротушения, паспорта на первичные средства пожаротушения, документы, подтверждающие их периодический осмотр, проверку и своевременную перезарядку, данные документы на момент проверки не представлены, места нахождения огнетушителей на объекте не обнаружены.

По пункту 9 предписания, заявитель указывает, что здание двухэтажного гаражно-строительного кооператива «Буровик-21» при количестве боксов свыше 200, имеется двое наружных ворот для въезда и выезда автотранспорта, что имеются договора на право пользования выходом, выездом с соседним участком.

Довод заявителя является необоснованным, так как проверка проводилась должностным лицом ОНД и ПР (по г. Сургуту) совместно с представителем юридического лица, на момент проверки обнаружены одни наружные ворота которое ведут непосредственно на улицу, представителем юридического лица, не представлены факты наличия вторых наружных ворот.

В акте проверки представитель кооператива, который присутствовал при её проведении, не указал на необоснованность фиксации данного нарушения.

Согласно Закона № 123-ФЗ: эвакуационный выход - выход, ведущий на путь эвакуации, непосредственно наружу или в безопасную зону; эвакуационный путь (путь эвакуации) - путь движения и (или) перемещения людей, ведущий непосредственно наружу или в безопасную зону, удовлетворяющий требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре; эвакуация - процесс организованного самостоятельного движения людей непосредственно наружу или в безопасную зону из помещений, в которых имеется возможность воздействия на людей опасных факторов пожара.

Тем самым, данная норма подразумевает наличие двух ворот ведущих непосредственно наружу, (не через другие здания и сооружения), для защиты эвакуируемых людей и автотранспорта от опасных факторов пожара.

По пункту 2 предписания, заявитель указывает, что в двухэтажном здании ГСК «Буровик-21» отсутствует сухотрубная система внутреннего противопожарного водоснабжения, так как здание кооператива было введено в эксплуатацию на основании Акта государственной приемочной комиссии, в котором замечаний к сухотрубным системам внутреннего противопожарного водоснабжения отсутствовали. Кроме того, истец ссылается на неправильное применения норм ответчиком, а именно применение норм, которые были приняты позже ввода объекта в эксплуатацию.

Вместе с тем доводы заявителя не принимаются судом, как верно указывает заинтересованное лицо данные требования регламентированы рядом нормативных документов по пожарной безопасности, а именно, (ст. 6, ч.3 ст.4, ч.4 ст. 62, 86 Федерального закона № 123-ФЭ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 3.1 ВСН 01-89 Ведомственные строительные нормы «Предприятия по обслуживанию автомобилей»; п. 6.1* таблица 2 СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий»; п. 6.5 СНиП 21-02-99 «Стоянки автомобилей»; п. 6.2.2 СП 113.13330.2012 «Стоянки автомобилей»; п. 4.1.1 таблица 2 СП 10.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности»; п. 6.2.2 СП 113.13330.2016 «Стоянки автомобилей»), на момент подписания акта о вводе объекта в эксплуатацию эта норма действовала.

ГСК «Буровик-21» введен в эксплуатацию 1998 году, указанные нормы, регламентирующие данное требование по пожарной безопасности датирующимися с 1985 года по настоящие время, тем самым положение юридического лица не ухудшалось, данные нормы действовали как до ввода объекта в эксплуатацию, так и на момент проверки.

По пункту 3 предписания, заявитель указывает, что в двухэтажном здании ГСК «Буровик-21» отсутствует системы пожаротушения, так как здание кооператива было введено в эксплуатацию на основании Акта государственной приемочной комиссии, в котором замечаний к системам пожаротушения отсутствовали. Кроме того, истец ссылается на неправильное применения норм ответчиком, а именно применение норм, которые были приняты позже ввода объекта в эксплуатацию

Вместе с тем, данные требования регламентированы рядом нормативных документов по пожарной безопасности, а именно, (ст. 6, ч.3 ст.4, ч.4 ст. 52, 61, 83 Федерального закона № 123-ФЭ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 6.1 ВСН 01-89 Ведомственные строительные нормы «Предприятия по обслуживанию автомобилей»; раздел 2 таблица 1 п. 2.12.3 НПБ 110-96 Нормы пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками тушения и обнаружения пожара»; п. 6.29 СНиП 21-02-99 «Стоянки автомобилей»; п. 4.1 таблицы 1 НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией»; п. 4.1 таблицы А1 приложения А СП5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»; п. 6.5.3 СП 113.13330.2012 «Стоянки автомобилей), на момент подписания акта о вводе объекта в эксплуатацию это норма действовала, причины не указания в акте данных нарушений ответчику не известны. ГСК «Буровик-21» введен в эксплуатацию 1998 году, указанные нормы, регламентирующие данное требование по пожарной безопасности датирующимися с 1989 года по настоящие время, тем самым положение юридического лица не ухудшалось, данные нормы действовали как до ввода объекта в эксплуатацию, так и на момент проверки.

Доводы по пункту 4 предписания, о том что в двухэтажном здании ГСК «Буровик-21» отсутствует системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, так как здание кооператива было введено в эксплуатацию на основании Акта государственной приемочной комиссии, в котором замечаний к системам пожаротушения отсутствовали, является необоснованным, так как, данные требования регламентированы рядом нормативных документов по пожарной безопасности, а именно, (ст. 6, ч.3 ст.4, ч.4 ст. 52, 54, 84 Федерального закона № 123-ФЭ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», раздел 3 п. 20 таблицы 2 НПБ 104-95 «Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях», п. 6.32 СНиП 21-02-99 «Стоянки автомобилей», раздел 5 п. 20 таблицы 2 НПБ 104-03 Нормы пожарной безопасности «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях», раздел 7 п. 17 таблицы 2 СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности»), на момент подписания акта о вводе объекта в эксплуатацию это норма действовала, причины не указания в акте данных нарушений ответчику не известны.

ГСК «Буровик-21» введен в эксплуатацию 1998 году, указанные нормы, регламентирующие данное требование по пожарной безопасности датирующимися с 1995 года по настоящие время, тем самым положение юридического лица не ухудшалось, данные нормы действовали как до ввода объекта в эксплуатацию, так и на момент проверки.

По пункту 6 предписания заявитель указывает, что на воротах обособленных боксов в здании двухэтажного гаражно-строительного кооператива «Буровик-21» на высоте 1,4-1,6 м. отсутствуют отверстия размерами 300x300 мм. предназначенных для подачи средств тушения и осуществления контроля противопожарного состояния бокса, так как здание кооператива было введено в эксплуатацию на основании Акта государственной приемочной комиссии, в котором замечаний к системам пожаротушения отсутствовали.

Кроме того, заявитель ссылается на неправильное применения норм ответчиком, а именно применение норм, которые были приняты позже ввода объекта в эксплуатацию.

Довод заявителя является необоснованным, так как требования надзорного органа регламентированы рядом нормативных документов по пожарной безопасности, а именно, (ст. 6, ч.3 ст.4, ч.4 Федерального закона № 123-ФЭ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 2.21 ВСН 01-89 Ведомственные строительные нормы «Предприятия по обслуживанию автомобилей»; п. 5.40 СНиП 21-02-99 «Стоянки автомобилей»; п. 5.2.6 СП 113.13330.2012 «Стоянки автомобилей»), на момент подписания акта о вводе объекта в эксплуатацию это норма действовала.

По пункту 7 предписания, заявитель указывает, что здание двухэтажного гаражно-строительного кооператива «Буровик-21» не оборудовано приточно-вытяжной вентиляцией, так как здание кооператива было введено в эксплуатацию на основании Акта государственной приемочной комиссии, в котором замечаний к системам пожаротушения отсутствовали.

Довод заявителя является необоснованным, так как, данные требования регламентированы рядом нормативных документов по пожарной безопасности, а именно, (ст. 6, ч.3 ст.4, ч.4 ст. 52, 138 Федерального закона № 123-ФЭ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.7 ВСН 01-89 Ведомственные строительные нормы «Предприятия по обслуживанию автомобилей»; п. 6.12 СНиП 21-02-99 «Стоянки автомобилей»; п. 6.3.5 СП 113.13330.2012 «Стоянки автомобилей»), на момент подписания акта о вводе объекта в эксплуатацию это норма действовала.

По пункту 8 предписания, заявитель указывает, что здание двухэтажного гаражно-строительного кооператива «Буровик-21» не предусмотрено дымоудаление, так как здание кооператива было введено в эксплуатацию на основании Акта государственной приемочной комиссии, в котором замечаний к системам пожаротушения отсутствовали.

Довод заявителя является необоснованным, так как, данные требования регламентированы рядом нормативных документов по пожарной безопасности, а именно, (ст. 6, ч.3 ст.4, ч.4 ст. 52, 138 Федерального закона № 123-ФЭ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.19 ВСН 01-89 Ведомственные строительные нормы «Предприятия по обслуживанию автомобилей»; п. 6.16 СНиП 21-02-99 «Стоянки автомобилей»; п. 7.2 «з» СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности»), на момент подписания акта о вводе объекта в эксплуатацию это норма действовала.

По п. 10 предписания, заявителя указывает, что здание двухэтажного гаражно-строительного кооператива «Буровик-21» не имеет с каждого этажа не менее двух рассредоточенных эвакуационных выходов непосредственно наружу, так как здание кооператива было введено в эксплуатацию на основании Акта государственной приемочной комиссии, в котором замечаний к системам пожаротушения отсутствовали.

Довод заявителя является необоснованным, так как, данные требования регламентированы рядом нормативных документов по пожарной безопасности, а именно, (ст. 6, ч.3 ст.4, ч.4 ст. 52, 53, 89 Федерального закона № 123-ФЭ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.3* СНиП 2.01.02-85* «Противопожарные нормы», п. 5.14* СНиП 21-02-99 «Стоянки автомобилей»; п. 5.1.21 СП 113.13330.2012 «Стоянки автомобилей»), на момент подписания акта о вводе объекта в эксплуатацию это норма действовала.

Выдача Акта о вводе в эксплуатацию объекта в 1998 с участием представителя органа госпожнадзора без замечаний не свидетельствует об отсутствии у лица, эксплуатирующего объект, обязанности обеспечивать соблюдение требований пожарной безопасности, поскольку иное понимание норм может привести к созданию угрозы жизни и здоровью граждан, имущества, находящихся на объекте.

Доводы заявителя о том, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности целиком несут собственники гаражей основаны на неверном толковании норм права, в соответствии со статьёй 38 Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

За соблюдение пожарной безопасности на объекте защиты касающихся, обеспечения объекта системами пожарной автоматики, наличием и исправностью первичных средств пожаротушения, наличием и исправностью эвакуационных путей и выходов, соблюдение требований пожарной безопасности в местах общего пользования, складских, административных помещениях несет лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться общим имуществом гаражного кооператива.

Кроме того, как обоснованно указывает надзорный орган, согласно инструкции о мерах пожарной безопасности в зданиях и на территориях ГСК «Буровик-21», руководитель ГСК обязан соблюдать требования пожарной безопасности, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства пожаротушения, а также отвечает за противопожарное состояние эвакуационных путей и выходов, данная инструкция утверждена 11.01.2021 председателем ГСК «Буровик-21» М.М. Мошчиц.

Собственники гаражей несут ответственность за противопожарное состояние собственных гаражей, а также за противоправные действия, способствующие нарушениям требований пожарной безопасности в гаражном кооперативе.

Учитывая, что в ГСК «Буровик-21» находится 315 гаражных бокса и данным объектом пользуется неопределённый круг лиц, при данных нарушениях требований пожарной безопасности создаётся явная угроза вреда жизни и здоровью граждан.

Оценив доводы сторон и представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объекте защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара № 32/1/1 от 26.03.2021 является законным и обоснованным, выдано уполномоченным органом без нарушений прав проверяемого лица и обязательными к исполнению в установленный срок, согласно действующего законодательства РФ.

Доводы заявителя о неисполнимости предписания ввиду коротких сроков судом отклоняются, поскольку установленный срок исполнения требований предписания до 01.06.2022 суд находит разумным, в случае же если при добросовестном поведении заявитель не сможет выполнить все требования надзорного органа к установленному сроку в силу объективных, не зависящих от его воли обстоятельств, он не лишел возможности обратиться в уполномоченный орган с заявлением о продлении указанного срока.

Суд в ходе судебного разбирательства не установил нарушений закона со стороны надзорного органа при выдаче оспариваемого предписания.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах, требования заявителя о признании незаконным предписания являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 15, 167-170, 177, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству участвующих в деле лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяО.Г. Чешкова