Решение от 18 июля 2017 г. по делу № А35-12301/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-12301/2016
18 июля 2017 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 июля 2017 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Трубецкой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 22.08.2011г., место нахождения: 302020, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АртРомСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 25.04.2012г., место нахождения: 305000, <...>)

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – акционерное общество «Орелоблэнерго», общество с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства»

о взыскании задолженности

при участии представителей:

от истца – не явился, уведомлен;

от ответчика – не явился, уведомлен;

от АО «Орелоблэнерго» - – не явился, уведомлен;

от ООО «УКС» - ФИО2 по доверенности от 10.03.2017г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АртРомСтрой» о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 42500 руб. 05 коп. за январь – февраль 2015 года по договору энергоснабжения №4091 от 01.07.2014г.

Истец направил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Ходатайство судом удовлетворено.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, уведомлен надлежащим образом в силу положений статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В ранее направленном письменном отзыве ответчик исковые требования не признал, сославшись на завершение работ на объекте и, как следствие, прекращение энергопотребления в декабре 2014 года.

ООО «Управление капитального строительства» в судебное заседание представило отзыв, в котором полагает, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

АО «Орелоблэнерго» письменное мнение не направило.

Стороны, третье лицо, уведомленные о времени и месте судебного заседания в силу норм статьей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела усматривается, что 01.07.2014г. между истцом (Гарантирующий поставщик) и ответчиком (Абонент) заключен договор энергоснабжения №4091 (Договор), по условиям которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) Абоненту, а также через третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии.

Абонент, в свою очередь, обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. Расчеты за потребление электрической энергии производятся на условиях раздела 4 Договора. Расчетным периодом является месяц. Окончательный расчет между сторонами производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Перечень приборов коммерческого учета электроэнергии согласован сторонами в Приложении №4 к Договору.

Согласно актам электропотребления за январь-февраль 2015 года ООО «АртРомСтрой» потребило электрическую энергию в количестве 7648 кВт/ч на сумму 42500 руб. 05 коп.

Акты приема-передачи электроэнергии за спорный период с указанием показаний приборов учета подписаны со стороны Абонента начальником участка ФИО3

Таким образом, ООО «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт» исполнило принятые на себя обязательства.

Поскольку ответчик оплату полученной электроэнергии не произвел, 19.08.2016г. истец направил претензию в адрес ООО «АртРомСтрой», которая оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком обязанности по оплате полученной электрической энергии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что сторона, участвующая в деле, должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается

Согласно нормам статей 539 – 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения Покупатель обязан оплатить поставленную электрическую энергию в сроки и в порядке, которые указаны сторонами в договоре.

Факт поставки истцом электроэнергии по точке поставки, указанной в Договоре, на сумму 42500 руб. 05 коп. подтверждается материалами дела.

Между тем, ООО «АртРомСтрой», оспаривая обоснованность взыскания указанной суммы, ссылается на следующие обстоятельства.

Как указывает ответчик, 05.05.2014г. между МКУ «УКХ г. Орла» (заказчик) от имени МО «Город Орёл» и ООО «АртРомСтрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №29, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту жилого многоквартирного дома №28 по ул. Сурена Шаумяна в г. Орле.

Срок выполнения работ согласован сторонами в п. 3.2 Контракта – 20.12.2014г.

Акты приёмки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 подписаны сторонами 23.07.2014г., 27.10.2014г., 12.12.2014г., 23.12.2014г.

Указанные обстоятельства также установлены судебными актами в рамках дела №А48-3145/2015 по иску ООО «АртРомСтрой» к муниципальному казённому учреждению «Управление коммунальным хозяйством г. Орла», муниципальному образованию «Город Орёл» в лице финансового управления администрации г. Орла о взыскании задолженности за выполненные работы.

В силу норм статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанный судебный акт не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, однако суд принимает во внимание выводы судов первой и вышестоящих инстанций по делу №А48-3145/2018.

Так, указанными судебными актами не установлен тот факт, что ООО «АртРомСтрой» покинуло объект в декабре 2014 года.

Истцом в материалы настоящего дела представлены акты приемы-передачи электроэнергии за январь-февраль 2015 года по адресу точки учета: <...>, счетчик №18399497, подписанные начальником участка ООО «АртРомСтрой» ФИО3

Указанный факт ответчиком не оспаривается.

Согласно Приложению №5 к Договору ФИО3 уполномочен от имени ООО «АртРомСтрой» совершать следующие юридические действия, связанные с исполнением Договора:

- участвовать в снятии показаний приборов учета;

- подписывать акты приема-передачи электроэнергии;

- подписывать акты сверки взаимных расчетов;

- подписывать акты о безучетном потреблении.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, прибор учета №18399497 установлен в строительном вагончике в непосредственной близости к ремонтируемому многоквартирному жилому дому.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что присутствие в спорный период на объекте начальника участка подрядной организации (в рамках муниципального контракта №29), а также изменение показаний прибора учета свидетельствует о наличии оснований для начисления задолженности за потребленную электрическую энергию ответчику.

Судом не принимаются доводы ООО «АртРомСтрой» об истечении срока действия Договора энергоснабжения в декабре 2014 года, поскольку п. 7.1 предусмотрено, что Договор считается ежегодно продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия Абонент не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

В силу п. 7.3 Договора в случае смены собственника или утраты иного законного права владения энергопринимающим устройством договор подлежит изменению (расторжению). В этом случае Абонент обязан совместно с представителем сетевой организации составить акт о последних показаниях прибора учета и об отключении энергопринимающего устройства Абонента от электрической сети, а также уведомить Гарантирующего поставщика о расторжении (изменении) настоящего Договора не позднее чем за 20 рабочих дней до заявленной даты расторжения (изменения) Договора и произвести полный расчет за потребленную электроэнергию (мощность) по последним показаниям прибора учета, указанные в акте.

Представленное ООО «АртРомСтрой» уведомление от 05.12.2014г. не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства соблюдения указанного порядка, поскольку ответчиком не представлены документы, подтверждающие составление соответствующего акта, а также направление данного уведомления в адрес ООО «ИНТЕР-РАО Орловский энергосбыт».

При таких обстоятельствах, оценив доводы сторон и представленные доказательства в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает установленным факт потребления электроэнергии ответчиком.

Иные возражения ООО «АртРомСтрой» не принимаются судом, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела документами.

Доказательств оплаты задолженности суду не представлено.

Учитывая изложенное, исковые требования ООО «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины суд на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 6 – 10, 15, 65, 70, 71, 110, 167-170, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АртРомСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» 42500 рублей 05 копеек задолженности, а также 2000 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Трубецкая